Решение от 5 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98544/2024
06 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дашиевой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, г Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, ул Комсомольская 61, ОГРН: 1048600005728, Дата регистрации 10.09.2004, ИНН: 8601023568);

ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"; АДМИНИСТРАЦИЯ ГУБЕРНАТОРА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МО ГОРЕЛОВО, ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», ПАО «Ростелеком», Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42; Россия 191060, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОЕЗД СМОЛЬНЫЙ, Д. 1, ЛИТЕРА Б; Россия 198323, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ш Красносельское (Горелово тер.), д.46, ОГРН: 1027809256254; 1027809257178, 1044701899087, 1027700198767, 1099847031570);

о взыскании 2 116 025 рублей ущерба,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА": представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2025;

- от ответчика ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2026;

- от ответчика ПАО «Ростелеком»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в размере 2 116 025 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 88 480,75 рублей.

Определением суда от 16.01.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 04.03.2025.

Определением суда от 04.03.2025 рассмотрение дела отложено на 03.06.2025.

Определением суда от 03.06.2025 рассмотрение дела отложено на 09.09.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Ростелеком» и ГБУ «ЛЕНАВТОДОР».

Определением суда от 09.09.2025 рассмотрение дела отложено на 18.11.2025. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>).

Определением суда от 18.11.2025 рассмотрение дела отложено на 27.01.2026. Указанным определением суд привлек в качестве соответчиков Администрацию губернатора Санкт-Петербурга и Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга.

Определением суда от 27.01.2026 рассмотрение дела отложено на 17.03.2026. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика местную администрацию внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Горелово.

Определением суда от 17.03.2026 рассмотрение дела отложено на 28.04.2026. Суд признал явку истца в судебном заседании 28.04.2026 обязательной.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Представители ответчиков ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", ГБУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» и ПАО «Ростелеком» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно административному материалу 09.05.2022 по адресу: Санкт-Петербург г, Горелово тер., Советская ул., дом 22, литера А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Согласно документам компетентных органов в результате наезда на препятствие (Открытый люк) с последующим наездом на деревья и съездом в пожарный водоем, ТС Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. M573НH198, под управлением ФИО4 получило механические повреждения.

Как указано в иске, согласно документам, ответственной организацией является ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (основной ГК).

На момент ДТП ТС Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. M573HH198 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 52/22-04(7-2)А-5967286 в АО «ГСК «Югория» (далее по тексту - Истец), программа страхования «Классик». Страховая сумма по договору составляет 3 500 000 руб.

16.05.2022 потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании договора и правил страхования, Истец направил ТС Mercedes-Benz E-Klasse г.p.з. M573HH198 потерпевшего для проведения ремонта на СТОА. Ущерб, причиненный застрахованному ТС согласно документам СТО составил 8 286 373 руб.

На оснований условий договора по риску КАСКО, установлена экономическая нецелесообразность ремонта ТС (тотальное повреждение), в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в размере 2 116 025 руб.00 коп., согласно п.16.2 Правил страхования, т.е. в размере страховой суммы (лимит по полису КАСКО), за вычетом или с учетом стоимости поврежденного ТС, а так же за вычетом произведенных ранее выплат страхового возмещения франшиз.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило 2 116 025,00 рублей.

АО «ГСК «Югория» направило в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» претензию, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определение от 28.05.2009 N 581-О-О).

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несут ответчики.

Между тем, представленные истцом документы не подтверждают причинно-следственную связь между ДТП и ущербом, предъявленным к возмещению.

06.02.2025 работниками ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" выполнено обследование по вышеуказанному адресу.

В результате обследования установлено, в указанном на схеме ДТП месте, колодцы, состоящие в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", отсутствуют. На момент обследования колодец (люк) закрыт крышкой. Указанный на фотографии колодец (люк) предположительно относится к телефонным сетям. В месте ДТП канализационные и водопроводные сети ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" отсутствуют.

Колодец (люк) обозначенный на схеме места ДТП, на балансе и в хозяйственном ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не находится, обратного в материалы дела представлено не было.

Заявки об открытом, либо дефектном люке, по вышеуказанному адресу в период с 02.05.2022 по 16.05.2022 в адрес ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" не поступали.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2022 г., ДТП произошло по адресу г. Санкт-Петербург, <...> литер А.

Указанная дорога не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Ленинградской области и не находится в оперативном управлении ГБУ «Ленавтодор».

Вышеуказанное подтверждается сведениями с интернет-сайта https:// https://скдф.рф/map/road/2364314/show.

Таким образом, ГБУ «Ленавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 установлено, что ремонт и содержание автомобильных дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентом и другими нормативными документами, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 41, 42 Постановления Правительства РФ от 16.03.2022 № 384 «Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»,

41. Для определения фактических значений, показателей, действий (событий), иметощих значение бля оценки реализации контролируемым лицом полномочий в с бсси дорожного движения, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) может проводиться инструментальное обследование по месту нахождения объекта контроля с использованием специального орудовании или) технически приборов.

По результатам инструментального обследования составляется протокол обследования, в котором указываются бата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица органа государственного контроля (надзора), составившего протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение бля оценки результатов инструментального обследования. Типовая форма протокола обследования утверждается органом государственного контроля (надзора).

42. В целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений при реализации полномочий в области безопасности дорожного движения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано:

а) составить протокол обследования;

б) выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в соответствии с типовой формой предписания, утверждаемой органом государственного контроля (надзора);

в) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также по привлечению лиц, допустивших нарушение при реализации полномочий в области безопасности дорожного движения, к административной ответственности.

Таким образом, надлежащим доказательством факта несоответствия дороги техническим регламентам и другим нормативным документам является протокол обследования.

Суд отмечает, что указанный документ отсутствует в материалах дела.

Также суд отмечает, что какие-либо документы, запросы, определения в адрес ПАО «Ростелеком» из ГИБДД г. Санкт-Петербурга не поступали, водитель автомобиля Mercedes-Benz E-Klasse г.р.з. М573НН198 ФИО4 в ПАО «Ростелеком» не обращался, претензии не предъявлял, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО «Ростелеком» ущерба не имеется.

В соответствии с Положением о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительста Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836, Комитет осуществляет дорожную деятельность в части, касающейся содержания автомобильных дорог, учтенных в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - автомобильные дороги), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, в границах их технических паспортов, за исключением автомобильных дорог, учтенных в Перечне дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2006 № 779.

Автомобильная дорога: Советская ул. (Горелово) (от Аннинского шоссе до ФИО5 ул.) (40 ОП РЗ - 1368) учтена в Перечне № 779 и не находится на содержании Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Также суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1статьи 125 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению об Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.11.2003 № 43 Администрация Губернатора Санкт-Петербурга осуществляет организационное, правовое, информационное и материально-техническое обеспечение деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга, а также координирует работу иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в целях обеспечения деятельности Губернатора Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга.

Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не является правообладателем инженерных коммуникаций (включая люки), в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Советская ул., д. 22, литера А, равно как не является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на содержание территорий общего пользования, в том числе занятых автомобильными дорогами. При этом какими-либо сведениями о лицах, ответственных за содержание указанных инженерных коммуникаций (включая люки), Администрация Губернатора Санкт-Петербурга не располагает.

Таким образом, Администрация Губернатора Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований, заявленных истцом к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющихся недостатков на дороге, ответственность за состояние которой несут ответчики.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по настоящему спору относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.