Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А60-54481/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19693/2018-ГК
г. Пермь
22 апреля 2019 года
Дело № А60-54481/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от заявителя – Дьяков С.М., паспорт, доверенность от 15.04.2019;

от заинтересованного лица - Федулова А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Прометей",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года

по делу № А60-54481/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН 1106670022040, ИНН 6670301558)

к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – ООО "Прометей", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее – заинтересованное лицо) о признании приказа №34р от 05.07.2018 «О прекращении действия разрешения строительство», которым прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 №RU66-305000-370-2017 по объекту «Торговый центр по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А», незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Прометей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение и нарушение судом норм материального права, Земельный кодекс не регулирует порядок возобновления договора аренды и одновременно с этим не предусматривает запрет на продление договора в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя, к отношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, спорный приказ вынесен в период действия договора, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения приказа. Указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя, доводы не опровергнуты и заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и ООО «Прометей» (арендатор) был заключён договор аренды земельных участков № 7в-2013 с кадастровыми номерами: 66:56:0206006:69; 66:56:0206006:67; 66:56:0206006:138 для строительства многопрофильного развлекательного центра. Срок действия договора – с 15.03.2013 по 15.03.2018 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015).

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 27.09.2017 было выдано разрешение № RU66-305000-370-2017 на строительство объекта капительного строительства – торгового центра общей площадью 25511 кв.м (площадь застройки – 7624 кв.м), расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 15.03.2013 № 7в-2013, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил 05.07.2018 принят приказ № 34р «О прекращении действия разрешения на строительство», которым прекращено действие указанного разрешения на строительство от 27.09.2017 № RU66-305000-370-2017.

Общество «Прометей» полагая приказ от 05.07.2018 № 34р незаконным, поскольку он принят в период действия договора аренды, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из отсутствия материально-правовых оснований для признания оспариваемого приказа не соответствующим закону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в ч. 7 указанной статьи, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, к указанному заявлению прилагаются в частности правоустанавливающие документы на земельный участок.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории города Нижний Тагил выдается уполномоченным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 3 Положения об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утвержденным Решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 20 «Об учреждении в структуре Администрации города Нижний Тагил управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил» управление выполняет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Нижний Тагил.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает приказ № 34р от 05.07.2018 «О прекращении действия разрешения строительство», которым прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 №RU66-305000-370-2017 по объекту «Торговый центр по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А».

В соответствии ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В части 21.2 указанной статьи уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Приказ № 34р от 05.07.2018 «О прекращении действия разрешения строительство» мотивирован окончанием срока действия договора аренды земельного участка, отказом Администрации города Нижний Тагил в предоставлении земельного участка на новый срок.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю земельного участка в связи с заключением договора аренды от 15.03.2013 №7в2013, с учетом дополнительного соглашения от 04.02.2015, на срок с 15.03.2013 по 15.03.2018, погашения по истечении срока действия договора аренды в ЕГРН регистрационной записи о регистрации указанного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.06.2018.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований полагать договор аренды возобновленным на неопределенный срок применительно к положениям пп. 3-4 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствии у заявителя прав на земельный участок в связи истечением срока действия договора аренды, что в силу ч. 21.4 ст. 51 ГрК РФ является основанием принятия органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, решения о прекращении действия разрешения на строительство, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку приказ от 05.07.2018 № 34р «О прекращении действия разрешения на строительство» принят в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям положений п. 2 ст. 621 и ст. 610 ГК РФ, вынесении оспариваемого приказа в период действия договора, в связи с чем у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения приказа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований полагать указанные выводы суда ошибочными не установлено в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, в пункте 15 ст. 39.8 ЗК РФ указано, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В силу пункта 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса утратил силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1: "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Закона N 171-ФЗ). По правилам п.п. 1, 3-4 ст. 39.6, п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается при наличии условий, предусмотренных пунктом 4 ст. 39.6 ЗК РФ.

Право граждан или юридических лиц, являющихся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, на заключение нового договора аренды земельного участка в указанных п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в п. 4 данной статьи, разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Поскольку срок действия договора аренды от 15.03.2013 №7в-2013 на дату принятия оспариваемого приказа истек, оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок судом не установлено, доводы апеллянта о принятии оспариваемого приказа с нарушением требований законодательства обоснованными не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-54481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.Ю. Дюкин



Ю.В. Скромова