Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-54481/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4830/19

Екатеринбург

26 августа 2019 г.


Дело № А60-54481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-54481/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Прометей» - Дьяков С.М. (доверенность от 15.04.2019), Чистова О.С. (доверенность от 18.09.2018).

Общество «Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил (далее - Управление) о признании незаконным приказа от 05.07.2018 № 34р «О прекращении действия разрешения на строительство», в соответствии которым прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 № RU66-305000-370-2017 по объекту «Торговый центр по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прометей» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 22, пункта 1 статьи 39.8, пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель считает, что оспариваемый приказ был принят в период действия договора аренды, поскольку, по его мнению, указанный договор по истечении срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя был возобновлен на тех же условиям на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Как указывает заявитель, лишь уведомлением от 19.04.2018 № 1073 арендодатель сообщил об отсутствии у него намерения в дальнейшем предоставлять в аренду земельные участки, ранее переданные по договору. В этой связи заявитель полагает, что с учетом предусмотренного в уведомлении трехмесячного срока, исчисляемого с момента его получения арендатором, договор прекратил свое действия 07.08.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом «Прометей» (арендатор) заключен договор аренды от 15.03.2013 № 7в-2013 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0206006:69; 66:56:0206006:67 и 66:56:0206006:138, для строительства многопрофильного развлекательного центра.

Срок действия договора - с 15.03.2013 по 15.03.2018 (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2015).

Управлением 27.09.2017 было выдано разрешение № RU66-305000-370-2017 на строительство объекта капитального строительства - торгового центра общей площадью 25511 кв.м (площадь застройки - 7624 кв. м), по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Мира, 63А.

В связи с окончанием срока действия договора аренды от 15.03.2013 № 7в-2013 Управлением издан приказ от 05.07.2018 № 34р «О прекращении действия разрешения на строительство», согласно которому прекращено действие разрешения на строительство от 27.09.2017 № RU66-305000-370-2017.

Общество «Прометей», полагая, что указанный приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городского округа.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 7 названной статьи указано, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в частности, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 3 Положения об управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, утвержденного решением Нижнетагильской городской Думы от 24.03.2016 № 20 «Об учреждении в структуре Администрации города Нижний Тагил управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил» Управление выполняет подготовку, регистрацию и выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Нижний Тагил.

В соответствии частью 21.4 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган принимает решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок, указанный в части 21.2 настоящей статьи, при получении уведомления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение о прекращении прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

В силу части 21.2 статьи 51 ГрК РФ уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому приказу основанием для прекращения действия разрешения на строительство явилось окончание срока действия договора аренды от 15.03.2013 № 7в-2013, а также отказ Администрации города Нижний Тагил в предоставлении соответствующих земельных участков в аренду на новый срок.

Как установлено судами, договор аренды от 15.03.2013 № 7в-2013 прекратил своей действие по истечении установленного в нем срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о возобновлении договора на тех же условиям на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, судами не выявлено. Напротив, установлено, что по истечении срока действия договора аренды соответствующая запись в ЕГРН была погашена, что свидетельствует о наличии возражения арендодателя относительно продолжения арендных отношений. Кроме того, в отзыве на заявление Управление указывало, что в ответ на обращение предпринимателя о продлении договора аренды письмом от 29.12.2017 № 21-01/6628 сообщило заявителю об отказе в продлении договора, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ и указывая на отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства. В возражениях на отзыв предприниматель не оспаривал обстоятельства направления в его адрес указанного письма.

Таким образом, оценив оспариваемый приказ на соответствие требованиям действующего законодательства, выявив, что на момент издания приказа договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, права на земельный участок у заявителя отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.



Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу № А60-54481/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков