Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А81-3192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3192/2020
г. Салехард
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании штрафа, неустойки и понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 167-19/ЭК от 29.07.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 264 020 рублей 78 копеек и понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 167-19/ЭК от 29.07.2019.

Определением суда от 11 ноября 2020 года рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2020 года.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с получением 11.11.2020 положительного заключения АУ «УГЭПД» № 89-1-1-3-056474-2020 по объекту «Лыжная база-стадион с лыжероллерной трассой г.Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» истец просит принять отказ от иска в части понуждения ответчика к надлежащему исполнению обязательств по контракту № 167-19/ЭК от 29.07.2019, а также взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., и неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 294 419 руб. 55 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований, а также частичный отказ от иска.

От ответчика поступило положительное заключение АУ «УГЭПД» № 89-1-1-3-056474-2020, а также заявлено об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец более двух раз подряд не явился в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения в случае утраты интереса у истца к заявленному иску.

В данном случае, истец интереса не утратил, более того, заявил об уточнении исковых требований.

В данном случае основания, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, отсутствуют, дело подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 167-19/ЭК от 29.07.2019 на выполнение работ по проектированию объекта: «Лыжная база – стадион с лыжероллерной трассой г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию объекта: «Лыжная база – стадион с лыжероллерной трассой г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ, указанных в п. 1.1 настоящего контракта, является проектная документация и инженерные изыскания, прошедшие государственную экспертизу в ЯНАО и получившие положительное заключение.

В соответствии с п. 2.1 контракта календарные сроки - со дня заключения контракта по 30 января 2020 года.

Согласно пункту 5.2 муниципального контракта, Исполнитель не позднее 2-х рабочих дней со дня окончания срока муниципального контракта передает Заказчику результат выполненных работ в соответствии с п. 29 Технического задания.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 7.2 контракта, в случае если Исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5000 рублей

Как указывает истец, работы по контракту выполнялись ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту истцом были начислены штрафные санкции в виде пеней и штрафа.

Поскольку ответчик начисленные штрафные санкции не оплатил, в том числе, после направления истцом требований (претензий), истец обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в ходе производства по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена длительным не предоставлением заказчиком градостроительного плана земельного участка и иных исходных данных, технических условий, необходимых для выполнения работ, а также, работы по контракту задерживались из-за длительного согласования с истцом разделов проектной документации, в связи с чем, просит отказать в иске. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки. Относительно требования о взыскании штрафа в размере 5000 рублей ответчик указал, что основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку штрафы взыскиваются за нарушение обязательств за исключением просрочки.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные работы и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по контракту (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД»), со дня заключения контракта до 30.01.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае если Исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (п.2.1 настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 7.6 муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: - 5000 рублей

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждён материалами дела, положительное заключение государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» получено 11.11.2020, что сторонами не оспаривается.

По уточнённому расчёту истца, пени составили 294 419,55руб., в том числе: 12 493,68 руб. - пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту согласно акту от 23.09.2020 за период с 26.03.2020 по 01.04.2020; 204 807,13 руб. - пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по контракту согласно акту от 10.09.2020 за период с 02.04.2020 по 10.09.2020; 31 606,04 руб. - пени за нарушение календарных сроков выполнения работ по контракту согласно акту от 05.10.2020 за период с 11.09.2020 по 05.10.2020; 45 512,70 руб. - пени за нарушение календарных сроков выполнения работ по контракту согласно акту от 11.11.2020 за период с 06.010.2020 по 10.11.2020; а также 5000,00 руб. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласно акту от 23.09.2019.

При этом, из пояснений истца следует, что пени не начислялись за 54 дня (с 31.01.2020 по 24.03.2020), в связи с длительным формированием, регистрацией и предоставлением градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, согласно пункту 30 технического задания к контракту, заказчик предоставляет исполнителю: Технические условия на присоединение к инженерным сетям; Градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ); ТУ на разработку раздела ИТМ ГОиЧС; Исходные данные для составления сметной документации и ПОС; Письмо Управления образования № 5/3476 от 14.12.2018.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как утверждает ответчик, письмом № 353-07-19 от 29.07.2019 запросил у истца предоставить исходные данные для проектирования объекта, в том числе ГПЗУ.

В ответном письме исх. №9-05-01-11/2316 от 31.07.2019 Истец предоставил Ответчику лишь исходные данные для составления сметной документации и ПОС, а также копию письма Управления Образования № 5/3476 от 14.12.2018. При этом ГПЗУ Истцом не был передан.

В письме № 389-07-19 от 31.07.2019 Ответчик проинформировал Истца о том, что в связи с отсутствием сформированного ГПЗУ и отсутствием документов на земельный участок по объекту «Лыжная база – стадион с лыжероллерной трассой г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» вынужден приостановить работы по контракту до момента предоставления вышеуказанных документов.

Истец предоставил Ответчику ГПЗУ только 11.11.2019 (письмо № 9-05-01-11/3549 от 11.11.2019), по истечении 106 дней с даты подписания контракта.

Технические условия АО «РСК Ямала» на проектирование сетей наружного электроснабжения Истец предоставил Ответчику с сопроводительным письмом исх. № 9-05-01-11/983 лишь 26.03.2020, после окончания срока, установленного пунктом 2.1 контракта.

Технические условия ПАО «Ростелеком» на подключение проектируемого объекта к сетям связи с прокладкой кабеля на технологию волоконно-оптические линии связи Истец предоставил Ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. №9-05-01-11/781 лишь 17.03.2020.

Поскольку было установлено, что ранее выданные АО «Ямалкоммунэнерго» технические условия № 06-2633 от 08.10.2019 г. в части сетей ТВС не удовлетворяют нагрузкам на одноименные сети, т.к. дополнительно требуется нагрузка на систему вентиляции и горячего водоснабжения, Ответчик в исх. письме №41-02-20 от 21.02.2020 г. запросил от Истца предоставление новых технических условий от АО «Ямалкоммунэнерго» в части сетей ТВС. Новые технические условия АО «Ямалкоммунэнерго» на подключение к системе теплоснабжения были переданы Истцом Ответчику только 10.03.2020 (исх. письмо №9-05-01-11/625).

В соответствии с п. 28 Приложения №1 к Контракту Исполнитель обязан в рамках настоящего технического задания согласовать объемно-планировочные решения с заинтересованными службами Администрации города Муравленко, согласовать до момента сдачи работ Заказчику схему планировочной организации земельного участка, схему благоустройства, тип и вид малых архитектурных форм, а также согласовать фасады здания и решения по их отделке, архитектурной подсветке.

Таким образом, Техническим заданием на проектирование объекта предусмотрено промежуточное согласование с Заказчиком и третьими лицами подготовленных Исполнителем документов и разделов проектной документации. Однако Истец создавал препятствия Ответчику в завершении работ по Контракту, длительное время не согласовывая подготовленные Ответчиком документы/разделы проектной документации, постоянно направляя замечания по нескольку раз, а также направляя замечания, противоречащие ранее достигнутым сторонами договоренностям, что подтверждается представленной перепиской сторон.

В начале января 2020 года Ответчик получил от Истца письмо (исх. № 9-05-01-11/10 от 09.01.2020), в котором сообщалось, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко принято решение изменить внешний вид фасадов зданий указанного выше объекта (исх. письмо от Администрации № 10/1160 от 26.12.2019).

Позднее Истцом было получено письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко исх. №10/33 от 17.01.2020 с новым разработанным эскизным проектом по оформлению фасада зданий в стиле «экологическая архитектура». При этом новое предложение по эскизному проекту от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко полностью меняло объемно-планировочное решение, ранее согласованное Ответчиком с Управлением физической культуры спора Администрации г. Муравленко, а также учтенные ранее и исправленные Ответчиком замечания от Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко.

Ввиду этого, Ответчик вынужден был направить Истцу уведомление о приостановке выполнения работ по Контракту (исх. письмо № 02-01-20 от 10.01.2020).

Также позже Ответчик направил Истцу подробное письмо с указанием сложностей, которые возникнут при реализации нового предложения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 17.01.2020 г. с указанием о необходимости переделки всего эскизного проекта зданий объекта, а также всего комплекса инженерных изысканий (исх. письмо №14-01-20 от 28.01.2020 г.).

После получения указанных писем Истец 11.02.2020 г. направил Ответчику уведомление (исх. письмо №9-05-01-11/285) о согласовании эскизного проекта по объекту «Лыжная база – стадион с лыжероллерной трассой г. Муравленко, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы».

Таким образом, Истец согласовал эскизный проект с размещением зданий спортивного и административно-бытового блока по вышеуказанному объекту в первоначальном варианте Ответчика от 03.12.2019 г. с учетом отработанных замечаний Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко от 27.11.2019 только 11.02.2020 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик/исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от заявлений подлежат применению судом.

Таким образом, выполнение работ по контракту было приостановлено, а сроки исполнения обязательств по контракту продлены на 106 дней согласно приостановлению ответчиком работ по причине не предоставления ГПЗУ, на 33 дня – согласно приостановлению ответчиком работ по причине задержки согласования эскизного проекта по оформлению фасада зданий.

Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств подлежат начислению, начиная с 18.06.2020 по 10.11.2020 (146 дней) (30.01.2020 + 139 дней (пени не начисляются, в связи с приостановлением выполнения работ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г.) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пункт 38 Обзора применим к ситуациям, когда обязательство на дату вынесения судебного акта еще не исполнено.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчиком исполнены, работы выполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом. Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (выполнение работ), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на 10 ноября 2020 года действовала учётная ставка ЦБ РФ в размере 4,25 %.

С учётом указанных обстоятельств, по расчету суда размер пени за просрочку исполнения обязательств составил 184 579,27 руб.: 8 924 058,00 х 146 х 1/300 х 4,25% = 184 579,27 руб.

Доводы ответчика о том, что он не мог повлиять на сроки проведения экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД», в связи с чем его вина отсутствует, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. То есть непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Из указанного следует, что ответчик несёт ответственность за нарушение условий договора, за исключением обстоятельств вызванных чрезвычайной ситуацией.

В данном случае, проведение экспертизы входит в срок выполнения работ согласно пункту 2.1 контракта, доказательств чрезвычайности и непредотвратимости ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о том, что истец способствовал увеличению сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, стороны приняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременному согласованию и своевременному производству работ, в связи с чем просрочка по выполнению работ обусловлена обоюдной виной как исполнителя, так и заказчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие у заказчика убытков в результате допущенной просрочки, отсутствие сведений о неоднократных существенных нарушениях исполнения ответчиком иных контрактов, суд вправе определять степень ответственности ответчика, в результате чего пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки в два раза, то есть, до 92 289 рублей 64 копеек (184 579,27 / 2 = 92 289,64).

Требования об уплате штрафа в размере 5 000,00 руб. основаны на просрочке выполнения работ, согласно акту от 23.09.2019, иного из акта не следует.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042), за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф.

Из указанного следует, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки.

Таким образом, требования об уплате штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчиком не приведено ни одного довода о необходимости уменьшения пеней, не указано о чрезмерности ставки неустойки, согласованной в договоре.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Размер ответственности, предусмотренный контрактом исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, не является чрезмерным и широко применяется в деловом обороте, в том числе, такой размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств установлен во многих нормативных актах, регулирующих гражданские отношения с участием государственных и муниципальных учреждений.

Установленный судом размер ответственности за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 92289,64 руб. не является чрезмерным и, составляет 1,04% от цены контракта 8 924 058,00 руб.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В связи с фактическим выполнением работ по контракту, истец заявил отказ от требования в части возложения на ответчика обязательств по надлежащему исполнению обязательств по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает отказ истца от неимущественного требования, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о понуждении к надлежащему исполнению обязательств по муниципальному контракту № 167-19/ЭК от 29.07.2019, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 92289 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина