Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-21218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 октября 2022 года


Дело № А33-21218/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 25.11.2003, адрес: 660028, <...>, помещ. 362)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной фирме «Дельта XXI век» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.11.2001, адрес: 660062, <...>, помещ. 16)

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гудим Е.Р. - представителя по доверенности № 29/22 от 14.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – истец, общество «РСК сети») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной фирме «Дельта XXI век», (далее – ответчик, общество «Дельта XXI век») о взыскании 451 251,60 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта № 992-ОХ от 01.09.2018.

Определением от 25.08.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) 01.09.2018 заключен договор № 992-ОХ об оказании услуг по централизованной охране объекта (охранная сигнализация), по условиям которого клиент передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны помещения, перечисленные в приложении № 2 к договору – «Перечень охраняемых объектов», в котором указывается название, адрес места расположения объекта, виды охраны, время прибытия, и стоимость охранных услуг за один месяц (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019).

Согласно пункту 1.2 договора под централизованным видом охраны понимается выполнение охраной функций по дистанционному контролю за состоянием и режимом работы средств охранной сигнализации, установленных на объекте клиента, предусматривающему:

- централизованный сбор, обработку, регистрацию и анализ информации, поступающей с датчиков и приборов охранной сигнализации;

- экстренно-оперативный выезд мобильной группы быстрого реагирования охраны на охраняемый объект при срабатывании или возникновении отклонений от нормального функционирования технических средств охраны – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

В силу пункта 2.8 договора принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается на пульт централизованного наблюдения охраны с использованием приемо-передающих устройств.

В пункте 3.2 договора указано, что охрана обязана принимать в установленном порядке объект под централизованную охрану, осуществлять прием, обработку, регистрацию и анализ сообщений, поступающих с установленных на нем датчиков и приборов охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019 охрана обязана при срабатывании или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту клиента в течение времени, указанного в приложении № 1 – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что охрана обязана при обнаружении признаков нарушения целостности объекта, а также несанкционированного проникновения принять меры к пресечению совершаемых противоправных действий и задержанию лиц, их совершивших, безотлагательно вызвать клиента (ответственное лицо), сообщить об этом в дежурную часть территориального органа внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия до прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 4.15 договора клиент обязан по сообщению охраны об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, а также по требованию охраны о необходимости внутреннего осмотра, перезакрытия и передачи объекта под охрану после прохождения сигнала «тревога», обеспечить в возможно короткий срок (не позднее двух часов после получения сообщения) прибытие ответственного лица для совместного производства внутреннего осмотра помещений.

Согласно пункту 4.16 договора клиент обязан по требованию охраны прибыть на охраняемый объект для проведения его совместного вскрытия, внутреннего осмотра, установления причин срабатывания средств охранной сигнализации и восстановления режима охраны. В случае отказа клиента от выезда или невозможности осуществить перезакрытие объекта по вине клиента (отсутствие ответственного лица клиента по месту жительства, несообщение охране места их нахождения в пределах населенного пункта по месту дислокации объекта, выезд за его пределы без замены другим лицом, уполномоченным на вскрытие объекта и несообщение охране его адреса и т.п.), возместить охране затраты, связанные с вынужденной охраной объекта физическим постом из расчета 300 рублей за один час охраны.

В пункте 4.17 договора указано, что при самостоятельном обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект (в помещение) и кражи материальных ценностей клиент обязан безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.

Пунктом 4.18 договора установлено, что снятие остатков материальных ценностей клиент обязан проводить немедленно по окончанию работы следственно оперативной группы органов внутренних дел на месте происшествия и прибытия представителей охраны на место происшествия, ущерб, определенный без охраны, освобождает ее от материальной ответственности по договору.

В целях установления причиненного ущерба клиент обязан организовать проведение и документальное оформление инвентаризации в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в период которой создать условия для совместного комиссионного определения его размера, представлять охране необходимую информацию, знакомить с бухгалтерскими документами, отчетами, справками и т.д. Для фиксации доказательств и особенностей способа совершения хищения беспрепятственно разрешить представителям охраны использовать на месте происшествия средства видео- и аудиозаписи, фото- и киносъемки (пункт 4.19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате необеспечения охраной оговоренного в пункте 3.3 договора нормативного времени прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

В пункте 5.5 договора указано, что материальная ответственность охраны возникает при установлении правоохранительными органами или совместно проведенной с клиентом служебной проверкой прямой причинно-следственной связи между невыполнением охраной взятых на себя обязательств и наступившими в результате совершенного на охраняемом объекте правонарушения последствиями материального характера.

В силу пункта 5.6 договора возмещение клиенту причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению клиентам в адрес охраны письменной претензии, постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием охраны и сверенным с бухгалтерскими данными.

Договор заключается сроком на один год, считается заключенным после его двухстороннего подписания и вступает в силу с даты, указанной на его первой странице в левом верхнем углу (пункт 7.1). Если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует его прекращения, он признается продленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 7.2). При досрочном расторжении договорных отношений по односторонней инициативе заинтересованная сторона обязана в письменной форме предупредить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней (пункт 7.4).

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019 указан перечень охраняемых объектов с названием объекта, его адреса, вида охраны, времени прибытия и стоимости.

В пунктах 8 и 11 перечня указаны следующие охраняемые объекты:

- ТП-6145 по адресу: <...>, вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут;

- ТП-6148 по адресу: <...>, вид охраны - реагирование на срабатывание охранной сигнализации, время прибытия в дневное время - 7-9 минут, в ночное время - 5-7 минут.

Истец утверждал, что 12.03.2020 его работники обнаружили кражу следующих автоматических выключателей, смонтированных в трансформаторных подстанциях по указанным адресам:

протон 25С 2500А артикул 7007053 (заводской номер 8012199994350258093), смонтированного в секции № 11 трансформаторной подстанции ТП-6148, расположенной по адресу <...>;

протон 25В 2500А артикул 7007054 (заводской номер 8012199994350314283), смонтированного в секции № 7 трансформаторной подстанции ТП-6145, расположенной по адресу <...>.

В подтверждение нахождения на объектах указанных автоматических выключателей истец представил в материалы дела следующие документы:

- паспорт выключателя автоматического протон с заводским номером 80121999994350314283, изготовленного 20.08.2014;

- паспорт выключателя автоматического протон с заводским номером 80121999994350258093, изготовленного 21.06.2013;

- техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении ТП-6148 от 2015 года, подготовленной обществом «МонтажЭнергоСтрой»;

- рабочую документацию № 545-10/9-ЭС1 в отношении ТП-6145 от 2012 года, подготовленной обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект»;

- техническую документацию по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении ТП-6145 от 2013 года.

Из содержания рапортов, отчетов по событиям, а также видеозаписей следует, что:

1) по объекту по ул. Чернышевского, д. 75:

- первый сигнал «тревога» поступил на пульт централизованного наблюдения охраны 11.03.2020 в 20:00:59, затем в 20:01:41,

- согласно представленным ответчиком рапортам группы, группа реагирования была вызвана в 20:03, время прибытия группы - 20:14;

- в рапортах сотрудники охраны указывали на наличие замков и отсутствие следов проникновения, отмечали неблагоприятные погодные условия (сильный ветер), что могло послужить основанием для срабатывания сигнализации;

- повторные сигналы «тревога» по объекту по ул. Чернышевского, д. 75 поступали на пульт 12.03.2020 в 2:04:43, 2:06:30, 2:08:32, 37, 02:09:16, 18, 26 и до 04:33:44;

- в рапортах и пояснениях на имя директора охраны сотрудники указывали, что в 2:05 (пояснения ФИО2) или в 2:20 (рапорт начальника дежурной смены ФИО3) пришел повторный сигнал «тревога», в связи с чем была направлена группа, которая, прибыв на объект, следов проникновения не обнаружила; однако, в рапорте данные о повторном выезде на объект не указаны; в то время как, в рапорте начальника дежурной смены было указано, что объект не был перезакрыт в связи с занятостью техника на других объектах до утра;

- в отчете о событиях указано, что объект снят с охраны только 12.03.2020 в 11:31:04;

- из оперативного журнала следует, что о срабатывании сигнализации на объекте истец был уведомлен лишь 12.03.2020 в 10:40;

2) по объекту по ул. Караульная, д. 38 «Г»:

- из записей видеонаблюдения усматривается, что неустановленное лицо проникало на объект 03.03.2020 в 19:41, в 19:42 покинуло объект; 07.03.2020 в 04:45 проникло, в 04:47 покинуло объект, 07.03.2020 в 20:46 проникло, в 20:48 покинуло объект, 07.03.2020 в 21:41 проникло, в 21:45 покинуло, и 09.03.2020 в 20:46 неустановленное лицо проникло в ТП-6145 и покинуло объект в 20:52;

- согласно отчетам по событиям на пульт охранной сигнализации проходил сигнал «тревога» 03.03.2020 в 19:40:59, 07.03.2020 в 04:45:04, 04:45:16, 20:45:59, 20:47:20, 21:41:28, 21:43:59, 09.03.2020 в 20:46:41, в 20:47:11;

- истец утверждал, что группа реагирования на объект охраны не выезжала, в свою очередь, ответчик считал, что на видеозаписи зафиксировано прибытие автомобиля, схожего с автомобилем группы 03.03.2020 в 19:56 (время прибытия 15 минут); 07.03.2020 в 04:59 (время прибытия 14 минут), 07.03.2020 в 20:54; 07.03.2020 в 21:41 и 09.03.2020 в 20:47 (в момент кражи) схожий автомобиль с автомобилем группы на видеозаписи не зафиксирован;

- согласно рапортам группа выезжала на объект 03.03.2020 в 19:56, 07.03.2020 в 20:54, 09.03.2020 в 21:01;

- из оперативного журнала следует, что в указанный период сообщений о прохождении сигнала «тревога» не поступало, сотрудники истца для перезакрытия объекта не вызывались.

По заявлению истца (КУСП № 6434 от 12.03.2020) отделом № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 12001040033000665 от 22.05.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 следователь отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант юстиции ФИО4, рассмотрев материалы предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП № 6434 от 12.03.2020, установил, что в период времени с 20 часов 00 мнут 11.03.2020 по 11 часов 00 минут 12.03.2020 неустановленное лицо, действуя тайно, похитило автоматический выключатель протон 25С 2500А, смонтированный в секции № 11 подстанции, расположенной по ул. Чернышевского, 75 в г. Красноярске, а также автоматический выключатель протон 25В 2500А, смонтированный в секции № 7 в подстанции, расположенной по ул. Караульная, 38 «Г» в г. Красноярске, причинив своими преступными действиями обществу «Региональная сетевая компания» материальный ущерб в размере 569 574 руб., что является крупным ущербом. Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант юстиции ФИО5 от 29.03.2022 общество «Региональная сетевая компания» признано потерпевшим по уголовному делу № 12001040033000665.

Согласно счету на оплату № 456 от 27.03.2020, платежному поручению № 659 от 27.03.2020 истец понес расходы на приобретение у общества «СибЭлектроМонтаж» автоматических выключателей протон 25С 2500А артикул 7007053, протон 25В 2500А артикул 7007054 взамен украденных на общую сумму 451 251,60 руб. Согласно приходному ордеру № 530 истец 24.04.2020 принял указанные выключатели от поставщика. В дело также представлены паспорта выключателей автоматических протон с заводскими номерами 8012199994350606877, 8012199994350606874, изготовленных 13.04.2020.

В письме № 565 от 14.07.2020 истец сообщил ответчику об обнаружении 12.03.2020 кражи автоматических выключателей, смонтированных в трансформаторных подстанциях по ул. Чернышевского, 75 и ул. Караульня, 38 «Г» в г. Красноярске, требовал возместить 569 574 руб. ущерба, причиненного кражами. К указанному письму истец приложил уведомление о возбуждении уголовного дела. Письмо направлено ответчику 14.07.2020 и согласно почтовому уведомлению получено 24.07.2020.

В ответе на письмо истца ответчик в письме № 36 от 06.08.2020 просил для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба предоставить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В дополнение к претензии о возмещении ущерба, причиненного кражами, истец направил ответчику заключения специалиста оценщика от 13.08.2020 №№ 2020/162-1, 2020/162-2, договоры купли-продажи от 26.07.2016, 30.12.2016.

Из содержания заключений следует, что заключения выданы на основании заявлений истца от 10.08.2020 и представленных паспортов на автоматические выключатели; в заключениях указано, что среднерыночная стоимость автоматических выключателей принята в соответствии с ценами информационной базы сети «Интернет», стоимость автоматического выключателя протон 25С 2500А на 13.08.2020 составляет 227 000 руб., автоматического выключателя протон 25В 2500А – 248 000 руб.

01 октября 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора об оказании услуг по централизованной охране объекта № 992-ОХ от 01.09.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора на основании пункта 7.4; договор считается расторгнутым, а все обязательства по нему - прекращенными с 00 часов 00 минут 11 октября 2020 года, последним днем действия договора считается 10 октября 2020 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 451 251,60 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта № 992-ОХ от 01.09.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не оспаривал факт проникновения неустановленного лица в помещение по ул. Караульная, 38 «Г», но ссылался на то, что из видеозаписи не усматривается факт взлома. Ответчик указывал, что согласно видеозаписи время пребывания неустановленного лица на объекте составляло менее установленной продолжительности времени, в течение которого группа реагирования должна была прибыть на объект, в связи с чем у последних отсутствовала объективная возможность задержать неустановленное лицо. Ответчик сообщал суду, что множественные сигналы «тревога» могли быть вызваны посторонними факторами (порывами ветра, проникновением на объект мелких грызунов и птиц). При этом ответчик считал, что после каждого сигнала «тревога» группа реагирования выезжала на объекты, ссылался на представленный им в ходе судебного разбирательства отчет о событиях, из которого усматривается, что после каждого сигнала «тревога» объект самостоятельно вставал под охрану. Также ответчик указывал, что истцом не было организовано проведение и документальное оформление инвентаризации, документально не подтвержден размер причиненного ущерба, при определении размера ущерба не учтена амортизация оборудования. Кроме того, ответчик считал, что в связи с подписанием соглашения о расторжении договора охрана не несет ответственности за похищенное имущество.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по оперативному выезду группы реагирования на охраняемый объект при срабатывании технических средств охраны, неисполнение обязанности по выявлению причин прохождения сигналов «тревога», вызову представителя истца на объект, в результате которых было похищено имущество с охраняемых объектов, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости приобретения автоматических выключателей взамен утраченных на общую сумму 451 251,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате необеспечения охраной оговоренного в пункте 3.3 договора нормативного времени прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту и других обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков. При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) – причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что на пульт централизованного наблюдения охраны по спорным объектам неоднократно поступали сигналы «тревога»: по ул. Чернышевского, д. 75 - 11.03.2020 в 20:00:59, в 20:01:41, затем 12.03.2020 в 2:04:43, 2:06:30, 2:08:32, 37, 02:09:16, 18, 26 и до 04:33:44; по ул. Караульная, д. 38 «Г» 03.03.2020 в 19:40:59, 07.03.2020 в 04:45:04, 04:45:16, 20:45:59, 20:47:20, 21:41:28, 21:43:59, 09.03.2020 в 20:46:41, в 20:47:11.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019 охрана обязана при срабатывании или возникновении каких-либо отклонений от нормального функционирования средств охранной сигнализации обеспечить экстренно-оперативный выезд и своевременность прибытия мобильной группы быстрого реагирования к объекту клиент в течение времени, указанного в приложении № 1 – для выяснения причин прохождения сигналов «тревога», пресечения совершаемых противоправных проникновений на объект, попыток хищений материальных ценностей, вероятного задержания и передачи органам внутренних дел лиц, их совершивших, принятия мер по восстановлению работоспособности охранной сигнализации.

В приложении № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.05.2019 указан перечень охраняемых объектов с названием объекта, его адреса, вида охраны, времени прибытия и стоимости, согласно которому в ночное время реагирование на срабатывание охранной сигнализации должно осуществлять в течение 5-7 минут.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что группа реагирования прибывала на объект по ул. Чернышевского, д. 75 только после первого сигнала «тревога» в 20:14, то есть через 15 минут после поступившего сигнала; после получения неоднократных сигналов 12.03.2020 группа реагирования на объект не выезжала. Представленные в дело пояснения охранников не могут служить надлежащим доказательством их выезда на объект.

По объекту по ул. Караульная, д. 38 «Г» истец утверждал, что группа реагирования на объект охраны не выезжала. В свою очередь, ответчик считал, что на видеозаписи зафиксировано прибытие автомобиля, схожего с автомобилем группы 03.03.2020 в 19:56 (время прибытия 15 минут); 07.03.2020 в 04:59 (время прибытия 14 минут), 07.03.2020 в 20:54; 07.03.2020 в 21:41 и 09.03.2020 в 20:47 (в момент кражи) схожий автомобиль с автомобилем группы на видеозаписи не зафиксирован. Само по себе наличие на видеозаписи схожего автомобиля с автомобилем группы реагирования суд считает недостаточным доказательством факта выезда на объект. Так, согласно представленным рапортам группа выезжала на объект 03.03.2020 в 19:56 (через 16 минут после поступления сигнала «тревога»), 07.03.2020 в 20:54 (через 9 минут после поступления сигнала «тревога»), 09.03.2020 в 21:01 (через 15 минут после поступления сигнала «тревога», то есть группа реагирования выезжала всего три раза, в то время как согласно отчетам о событиях сигнал тревога поступал девять раз. При этом ответчик не оспаривал тот факт, что группа реагирования выезжала не после каждого сигнала «тревога», в связи с занятостью на других объектах. Таким образом, доводы ответчика о направлении группы реагирования после каждого сигнала «тревога» материалами дела не подтверждены.

Доводы ответчика относительно того, что неустановленное лицо находилось на объекте по ул. Караульная, 38 «Г» меньше установленного времени для прибытия группы реагирования, в связи с чем у последней отсутствовала возможность задержания указанного лица, суд считает необоснованными, поскольку как было установлено при рассмотрении настоящего дела неустановленное лицо неоднократно проникало на объект, в то время как группа реагирования выезжала на объект по истечении установленного времени для реагирования и не после каждого сигнала «тревога», что позволило неустановленному лицу завершить свой преступный умысел на хищение.

Доводы ответчика о том, что множественность сигналов «тревога» могло быть вызвано посторонними факторами (порывами ветра, проникновением грызунов и птиц на объект) основаны на предположении. Ссылка ответчика на внешнюю целостность замков на объектах является необоснованной, поскольку факт проникновения неустановленного лица на объекты подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривался. При этом суд учитывает, что в нарушение положений пункта 4.15 договора ответчик фактические причины поступления неоднократных сигналов «тревога» не выяснял.

В силу пункта 4.15 договора клиент обязан по сообщению охраны об обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект, а также по требованию охраны о необходимости внутреннего осмотра, перезакрытия и передачи объекта под охрану после прохождения сигнала «тревога», обеспечить в возможно короткий срок (не позднее двух часов после получения сообщения) прибытие ответственного лица для совместного производства внутреннего осмотра помещений. Согласно пункту 4.16 договора клиент обязан по требованию охраны прибыть на охраняемый объект для проведения его совместного вскрытия, внутреннего осмотра, установления причин срабатывания средств охранной сигнализации и восстановления режима охраны. В случае отказа клиента от выезда или невозможности осуществить перезакрытие объекта по вине клиента (отсутствие ответственного лица клиента по месту жительства, несообщение охране места их нахождения в пределах населенного пункта по месту дислокации объекта, выезд за его пределы без замены другим лицом, уполномоченным на вскрытие объекта и несообщение охране его адреса и т.п.), возместить охране затраты, связанные с вынужденной охраной объекта физическим постом из расчета 300 рублей за один час охраны.

В нарушение указанных требований ответчик не сообщил истцу после прохождения сигнала «тревога» о необходимости внутреннего осмотра, перезакрытия и передачи объекта под охрану, не обеспечил охрану объекта физическим постом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Факт наступления последствий в виде кражи неустановленным лицом автоматических выключателей протон 25С 2500А, протон 25В 2500А, смонтированных на подстанциях по ул. Чернышевского, 75, ул. Караульная, 38 «Г» в г. Красноярске подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12001040033000665 от 22.05.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принадлежность истцу украденных автоматических выключателей подтверждается паспортами выключателей с заводским номером 80121999994350314283, 80121999994350258093, изготовленных 20.08.2014, 21.06.2013, технической документацией по сдаче-приемке пусконаладочных работ в отношении ТП-6148 от 2015 года, ТП-6145 от 2013 года, рабочей документацией № 545-10/9-ЭС1 в отношении ТП-6145 от 2012 года, а также постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» лейтенант юстиции ФИО5 от 29.03.2022 о признании истца потерпевшим по уголовному делу № 12001040033000665.

Принимая во внимание незамедлительное обращение истца после обнаружения факта хищения имущества в правоохранительные органы с заявлением (КУСП № 6434 от 12.03.2020) о возбуждении уголовного дела, наличие в материалах дела документов: счета на оплату № 456 от 27.03.2020, платежного поручения № 659 от 27.03.2020, приходного ордера № 530 истец 24.04.2020, паспортов выключателей автоматических протон с заводскими номерами 8012199994350606877, 8012199994350606874, изготовленных 13.04.2020, - подтверждающих несение истцом расходов на приобретение у общества «СибЭлектроМонтаж» автоматических выключателей взамен украденных на общую сумму 451 251,60 руб., суд приходит к выводу, что отсутствие документального оформления инвентаризации по факту хищения в нарушение условий договора не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. При этом, суд учитывает, что согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, суд считает, что истцом в рамках настоящего спора доказан факт хищения автоматических выключателей, смонтированных в подстанциях, находящихся под охраной ответчика; факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по охране подстанций и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размер убытков.

Доводы ответчика относительно того, что он не несет ответственность за похищенное имущество в связи с расторжением договора по соглашению сторон с 10.10.2020, являются необоснованными. Так, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 12 025 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачено 12 500 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1579 от 07.09.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 12 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 475 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частной охранной фирмы «Дельта XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» 451 251,60 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг по централизованной охране объекта № 992-ОХ от 01.09.2018, 12 025 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» из федерального бюджета 475 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова