Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А12-20167/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«26» декабря 2023г.

Дело №А12-20167/2023

Резолютивная часть оглашена «19» декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 4" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Академическая улица, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИМСТРОЙ" (400107, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. Хорошева ул., д. 73а, помещ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен (ходатайство об отложении),

от ответчика – ФИО1 директор, выписка ЕГРЮЛ; ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее – ГУЗ «Поликлиника № 4», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМСТРОЙ» (далее – ООО «ЛИМСТРОЙ», ответчик) о взыскании пени по контракту № 65-04-22 от 29.08.2022 в размере 14 150,69 рублей; штрафа в размере 1 000 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей

Истец ГУЗ «Поликлиника № 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя.

Ответчик ООО «ЛИМСТРОЙ» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения иска, по доводам, указанным в отзыве.

Рассматривая ходатайство истца ГУЗ «Поликлиника № 4» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания представитель истца указал на невозможность присутствия представителя в данном судебном заседании.

Судом учитывается, что у истца ГУЗ «Поликлиника № 4» было достаточно времени, чтобы обеспечить явку представителя, 12.12.2023г. был объявлен перерыв. 18.12.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае суд оснований для отложения судебного заседания не усматривает, ходатайство истца ГУЗ «Поликлиника № 4» информации о представлении дополнительных доказательств (документов) по делу не содержит.

Сама по себе невозможность участия представителя в судебном заседании не является основанием для его отложения, поскольку не лишает его возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также представить суду посредством почты или с помощью системы "Мой арбитр" доказательства, подтверждающие его доводы и опровергающие позицию ответчика.

Между тем каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции истцом не приложено.

Ходатайство об отложении также не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы истцу представить свои доводы и доказательства по объективным причинам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство истца ГУЗ «Поликлиника № 4» об отложении судебного заседания.

Кроме того, судом учитывается, что рассмотрение дела было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, стороне истца судом предлагалось представить дополнительные пояснения, однако истцом требование суда было исполнено лишь после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В предварительное судебное заседание представитель истца также не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУЗ «Поликлиника № 4» к ООО «ЛИМСТРОЙ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ «Поликлиника № 4» (заказчик) и ООО «ЛИМСТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.08.2022г. по капитальному ремонту помещений в здании амбулаторно-поликлинического отделения № 1 ГУЗ «Поликлиника № 4», расположенного по адресу <...> (п.1.1 Контракта).

В соответствии с п.4.2 и п.4.3 Контракта, подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2022г. включительно.

Истцом ГУЗ «Поликлиника № 4» указано, что работы ответчиком ООО «ЛИМСТРОЙ» были выполнены 23.12.2022г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ГУЗ «Поликлиника № 4» указано, что в соответствии с п. 8.7. и п. 8.8. Контракта, с ответчика ООО «ЛИМСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу ГУЗ «Поликлиника № 4» неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2022г. по 23.12.2022г. в размере 14 150,69 рублей; штраф в соответствии с п. 8.12 Контракта в размере 1 000 руб.

11.01.2023г. ГУЗ «Поликлиника № 4» в адрес ООО «ЛИМСТРОЙ» была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «ЛИМСТРОЙ» не произвело выплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ, то ГУЗ «Поликлиника № 4» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между ГУЗ «Поликлиника № 4» и ООО «ЛИМСТРОЙ» был заключен контракт № 65-04-22 от 29.08.2022г.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из доводов искового заявления, истцом ГУЗ «Поликлиника № 4» рассчитана неустойка исходя из суммы контракта за период с 01.12.2022г. по 23.12.2022г.

В процессе рассмотрения спора установлен факт допущенной поставщиком просрочки.

Однако, исходя из представленных суду документов, по состоянию на 30.11.2022г. работы ответчиком ООО «ЛИМСТРОЙ» были подготовлены к сдаче истцу.

02.12.2022г. ответчик ООО «ЛИМСТРОЙ», в соответствии с п. 5.6 Контракта, сформировало с использованием единой информационной системы разместило в ЕИС документ о приёмке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34 и ч.7 ст. 94 ФЗ № 44 приемка исполнения по контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляются документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо заказчиком в те же сроки направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

26.12.2022г. ГУЗ «Поликлиника № 4» был подписан документ о приемке работ по контракту.

Истцом ГУЗ «Поликлиника № 4» при принятии выполненных работ была проведена проверка, по итогам проведения которой установлено, что работ по капитальному ремонту помещений в здании амбулаторно-поликлинического отделения ГУЗ «Поликлиника № 4» расположенного по адресу <...>, выполнены в соответствии с контрактом № 65-04-22 от 29.08.2022г., по цене, условиям и срокам выполнения соответствуют условиям контракта.

Таким образом, при принятии выполненных работ у истца ГУЗ «Поликлиника № 4» отсутствовали претензии по срокам выполнения обязательств по контракту.

Кроме этого ООО «ЛИМСТРОЙ» в адрес ГУЗ «Поликлиника № 4» направлялось уведомление № 24 от 29.11.2022г. о том, что в ходе выполнения работ зафиксирована необходимость в выполнении работ, не предусмотренных условиями контракта стоимость 246 050руб. Уведомление истцом было оставлено без удовлетворения.

При этом ответчиком ООО «ЛИМСТРОЙ» были выполнены условия контракта № 65-04-22 от 29.08.2022 сверх норм предусмотренных приложением № 2 к контракту.

В соответствии с Федеральным Законом № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее Правила № 783) имеются предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 26.04.2020 № 591, от 23.03.2022 № 439, о 15.10.2022 № 1838) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020. 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Контракт заключен в 2022 году, выполнен в 2022 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, представленными в материалы дела.

Начисленная истцом ГУЗ «Поликлиника № 4» неустойка не превысила 5% от цены Контракта. Указанные обстоятельства являются основанием для списания начисленной заказчиком неустойки. Исключений, позволяющих заказчику не проводить списание неустойки, материалами дела не установлено.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил.

Истцу ГУЗ «Поликлиника № 4» судом было предложено предоставить письменные пояснения с учетом Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018г.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Аналогичный правовой подход поддержан судебной практикой, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626 по делу № А41-50686/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017, определении Верховного Суда РФ № 301-ЭС22-20431 по делу А31- 15084/2020.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доводы истца о том, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается являются несостоятельными, поскольку данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определение ВС РФ от 24.03.2023г. № 301-ЭС22-20431).

С учётом изложенного, суд считает исковые требования ГУЗ «Поликлиника № 4» не подлежащие удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ГУЗ «Поликлиника № 4» судом оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко