Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-15385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15385/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Энерпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2568304, 33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №42/дов/уо от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энерпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 11.09.2017, в размере 2 482 258,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 045,96рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день исполнения судебного акта, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 538 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не заявил, требования по существу не оспорил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между АО «ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Энерпром» заключен договор поставки №1473, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца оборудование.

Руководствуясь пунктом 3.1 договора истец платежным поручением от 22.10.2015 №639 на основании выставленного счета от 12.10.2015 №330 произвел предварительную оплату оборудования в размере 60% от стоимости оборудования, что составило 51 600 000рублей.

Поставка оборудования по условиям договора должна была быть осуществлена не позднее 22.02.2016. При этом, фактически оборудование было поставлено в период с 08.06.2016 по 25.07.2016

Учитывая, что срок поставки, установленный вышеупомянутым договором, ответчиком был нарушен, АО «ДВЗ «Звезда» направило ЗАО «Энерпром» претензию №5852/73е от 13.03.2017 с требованием об оплате неустойки в размере 2 912 258,37 рублей.

Согласно ответу на данную претензию от 27.03.2017 №46/07 ответчик признал факт нарушения срока исполнения обязательств по заключенному договору поставки и обоснованность начисленной ему в связи с этим неустойки в размере 2 912 258, 37 рублей.

В связи с наличием у истца встречного неисполнения обязательства по осуществлению окончательного расчета по договору в размере 8 600 000 рублей и начисленной в связи с этим неустойкой в сумме 430 000рублей, ответчиком было предложено перечислить на его расчетный счет задолженность по окончательному расчету за поставленное оборудование в размере 6 117 741, 43 рубля.

Истец выразил согласие на проведение зачета встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого размер неисполненных обязательств АО «ДВЗ «Звезда», с учетом суммы неустойки составил 6 117 741, 63 рубля.

Ссылаясь на то, что АО «ДВЗ «Звезда» ошибочно осуществило платеж в размере 8 600 000 рублей с учетом достигнутого соглашения о зачете, излишне перечислив 2 482 258,37 рублей, в результате чего возникло неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктами 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

В обоснование заявленных требований, истец представил согласие ответчика №46/07 от 27.03.2017 на оплату задолженности АО «ДВЗ «Звезда» перед ЗАО «Энерпром» в размере 6 117 741,43 рубля до 31.03.2017, согласно которому АО «Энерпром» признает наличие задолженности АО «ДВЗ «Звезда» перед ответчиком в указанном размере.

Истец платежным поручением от 21.04.2017 №3818 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 8 600 000 рублей, что превышает оговоренную сторонами сумму на 2 482 258,37 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/12 следует, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Представленная истцом переписка сторон по факту обоюдного нарушения сроков исполнения обязательств в рамках договора поставки от 01.10.2015 №1473, а именно претензия истца от 13.03.2017, согласие ответчика от 27.03.2017, а также платежное поручение от 21.04.2017 №3818 о перечислении ответчику денежных средств на сумму, превышающую оговоренную сторонами сумму на 2 482 258,37 рублей, свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом достигнутого соглашения о зачете на сумму 6 117 741,43 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО « ДВЗ «Звезда» произвело окончательную оплату в размере 8 600 000 рублей во исполнение договора поставки №1473 от 01.10.2015

При этом ЗАО «Энерпром» ссылается на акт сверки взаимных расчетов между АО «ДВЗ «Звезда» и ЗАО «Энерпром» по договору № 1473 от 01.10.2015, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 задолженность в пользу ЗАО «Энерпром» составляет 8 600 000 рублей.

Суд полагает, что ссылка на данный акт является несостоятельной, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают то обстоятельство, что оплата была произведена истцом в связи с договором, но не на основании самого акт сверки взаимных расчетов; более того, данный довод опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду подтверждение законных оснований приобретения денежных средств за счет истца в сумме 2 482 258, 37 рублей, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере. Расчет процентов судом проверен, признан корректным. Ответчик контррасчет процентов в суд не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточненных исковых требованиях от 11.09.2017 АО «ДВЗ «Звезда» увеличило сумму иска.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ЗАО «Энерпром» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 304 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества "Энерпром" в пользу акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 2 568 304 (два миллиона пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста четыре) рубля 33 копейки, из них 2 482 258 рублей 37 копеек сумма неосновательного обогащения, 86 045 рублей 96 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 35 538 рублей.

взыскать с закрытого акционерного общества "Энерпром" в доход федерального бюджета 304 (триста четыре) рубля госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Клёмина Е.Г.