Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А33-7058/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 июня 2023 года


Дело № А33-7058/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.10.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО3, представителяь по доверенности от 20.03.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЦентрЗахарово» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 206 006 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-59094-08-01 от 18.11.2021.

Во исполнение условий договора лизинга 18.11.2021 между ООО «АгроЦентрЗахарово» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-59094-08-01-С-01 (далее - ДКП) согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (Один) Трактор MASSEY FERGUSON, MF8737S, далее - «товар».

В соответствии с пунктом 4.1 ДКП срок поставки сторонами договора определен не позднее 31.03.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% стоимости товара.

26.11.2021 покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 ДКП по платёжному поручению № 32450 в адрес продавца перечислено 19 706 000 руб. (общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 ДКП).

В связи с приостановкой поставки сельскохозяйственной техники и оборудования в Российскую Федерацию с заводов, принадлежащих Корпорации АГКО (AGCO Corporation), у продавца отсутствовала реальная возможность поставить товар в срок до 31.03.2022, о чем ответчик 25.03.2022 уведомил покупателя и получателя (письмо от 25.03.2022).

07.04.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли продажи № ОВ/Ф-59094-08-01-С-01 от 18.11.2021, согласно которому Трактор MASSEY FERGUSON, MF8737S, учитывая, что покупателю не передавался, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора купли продажи, стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Также пунктом 3.1. соглашения о расторжении договора купли продажи стороны установили, что в случае возникновения у лизингополучателя претензий/требований по указанному договору лизинга к лизингодателю в связи с расторжением договора купли-продажи, договора лизинга и возникновением убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя, продавец обязуется возместить покупателю (лизингодателю по договору лизинга) указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

В материалы дела представлено соглашение от 28.04.2022 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-59094-08-01 от 18.11.2021, по условиям которого стороны руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор лизинга с даты подписания соглашения.

Сторонами указанного соглашения являются ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). Вместе с тем, соглашение подписано только со стороны лизингополучателя электронной подписью 04.05.2022.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что лизингополучателем во исполнение условий заключенного договора лизинга были произведены следующие платежи:

- предварительный платеж, уплаченный лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 3 941 200 руб., в том числе НДС (20%);

- лизинговые платежи в размере 1 857 101,65 руб., в том числе НДС (20%).

Общая сумма произведенных платежей 5 798 301,65 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга, размер платы за финансирование составляет 1 206 006,56 руб., в том числе НДС (20%).

При этом в пункте 5 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Также в пункте 6 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «АгроЦентрЗахарово», продавцом по договору купли-продажи № ОВ/Ф-59094-08-01 -С-01 от 18.11.2022, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет к продавцу претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков.

В силу пункта 7 соглашения о расторжении договора лизинга, стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Учитывая изложенное, невозвращенную плату за финансирование в размере 1 206 006 руб. 56 коп. истец считает убытками, понесенными по вине продавца (ООО «АгроЦентрЗахарово»).

Претензией от 21.12.2022 исх. № 20 истец обратился к ответчику с требованием перечислить убытки в виде невозвращенной платы за финансирование в размере 1 206 006 руб. 56 коп. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Пунктом 9.2. договора купли-продажи предусмотрено, что в случае если стороны не достигнут согласия по спорным вопросам, все спорные вопросы решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- ответчик не является участником соглашения от 28.04.2022 о расторжении договора лизинга, соответственно, на ООО «АгроЦентрЗахарово» не могут быть распространены последствия соглашения в нем предусмотренные (пункт 6 соглашения от 28.04.2022 о расторжении договора лизинга);

- заключая порядке признал отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, соглашение о расторжении договора лизинга, истец в добровольном в том числе и претензий за нарушение сроков поставки, имеющих место на дату расторжения договора;

- плата за финансирование является обычными предпринимательскими расходами истца и при заключении договоров купли-продажи и лизинга истец добровольно взял на себя их оплату исключительно с целью исполнения обязательств по договору лизинга. ООО «АгроЦентрЗахарово» считает, что, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, Истец подтвердил отсутствие претензий к ответчику, в том числе и по возмещению платы за финансирование.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № ОВ/Ф-59094-08-01-С-01 от 18.11.2021 является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что убытки возникли вследствие действий ООО «АгроЦентрЗахарово», а именно непоставка товара в срок, установленный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 ДКП срок поставки сторонами договора определен не позднее 31.03.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере 100% стоимости товара.

26.11.2021 покупателем в соответствии с пунктом 3.1.1 ДКП по платёжному поручению № 32450 в адрес продавца перечислено 19 706 000 руб. (общая стоимость товара в соответствии с пунктом 2.1 ДКП).

В связи с приостановкой поставки сельскохозяйственной техники и оборудования в Российскую Федерацию с заводов, принадлежащих Корпорации АГКО (AGCO Corporation), у продавца отсутствовала реальная возможность поставить товар в срок до 31.03.2022, о чем ответчик 25.03.2022 уведомил покупателя и получателя (письмо от 25.03.2022).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в установленный в спорном договоре купли-продажи срок ответчиком не поставлен.

07.04.2022 между продавцом, покупателем и получателем заключено соглашение о расторжении договора купли продажи № ОВ/Ф-59094-08-01-С-01 от 18.11.2021, согласно которому Трактор MASSEY FERGUSON, MF8737S, учитывая, что покупателю не передавался, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 3 подписанного тремя сторонами соглашения о расторжении договора купли продажи, стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением.

Также пунктом 3.1. соглашения о расторжении договора купли продажи стороны установили, что в случае возникновения у лизингополучателя претензий/требований по указанному договору лизинга к лизингодателю в связи с расторжением договора купли-продажи, договора лизинга и возникновением убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя, продавец обязуется возместить покупателю (лизингодателю по договору лизинга) указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

В материалы дела представлено соглашение от 28.04.2022 о расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-59094-08-01 от 18.11.2021, по условиям которого стороны руководствуясь п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгли договор лизинга с даты подписания соглашения.

Сторонами указанного соглашения являются ИП Глава КФХ ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель).

В пункте 2 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что лизингополучателем во исполнение условий заключенного договора лизинга были произведены следующие платежи:

- предварительный платеж, уплаченный лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.2 договора лизинга в размере 3 941 200 руб., в том числе НДС (20%);

- лизинговые платежи в размере 1 857 101,65 руб., в том числе НДС (20%).

Общая сумма произведенных платежей 5 798 301,65 руб., в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 2.1. соглашения о расторжении договора лизинга, размер платы за финансирование составляет 1 206 006,56 руб., в том числе НДС (20%).

При этом в пункте 5 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что плата за финансирование лизингополучателю не возвращается, так как указанные денежные средства являются платой лизингополучателя за пользование денежными средствами лизингодателя.

Также в пункте 6 соглашения о расторжении договора лизинга стороны указали, что поскольку договор лизинга расторгается в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «АгроЦентрЗахарово», продавцом по договору купли-продажи № ОВ/Ф-59094-08-01 -С-01 от 18.11.2022, который заключался во исполнение договора лизинга, лизингополучатель предъявляет к продавцу претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков.

В силу пункта 7 соглашения о расторжении договора лизинга, стороны подтверждают отсутствие друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Учитывая изложенное, невозвращенную плату за финансирование в размере 1 206 006 руб. 56 коп. истец считает убытками, понесенными по вине продавца (ООО «АгроЦентрЗахарово»).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, истец, ответчик и третье лицо заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.04.2022 в котором также указали, что стороны признают и подтверждают отсутствие претензий друг к другу, связанных с исполнением договора купли-продажи, а также с его расторжением (пункт 3).

Каких-либо претензий, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора или расторжении договора по инициативе любой стороны, либо вследствие нарушения обязательств любой из сторон, до момента заключения соглашения о расторжении договора не поступало, что подтверждает полное и добровольное согласие сторон на расторжение указанного договора.

Такое соглашение не противоречит праву кредитора освободить должника от имущественной обязанности перед собой (пункт 1 статьи 572, статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путём заключения соглашения о расторжении договора, предусматривающего прекращение обязательств между сторонами из такого договора.

Судом установлено, что данное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, истец в добровольном порядке признал отсутствие каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, в том числе и претензий за непоставку товара, имеющих место на дату расторжения договора.

Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А33-83/2022.

Заключая соглашение о расторжении договора купли-продажи, стороны договора предусмотрели последствия расторжения, обязанность возмещения продавцом убытков покупателя (лизингодателя) при наличии претензий от истца (получателя по договору), связанных с исполнением договора лизинга (пункт 3.1. соглашения); отсутствие претензий сторон друг к другу, связанных с исполнением расторгаемого договора купли-продажи (пункт 3 соглашения).

Требования истца могли быть отражены в соглашении сторон, поскольку факт нарушения срока поставки был известен на момент расторжения договора купли-продажи, но не заявлены и не отражены в указанном соглашении.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 206 006 руб. 56 коп. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 06 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2023 № 6761.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева