Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А19-28988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28988/2017
г. Иркутск
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи: Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; юридический адрес: 664033, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, 257)

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейный» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 665824, <...>)

о взыскании 10 280 руб. 59 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Юбилейное» (далее – СНТ «Юбилейное», ответчик) с требованиями уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 105 625 рублей 53 копеек – основной долг, 5 728 рублей 15 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 105 625 рублей 53 копейки, за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Заявлением № 2415/12/703-э/э-у от 13.06.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты основного долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика пени в сумме 10 280 рублей 59 копеек, начисленные за несвоевременную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, а также уточнение требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга, пеней по день фактической оплаты основного долга в полном объеме, прекратить.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представителя не направил, представил отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Юбилейное» (потребитель) 01.09.2013 заключен договор энергоснабжения № КАОО00002415, по условия которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (месяцем).

В приложениях к Договору стороны согласовали количество (объем) электрической энергии, отпускаемой потребителю (приложение № 1), перечень электроустановок (приложение № 2), перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание (приложение № 3), перечень сторонних потребителей, присоединенных к распределительным сетям потребителя (приложение № 4); форму акта расхода энергии (приложение № 5); представлен паспорт электроустановки потребителя (приложение № 6).

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий договора истец в сентябре 2017 года поставил ответчику электроэнергию, что подтверждается товарной накладной № 9625 от 30.09.2017 на сумму 105 625 рублей 53 копейки.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 19316-2415 от 30.09.2017 на сумму 105 625 рублей 53 копейки.

Оплата полученной электроэнергии за сентябрь 2017 года произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

Претензию истца № 26787 от 18.10.2017, направленную в адрес ответчика -20.10.2017 (л.д. 34-36) последний не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы пени.

Ответчик представил возражения, в которых указал, что в октябре 2017 года оплатил поставленную электрическую энергию в размере 138 000 рублей наличными денежными средствами, в следующих размерах: 06.10.2017 – 43 000 рублей, 16.10.2017 – 45 000 рублей, 26.10.2017 – 50 000 рублей, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.03.2018. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Проанализировав условия представленного договора № КАОО00002415 от 01.09.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № КАОО00002415 от 01.09.2013, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 1.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела истцом представлены вышеперечисленные товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в сентябре 2017 года электрической энергии в заявленном объеме.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом электрической энергии в указанном в товарной накладной № 9625 от 30.09.2017 объеме, однако полагает, что согласно акту сверки взаиморасчетов от 25.03.2018, внес оплату за поставленную электрическую энергию за сентябрь 2017 года наличными денежными средствами, в следующих размерах: 06.10.2017 – 43 000 рублей, 16.10.2017 – 45 000 рублей, 26.10.2017 – 50 000 рублей.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из акта взаиморасчётов за период с 01.01.2017 по 25.03.2018 составленного между СНТ «Юбилейное» и ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» и подписанного ответчиком, по состоянию на 25.03.2018 за СНТ «Юбилейное» с учетом оплаты ответчиком указанных выше сумм, числится задолженность в размере 1 408 492 рубля 14 копеек.

Согласно пояснениям истца, изложенным в заявлении № 2415/12/703-э/э-у от 13.06.2018, указанные ответчиком платежи: 06.10.2017 – 43 000 рублей, 16.10.2017 – 45 000 рублей, 26.10.2017 – 50 000 рублей учтены в счет оплаты задолженности за май, июнь 2017 года.

Задолженность за сентябрь 2017 года оплачена ответчиком 30.03.2018 на сумму 60 000 рублей, 12.04.2018 на сумму 11 478 рублей 46 копеек, 19.04.2018 на сумму 25 000 рублей, 08.05.2018 на сумму 9 147 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Пунктом 5.7. договора установлено, что при осуществление расчетов по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, периода платежа, расчетный период (месяц) за который производится платеж. В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце п.5.7. договора, гарантирующий поставщик вправе зачесть данный платеж по своему усмотрению пропорционально в счет погашения денежных обязательств потребителя по настоящему договору срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, действия истца по разнесению платежей в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не противоречат положениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5.7. договора.

В материалах дела отсутствуют платежные документы с указанием в назначении платежа расчетного периода (месяца) за который производился платеж, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса РФ такие документы не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами существуют длительные правоотношения, с учетом задолженности ответчика по поставленной истцом ранее электрической энергии, а также в отсутствие платежных документов с указанием расчетного периода (месяца) за который производился ответчиком платеж, суд считает установленным факт несвоевременной оплаты ответчиком, поставленной истцом электрической энергии в сентябре 2017 года.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 10 280 рублей 59 копеек, рассчитанные за период с 17.10.2017 по 08.05.2018 с учетом дат частичной оплаты задолженности.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» установлено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчет пени, судом установлено, что истцом в расчете применены 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка РФ, составляющей 7,25% годовых.

Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени выполнен верно, возражений против представленного расчета ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что исковое заявление ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ» в части взыскания пени в размере 10 280 рублей 59 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 301-ЭС17-21397 от 29.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» 10 280 рублей 59 копеек – пени, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья С.И. Кириченко