Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А47-163/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-163/2020
г. Оренбург
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГП РАД», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Национальная нерудная компания», г.Москва

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», г.Бузулук Оренбургской области

о взыскании 318 192 руб. 44 коп. (требование с учетом уточнения)

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.10.2019, сроком действия до 31.12.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2020, сроком действия на один год, ФИО4, доверенность от 12.05.2020, сроком действия на один год,

от третьих лиц (акционерного общества «Национальная нерудная компания», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»): не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от третьего лица (открытого акционерного общества «Российские железные дороги»): ФИО5, доверенность от 25.06.2018, сроком действия до 18.12.2020.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.12.2020 по 15.12.2020.

Акционерное общество «ГП РАД» (далее – истец, АО «ГП РАД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Стена») о взыскании ущерба в размере 324 757 руб. 20 коп.

Определением от 23.06.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании ущерба в размере 318 192 руб. 44 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная нерудная компания» (далее – АО «Национальная нерудная компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что ущерб в заявленном размере возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора оказания услуг по перевалке грузов от 29.04.2019 за период с 25.08.2019 по 01.10.2019.

Так, за период с 25.08.2019 по 01.10.2019, ответчик принял в общей сложности 5 926,5 тонн груза (по железнодорожным накладным 5 580,20 тонн, а также по дополнительной закупке 139 тонн щебня и 207,3 тонны песка), из которых 2 405,1 т. – щебня, 3 521,4 т. – песка, а погрузил для отправки истцу на 552,83т. меньше.

Как указывает истец, он не имеет никаких правоотношений с ООО «ДорСтройСервис»; в свою очередь ответчик имеет правоотношения с ООО «ДорСтройСервис», который является собственником тупика на станции Бузулук и который указан в качестве грузополучателя в железнодорожных накладных, поскольку ответчик сам не мог оказать услуги по раскредитации железнодорожных вагонов.

Представитель истца указал, что между исполнителем и заказчиком 05.10.2020 подписан акт, в котором зафиксировано отсутствие на площадке исполнителя смеси песка и щебня в количестве 552,83т. (без учета норм естественной убыли), а также зафиксировано наличие разбросанной по территории исполнителя смеси песка и щебня в количестве 160-180 т. (т.3 л.д.11).

Учитывая изложенное, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись договорные условия по оказанию услуг по перевалке груза, а именно обязательства по проверке количества и состояния груза и обеспечения его сохранности при приемке вагонов с грузом, раскредитации ж/д единиц, выгрузки груза, складирования, погрузки в автомобильный транспорт, что повлекло причинение ущерба в виде недостачи груза.

По мнению истца, при перерасчете норм естественной убыли груза при хранении необходимо применять постановление Госснаба СССР от 15.06.1984 №72, а при железнодорожных перевозках - постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 №64, с учетом которых общее количество естественной убыли груза составляет 102,98т.

Истец указывает, что ответчик неправомерно применяет при расчете ущерба нормы естественной убыли при автомобильных перевозках, поскольку погрузка, взвешивание и оформление товарно- транспортных накладных происходило до транспортирования и доставки груза заказчику.

Также истец пояснил, что при расчете суммы убытков им дополнительно учтено количество смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т., в связи с чем общее количество недостачи смеси песка и щебня, принадлежащего заказчику, составляет 269,85т. (из которых: 114,23т. – щебня на сумму 176 525 руб. 33 коп. (стоимость тонны – 1 545 руб. 35 коп.), 155,62 – песка на сумму 141 667 руб. 11 коп. (стоимость тонны – 910 руб. 34 коп.), с учетом вычета количества естественной убыли груза (102,98т.) и количества смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т. (552,83-102,98-180=269,85).

Истец указывает, что сумма ущерба составляет 318 192 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзывах на исковое заявление и дополнительных пояснениях возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками (т.3 л.д.43, 79, т.4 л.д.76).

Ответчик полагает, что недостача груза возникла не вследствие действий ответчика, а в результате потери груза при его перевозках, поскольку она осуществлялась следующим образом:

- от АО «Национальная нерудная компания», являющегося поставщиком по договору поставки №9969 от 01.11.2018, щебень и отсевы дробления поступают в железнодорожные вагоны для их транспортировки;

- ОАО «РЖД» в железнодорожных вагонах осуществляет перевозку щебня и отсевов дробления до станции назначения, на которой грузополучателем являлся ООО "ДорСтройСервис". На станции назначения (на тупике) ООО "ДорСтройСервис" происходила выгрузка поставленного груза из вагонов;

- ООО «ТД «Стена» загружало лежащий на тупике груз и перевозило до мест его хранения, распределяя по фракциям, впоследствии, по запросу истца, ООО «ТД «Стена» загружало лежащий в местах хранения груз в автомобильный транспорт, довозило до места перемешивания, после перемешивания направлялся для взвешивания, в связи с чем, необходимо учитывать отдельно нормы естественной убыли по щебню и отсевам дробления, как при хранении и перевозке железнодорожным транспортом, так и при перевозке автомобильным транспортом.

Ответчик считает, что необходимо руководствоваться нормами естественной убыли, установленными «Сборником норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении», составленными Минпромстроем СССР 20.09.1988.

Также ответчик пояснил, что неоднократно извещал истца о необходимости вывоза на его территории 180 тонн смешанного материала, от чего истец уклоняется, ссылаясь на разного рода обстоятельства.

Ответчик пояснил, что 05.10.2019 ООО «Торговый дом «Стена» и АО «ГП «РАД» подписан акт, в соответствии с которым стороны приняли произвести контрольное взвешивание следующей партии груза, поступающего от грузоотправителя АО «Национальная нерудная компания» (т.3 л.д.47).

07.10.2019 между истцом и ответчиком подписан акт, в соответствии с которым при контрольном взвешивании партии щебня по железнодорожной накладной 346 300 кг., общий недогруз составил 8 800 кг., что составляет 2,5 % недогруза от общей массы (т.3 л.д.48).

Согласно акту от 08.10.2019 при контрольном взвешивании партии щебня по железнодорожной накладной 139,10 т., недогруз составил 8,76 т., что составляет 6,3 % недогруза от общей массы. При контрольном взвешивании партии отсевов дробления по железнодорожной накладной 207,20 т., недогруз составил 5,99 т., что составляет 2,9 % недогруза от общей массы (т.3 л.д.49).

Ответчик указал, что, исходя из актов контрольного взвешивания, с учетом норм естественной убыли превышение общего недогруза возникло в результате ненадлежащей перевозки спорного груза железнодорожным транспортом; при составлении акта контрольного взвешивания от 07.10.2019 представитель ОАО «РЖД» от подписания акта отказался.

Третье лицо (АО «Национальная нерудная компания») в отзыве на исковое заявление указывает, что недостаток количества смеси щебня и песка возник не в результате ненадлежащего исполнения АО «Национальная нерудная компания» обязательств по договору поставки №9969 от 01.11.2018, а в следствие утраты в результате ненадлежащего оказания услуг по перевалке и сохранности груза (т.4 л.д.37).

Третье лицо (ОАО «РЖД») в отзыве на исковое заявление указал, что вагоны, прибывшие по транспортной железнодорожной накладной ЭС466205 выданы грузополучателю – ООО «ДорСтройСервис» 07.10.2019 по памятке приемосдатчика №458, какой-либо отметки о ненадлежащем состоянии вагонов либо груза в памятке отсутствуют, соответственно перевозчикам обязанность по перевозке груза исполнена надлежащим образом, надлежащих доказательств утраты груза в процессе перевозки (коммерческий акт, акты общей формы) сторонами не представлены, письменные обращения на станцию Бузулук по составлению данных документов не поступали (т.4 л.д.68).

Третьим лицом (ООО «ДорСтройСервис») представлены объяснения из которых следует, что ООО «ДорСтройСервис» не оказывало ООО «Торговый дом «Стена» каких-либо возмездных услуг, договоры на оказание услуг с данной организацией не заключали.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ГП РАД» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Стена» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке груза от 29.04.2019, согласно условиям которого в период действия договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг (работ) по перевалке груза, а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги (работы) в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора, т.1 л.д.12).

Подлежащий перевалке груз принадлежит на праве собственности заказчику, в то время, как в правоотношениях заказчика с третьими лицами исполнитель выступает грузополучателем. Заказчик гарантирует, что груз не относится к категории опасных грузов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договор действует до 31.12.2019. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то срок действия данного договора считается продленным на каждый следующий год, на тех же условиях.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по перевалке груза, предоставленного заказчиком в железнодорожном подвижном составе, в согласованном сторонами объеме, своими силами и средствами.

Перевалка груза включает: приемку вагонов с грузом заказчика на станции назначения г. Оренбург, станция Меновой Двор (включая организацию маневровых работ и подачу к месту выгрузки), услуги по раскредитации ж/д единиц на станции назначения, выгрузку груза из железнодорожного подвижного состава, складирование груза, зачистка разгруженных ж/д единиц, отправка порожних ж/д единиц, погрузку груза в автомобильный транспорт для дальнейшего вывоза груза и передачи его заказчику, оформление товарно-транспортные накладных, спецификаций и других сопроводительных документов.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проверить количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить заказчику в течение 24 часов с момента их выявления для составления двухстороннего акта. Заказчик обязан направить своего представителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сообщения. В случае неявки заказчика (его представителя) в установленный срок, акт подписывается исполнителем и уполномоченным сотрудником ж. д. станции и направляется заказчику на электронную почту и оригинал заказным письмом.

Исполнитель при наличии вышеуказанного акта и при условии отсутствия его вины не несет ответственности на испорченный груз и/или его недостачу.

Пунктом 3.1.3, 3.14 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать сохранность груза; не допустить повреждение (загрязнение, закрупнение, смешивание груза со сторонними фракциями), недостачу или утрату груза.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае повреждения груза (п. 3.1.4 договора) по вине исполнителя во время оказания услуги, либо третьих лиц, привлеченных для оказания услуги на территории исполнителя и до его выдачи конечному получателю, исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет.

Исполнитель обязуется возместить денежные средства заказчику, в случае утраты или недостачи груза - в размере объявленной стоимости утраченного или недостающего груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете заказчика с приложением копии счета поставщика.

Исполнитель наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением груза, возмещает заказчику все причиненные убытки.

В обоснование исковых требований истец указал, что за весь период действия договора, ответчик принял в общей сложности 5 926,5 тонн груза (по железнодорожным накладным 5 580,20 тонн, а также по дополнительной закупке 139 тонн щебня и 207,3 тонны песка), из которых 2 405,1 т. – щебня, 3 521,4 т. – песка, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.26-139, т.2 л.д.1-125, т.3 л.д.1-10).

Представитель истца указал, что между исполнителем и заказчиком 05.10.2020 подписан акт, в котором зафиксировано отсутствие на площадке исполнителя смеси песка и щебня в количестве 552,83т. (без учета норм естественной убыли), а также зафиксировано наличие разбросанной по территории исполнителя смеси песка и щебня в количестве 160-180 т. (т.3 л.д.11).

Истец пояснил, что стоимость единицы (тонны) песка и щебня определяется на основании договора поставки №9969 от 01.11.2018, заключенного между АО «ГП РАД» и АО «Национальная нерудная компания» (т.1 л.д.18).

Также истец пояснил, что при расчете суммы убытков им дополнительно учтено количество смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т., в связи с чем общее количество недостачи смеси песка и щебня, принадлежащего заказчику, составляет 269,85т. (из которых: 114,23т. – щебня на сумму 176 525 руб. 33 коп. (стоимость тонны – 1 545 руб. 35 коп.), 155,62 – песка на сумму 141 667 руб. 11 коп. (стоимость тонны – 910 руб. 34 коп.), с учетом вычета количества естественной убыли груза (102,98т., рассчитанной на основании постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 №72, а при железнодорожных перевозках - постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 №64) и количества смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т. (552,83-102,98-180=269,85).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора АО «ГП РАД», руководствуясь пунктом 5.2 договора направило в адрес ООО «Торговый дом «Стена» претензию №134-М от 21.10.2019 (т.3 л.д.13) с требованием возместить затраты, понесенные в результате утраченного и недостающего груза в общей сумме 318 192 руб. 44 коп.

ООО «Торговый дом «Стена» в письме №142 от 23.10.2019 указало, что с учетом норм естественной убыли остаток непоставленного товара составляет 268,97 т., однако, 05.10.2019 сторонами зафиксировано неопределенное количество товара, который располагается на железнодорожном тупике на площадке для перемешивания в г.Бузулуке, в связи с чем считает предъявляемые требования о недопоставке товара необоснованными (т.3 л.д.36).

Полагая, что недостача груза обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по перевалке груза от 29.04.2019, что и повлекло возникновение у АО «ГП РАД» убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 393 ГК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указывает истец и следует из материалов дела, с 25.08.2019 по 01.10.2019, ответчик принял в общей сложности 5 926,5 тонн груза, из которых 2 405,1 т. – щебня, 3 521,4 т. – песка, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.26-139, т.2 л.д.1-125, т.3 л.д.1-10).

Между исполнителем и заказчиком 05.10.2020 подписан акт об обнаружении недостачи, в котором зафиксировано наличие смешанного материала в количестве 160-180 т.; принято решение провести контрольное взвешивание, после которого провести служебное расследование (т.3 л.д.11).

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется проверить количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить заказчику в течение 24 часов с момента их выявления для составления двухстороннего акта. Заказчик обязан направить своего представителя в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сообщения. В случае неявки заказчика (его представителя) в установленный срок, акт подписывается исполнителем и уполномоченным сотрудником ж. д. станции и направляется заказчику на электронную почту и оригинал заказным письмом.

Исполнитель при наличии вышеуказанного акта и при условии отсутствия его вины не несет ответственности на испорченный груз и/или его недостачу.

Пунктом 3.1.3, 3.14 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать сохранность груза; не допустить повреждение (загрязнение, закрупнение, смешивание груза со сторонними фракциями), недостачу или утрату груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, причинной связи между его ненадлежащем исполнении обязательств и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт недостачи груза, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно в части контроля количества и обеспечения сохранности принятого на железнодорожной станции и отгружаемого для дальнейшей автомобильной перевозки массы груза.

Факт недостачи груза не опровергнут ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Ссылку истца на акты от 07.10.2019, в соответствии с которым при контрольном взвешивании партии щебня по железнодорожной накладной 346 300 кг., общий недогруз составил 8 800 кг. (т.3 л.д.48) и акт от 08.10.2019 при контрольном взвешивании партии щебня по железнодорожной накладной 139,10т., при контрольном взвешивании партии отсевов дробления по железнодорожной накладной 207,20 т., недогруз составил 5,99т. (т.3 л.д.49), в обоснование доводов о том, что недогруз возник в результате ненадлежащей перевозки спорного груза железнодорожным транспортом подлежит отклонению, поскольку истцом ко взысканию предъявлены требование о недостаче груза, поставленного за период с 25.08.2019 по 01.10.2019.

Сведений о выявленной сторонами недостачи груза после перевозки железнодорожным транспортом в заявленный период материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Более того, как указывает представитель ОАО «РЖД» груз перевозимый железнодорожным транспортом проходит контрольное взвешивание, вес груза указывается в железнодорожной накладной, несоответствие сведениям накладной и фактической массе груза недопустимы, влекут штрафные санкции; вагоны, прибывшие по транспортной железнодорожной накладной ЭС466205 выданы грузополучателю – ООО «ДорСтройСервис» 07.10.2019 по памятке приемосдатчика №458, каких-либо отметки о ненадлежащем состоянии вагонов либо груза в памятке отсутствуют, соответственно перевозчикам обязанность по перевозке груза исполнена надлежащим образом, надлежащих доказательств утраты груза в процессе перевозки (коммерческий акт, акты общей формы) сторонами не представлены, письменные обращения на станцию Бузулук по составлению данных документов не поступали (т.4 л.д.68).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 5.3 договора, сторонами определено, что исполнитель обязуется возместить денежные средства заказчику, в случае утраты или недостачи груза - в размере объявленной стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 5.3 договора).

Истец пояснил, что стоимость единицы (тонны) песка и щебня определяется на основании договора поставки №9969 от 01.11.2018, заключенного между АО «ГП РАД» и АО «Национальная нерудная компания» (т.1 л.д.18).

Также истец пояснил, что при расчете суммы убытков им дополнительно учтено количество смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т., в связи с чем общее количество недостачи смеси песка и щебня, принадлежащего заказчику, составляет 269,85т. (из которых: 114,23т. – щебня на сумму 176 525 руб. 33 коп. (стоимость тонны – 1 545 руб. 35 коп.), 155,62 – песка на сумму 141 667 руб. 11 коп. (стоимость тонны – 910 руб. 34 коп.), с учетом вычета количества естественной убыли груза (102,98т., рассчитанной на основании постановления Госснаба СССР от 15.06.1984 №72, а при железнодорожных перевозках - постановление Госснаба СССР от 19.10.1989 №64) и количества смеси песка и щебня фактически находящегося на территории ответчика в общей массе 180т. (552,83-102,98-180=269,85).

Возражения ответчика о том, что необходимо применять нормы естественной убыли, путем применения «Сборника норм естественной убыли продукции производственно-технического назначения и норм боя строительных материалов при транспортировании и хранении» (составлен Минпромстроем СССР) (ред. от 20.09.1988, с 1изм. от 18.05.1988) (далее - Сборник норм) подлежат отклонению. Указанный Сборник норм включает действующие нормы естественной убыли продукции, утвержденные Госснабом СССР по состоянию на 01.08.1985.

В п. 2.1.1. раздела 2 Сборника содержатся нормы со ссылкой на нормы естественной убыли нерудных строительных материалов, утратившими свою силу с 01.07.1987. Приложение 2 постановления Госснаба СССР от 15 июня 1984 года № 72 утратило силу в части норм естественной убыли щебня, гравия, песчано-гравийной смеси, песка строительного, отсева дробления при перевозках автомобильным транспортом при издании постановления Госснаба СССР от 08.06.1987 № 78.

Также следует признать обоснованным довод истца о том, что ответчик неправомерно применяет при расчете размера материального ущерба нормы естественной убыли при автомобильных перевозках, поскольку погрузка, взвешивание, оформление и заполнение исполнителем товарно-транспортных накладных с указанием массы груза осуществлялось исполнителем до момента выполнения транспортирования и доставки груза заказчику.

Довод ответчика, о том, что ООО «Торговый дом Стена» не несет ответственности за утрату и недостачу груза при оказании услуг перевалки, в связи с тем, что приемку груза из железнодорожных вагонов на железнодорожной станции Бузулук выполняло ООО «ДорСтройСервис» является необоснованным, в силу того, что АО «ГП РАД» не имеет договорных правоотношений с ООО «ДорСтройСервис».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора перевалки исполнитель - ООО «ТД СТЕНА» выступает в качестве грузополучателя в правоотношениях заказчика с третьими лицами, в рамках исполнения услуг перевалки.

С учетом, изложенного, в соответствии с п.5.1, 5.3 договора перевалки, ответчик несет полную ответственность за повреждение, недостачу или утрату груза при оказании услуг, а также обязан возместить истцу стоимость утраченного груза в размере причиненного ущерба.

При указанной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан как сам факт нарушения ответчиком договорных обязательств, так и причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ГП РАД» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стена» в пользу акционерного общества «ГП РАД» задолженность в сумме 318 192 руб. 44 коп., а также 9 364 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ГП РАД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома