Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-10184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-10184/19-96-89
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Прадэкс-Строй»

к ответчику ООО «Рубеж»

о взыскании 2 732 787,66 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 ген. директор, ФИО3 по доверенности от

г.;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.07.2019 по 26.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прадэкс-Строй» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «Рубеж» задолженности в размере 2 732 787,66 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.05.2019 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки стоимости выполненных работ и затрат от 16 октября 2017 г. унифицированной формы № КС-3; акта о приемке выполненных работ от 16 октября 2017 г. на сумму 1 400 695,93 руб. унифицированной формы № КС-2; акта о зачёте требований сторон за выполненные работы от 16 октября 2017 г. на сумму 108 704, 81 руб., ссылаясь на то, что Генеральный директор организации-истца ФИО4 показал, что данные документы он не подписывал, печатью организации не заверял, не составлял, технически не изготавливал, с представителем организации-ответчика не обсуждал, никогда не видел.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ суд, определением от 22.05.2019 предложил истцу представить кандидатуры экспертных организаций с ответами от них о возможности проведения экспертизы, времени и стоимости ее проведения, а также вопросы экспертам, представить доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы, представить образцы свободных подписей ФИО4, за период, близкий к спорному, не связанные со спорными документами, около 15 штук, обеспечить явку генерального директора ФИО4

Между тем, в судебные заседания 04.07.2019, 24.07.2019 и после перерыва 26.07.2019 представитель истца не явится, определение суда от 22.05.2019 не исполнил, явку генерального директора ФИО4 не обеспечил.

Ввиду чего, судом ходатайство истца о фальсификации доказательств судом отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПРАДЭКС-Строй» и ООО «Рубеж» был заключен договор субподряда № СКР-001045-17 от 14.06.2017г. на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, систем водоотведения, систем теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу 2-й Щемиловский <...>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «ПРАДЭКС-Строй» перечислило ООО «Рубеж» по указанному договору платежи в размере 3.120.237,74 руб. платежными поручениями №382 от 16.06.2017г, №505 от 14.07.2017г., №532 от 19.07.2017г., №938 от 17.10.2017г., №21 от 07.12.2017г., также с учетом Акт зачета.

Во исполнение договора субподряда № СКР-001045-17 от 14.06.2017г. ООО «Рубеж» выполнило работы на сумму 2.937.450,08 руб.

Ввиду чего истец ссылается на то, что разница между уплаченными суммами и стоимостью выполненных работ составила 182.787,66 руб. в пользу ООО «ПРАДЭКС-Строй» и является излишне уплаченной суммой по указанному договору.

Также между ООО «ПРАДЭКС-Строй» и ООО «Рубеж» был заключен договор субподряда № СКР-001046-17 от 24.07.2017г. на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, систем водоотведения, систем теплоснабжения общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу 2-й Щемиловский <...>, к.Б.

ООО «ПРАДЭКС-Строй» перечислило ООО «Рубеж» по указанному договору авансовые платежи в размере 2.000.000,00 руб. платежными поручениями №588 от 26.07.2017г, №693 от 17.08.2017г., №744 от 29.08.2017г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Рубеж» не выполнило работы по указанному договору и в результате по указанному договору у ООО «Рубеж» перед ООО «ПРАДЭКС-Строй» образовалась задолженность в размере 2.000.000,00 руб.

Также истец ссылается на то, что ООО «ПРАДЭКС-Строй» сделало в адрес ООО «Рубеж» несколько ошибочных платежей на общую сумму 550 000,00 руб. платежными поручениями №863 от 29.09.2017г., №871 от 02.10.2017г., №156 от 26.01.2018г.

В связи с чем истец считает, что в результате у ООО «Рубеж» образовалась задолженность перед ООО «ПРАДЭКС-Строй» на общую сумму 2.732.787,66 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены, с учетом акта зачета задолженности у ответчика не имеется.

Судом установлено, что согласно представленного в материалы дела акта зачета от 16.10.2017 требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу г.Москва, ЦАО, Щемиловский 2-й проезд, д.8-10Б по договору №СКР-001046-17 от 24.07.2017 истцом и ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 881 852,01 руб., стоимость возвратных средств 108 704,81 руб., а также сумма подлежащая к оплате Субподрядчику Генподрядчиком, за вычетом возвратных средств составляет 1 773 147 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела акта зачета от 16.10.2017 требований сторон за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу г.Москва, ЦАО, Щемиловский 2-й проезд, д.16-20 по договору №СКР-001045-17 от 14.06.2017 истцом и ответчиком подтвержден факт выполнения работ на сумму 2 937 450,08 руб., стоимость возвратных средств 130 237,74 руб., а также сумма подлежащая к оплате Субподрядчику Генподрядчиком, за вычетом возвратных средств составляет 2 807 212 руб. 34 коп.

Кроме того, суммы, указанные в актах зачета подтверждены представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС2, КС-3 .

Кроме того, письмом от 13.11.2017г. Истец был уведомлен о готовности сдачи работ по договору № СКР-0001046- 17 от 24.07 2017г. (ХВС - разводящие магистрали, ХВС -стояки). Работы были приняты Заместителем директора ФИО5 и начальником участка ФИО6

Сопроводительным письмом от 16.11.2017г. исполнительная документация (Акты КС 2, 3) были переданы начальнику ПТО ФИО7, ХВС -разводящие магистрали -110 996,60 руб., ХВС -стояки - 214 373,86 руб. а всего на сумму 325 000 рублей.

Письмом от 17.11.2017г. Истец был уведомлен о готовности сдачи работ по договору № СКР-0001046-17 от 24.07.2017г. (водоотведение (канализация) - разводящие магистрали, водоотведение (канализация) -стояки). Работы были приняты Заместителем директора ФИО5 и начальником участка ФИО6

Сопроводительным письмом от 21.11.2017г. исполнительная документация (Акты КС 2, 3) были переданы начальнику ПТО ФИО7, водоотведение (канализация) - разводящие магистрали - 52 704,01 руб., водоотведение (канализация) -стояки-271 134,06 руб. а всего на сумму 323 838 рублей.

Кроме того, по договору субподряда № СКР-0001045-17 от 14.06 2017г ответчик выполнил работы, но истец не учел сумму 197 790,08 рублей за ремонт ХВС - разводящие магистрали, ХВС - стояки - 332 549,55 рублей в доме по адресу Москва 2 Щемиловский пер., д. 16-20.

Письмом от 10.11.2017г. Истец был уведомлен о готовности сдачи работ по договору № СКР-0001045-17 от 14.06.2017г. (ХВС-разводящие магистрали, ХВС -стояки). Работы были приняты Заместителем директора ФИО5 и начальником участка ФИО6

Сопроводительным письмом от 16.11.2017г. исполнительная документация (Акты КС 2, 3) были переданы начальнику ПТО ФИО7,ХВС - разводящие магистрали -197 790,08 руб., ХВС -стояки - 332 549,55 руб. а всего на сумму 530 339 рублей.

Таким образом, в общей сумме по спорным договорам работы ответчиком выполнены на сумму большую, чем перечислено истцом денежных средств по представленным платежным поручениям.

Полученные Истцом Акты не были подписаны и переданы Ответчику, мотивированных возражений в порядке и сроки предусмотренные договором и нормами действующего законодательства истцом не направлено, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция указанного сотрудника истца, подтверждающая наличие у данного сотрудника истца полномочий на получение актов КС-2, КС-3 и приемку работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В рассматриваемом случае работы приняты лицом, имеющим на то полномочия, кроме того, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку истец не оспаривает объем и стоимость выполненных ответчиком работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, данные работы считаются принятыми в порядке ст. 753 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что платеж в размере 550 000 руб. произведен без указания в реквизитах платежа спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, однако, оплата производилась с целью обеспечения проведения ответчиком работ по ремонту ХВС - разводящие магистрали, ХВС – стояков, водоотведение (канализация) - разводящие магистрали, водоотведение (канализация) –стояки, а также, учитывая, что сумма выполненных ответчиком работ превышает, сумму перечисленных истцом денежных средств, данные платеж истцом произведен во исполнение спорных договоров и оснований для его возвращения не имеется.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что работы ответчиком выполнены, зачет произведен правомерно, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 401, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяП.С. Гутник