Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-163966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163966/19-142-1485
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-163966/19-142-1485

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018 в размере 1 508 566 руб. 27 коп.,

При участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность

от ответчика: ФИО3, доверенность,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о взыскании неустойки по договору аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018 в размере 1 508 566 руб. 27 коп.

В связи с отсутствием возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением от 19.09.2019 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать; также ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск; возражал против применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

Представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям; просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу № А40-168733/18 с ответчика в пользу истца взысканы долг по договору аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018 в размере 6 259 611 руб. 08 коп. и пени в размере 319 253 руб. 96 коп. за период по состоянию на 22.06.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: решение суда по делу № А40-168733/18 в части оплаты основного долга по арендной плате исполнено ответчиком только 18.02.2019, в связи с чем ответчик в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора должен оплатить истцу неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за последующий период (с 23.06.2018 по 18.02.2019 (по дату фактической оплаты задолженности) из расчета ставки, согласованной договором (пункт 5.2 договора); согласно расчету истца, размер начисленной неустойки за указанный период составил 1 508 566 руб. 27 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг арендодатель вправе потребовать пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В настоящем случае наличие у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате в размере 6 259 611 руб. 08 коп. по состоянию на 22.06.2018 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-168733/18 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Данная задолженность оплачена ответчиком 18.02.2019 (в рамках исполнительного производства).

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей на сумму 6 259 611 руб. 08 коп. в установленный договором аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018 срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 23.06.2018 по 18.02.2019 (по дату фактической оплаты задолженности) в размере 1 508 566 руб. 27 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту 5.2.

Расчет неустойки судом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки на основании пункта 5.2 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2018 по 18.02.2019 в размере 1 508 566 руб. 27 коп. в полном объеме.

Доводы отзыва отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права; в настоящем случае факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы установлен и доказан материалами дела, неустойка же начислена в соответствии с условиями договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 508 566 (один миллион пятьсот восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 086 (двадцать восемь тысяч восемьдесят шесть) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 06.03.2019 №246.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова