Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А83-8173/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8173/2016
23 мая 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИНА-2015»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРИНА-2015» в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 1 423 464 руб., 333 650 руб. пени.

Определением суда от 14.11.2016 года исковое заявление принято к производству.

Определением от 10.01.2017 года суд определил стадию досудебной подготовки оконченной и, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное разбирательство.

10.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-8173/2016.

03.04.2017 материалы дела № А83-8173/2016 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 06.04.2017 дело № А83-8173/2016 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю. и назначено судебное разбирательство на 16.05.2017.

Истец обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности указывает, что 16.10.2015 истцом и ответчиком заключен договор поставки № КА-000021, в соответствии с которым истцом осуществлены поставки товара ответчику, однако ответчик не оплатил в полном объеме весь поставленный товар, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность в размере 1 423 464,30 рублей, а также пеню в соответствии с п. 4.9 договора в размере 333 650,00 рублей.

26.01.2017 ответчик подал отзыв в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указывает, что истец имел право в соответствии со статьями 486 и 489 ГК РФ приостановить поставку товара ответчику до полной оплаты всех ранее переданных товаров, или отказаться от исполнения договора и потребовать возврат проданного товара в связи с его неоплатой. Однако истец продолжал осуществлять поставку товаров ответчику, в связи с чем, ответчик полагает, что истец злоупотребил своими правами с целью начисления значительного объема штрафных санкций. Также полагает, что пеня предусмотренная п. 4.9 договора применена необоснованно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик 15.02.2017 подал ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 333 650,00 рублей до 33 365,00 рублей, которое мотивировано тем, что по мнению ответчика штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства об уменьшении штрафных санкций, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16.05.2017.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующие.

16.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № КА-000021 (далее – Договор от 16.10.2015).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 и 3.2 Договора от 16.10.2015, истец обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность ответчику, а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. ТТН истца на каждую передаваемую ответчику партию товара являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество передаваемого ответчику товара, сведения об упаковке, условия транспортировки формируются на основании заказов ответчика. Поставка товара ответчику осуществляется в течении 3-х рабочих дней с момента согласования заказа при условии надлежащего исполнения покупателем своих платежных обязательств.

16.10.2015 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в п. 2.3 Договора от 16.10.2015 ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара тридцать (30) календарных дней с даты его отгрузки.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 00000002441 от 28.04.2016 на сумму 61 146,00 рублей, № 00000002444 от 28.04.2016 на сумму 332 723,70 рублей, № 00000003109 от 20.05.2016 на сумму 18 000,00 рублей, № 00000003112 от 20.05.2016 на сумму 21 312,00 рублей, № 00000003114 от 20.05.2016 на сумму 118 947,60 рублей, № 00000002646 от 05.05.2016 на сумму 134 937,20 рублей, № 00000002647 от 05.05.2016 на сумму 29 640,00 рублей, № 00000002649 от 05.05.2016 на сумму 109 887,20 рублей, № 00000003110 от 20.05.2016 на сумму 241 788,60 рублей, № 00000002443 от 28.04.2016 на сумму 89 598,00 рублей, № 00000002442 от 28.04.2016 на сумму 265 484,00 рублей, к указанным накладным представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные /л.д. 30-91/, с отметками о получении товара ответчиком.

Учитывая изложенное, истцом в материалы дела представлены доказательства осуществления поставки ответчику товара на общую сумму 1 423 464,30 рублей. Ответчиком не представлено доказательств оплаты указанного товара.

06.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 423 464,30 рублей, а также пени в соответствии с п. 4.9 Договора от 16.10.2015. Как следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции претензия получена ответчиком 17.09.2016 /л.д. 15-17/.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что доказательствами представленными в материалы дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в размере 1 423 464,30 рублей, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 333 650,00 рублей.

В соответствии с п. 4.9 Договора от 16.10.2015 в случае просрочки оплаты товара, истец в праве потребовать от ответчика уплаты, а ответчик в этом случае в течении трех дней с даты получения такого требования выплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет пени представленный истцом, пришел к выводу, что он произведен не верно, а именно пеня составляет:

по товарной накладной № 00000002441 от 28.04.2016, за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 – 14 919,62 рублей (61 146,00 Х 0,2 % Х 122 = 14 919,62);

по товарной накладной № 00000002444 от 28.04.2016, за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 – 81 184,41 рублей (332 723,70 Х 0,2 % Х 122 = 81 184,41);

по товарной накладной № 00000003109 от 20.05.2016, за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 – 3 636,00 рублей (18 000,00 Х 0,2 % Х 101 = 3 636,00);

по товарной накладной № 00000003112 от 20.05.2016, за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 – 4 305,02 рублей (21 312,00 Х 0,2 % Х 101 = 4 305,02);

по товарной накладной № 00000003114 от 20.05.2016, за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 – 24 027,29 рублей (118 947,00 Х 0,2 % Х 122 = 24 027,29);

по товарной накладной № 00000002646 от 05.05.2016, за период с 07.06.2016 по 30.09.2016 – 31 035,51 рублей (134 937,20 Х 0,2 % Х 115 = 31 035,51);

по товарной накладной № 00000002647 от 05.05.2016, за период с 07.06.2016 по 30.09.2016 – 6 817,20 рублей (29 640,00 Х 0,2 % Х 115 = 6 817,20);

по товарной накладной № 00000002649 от 05.05.2016, за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 – 22 416,95 рублей (109 887,20 Х 0,2 % Х 102 = 22 416,95);

по товарной накладной № 00000003110 от 20.05.2016, за период с 21.06.2016 по 30.09.2016 – 48 841,18 рублей (241 788,60 Х 0,2 % Х 101 = 48 841,18);

по товарной накладной № 00000002443 от 28.04.2016, за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 – 21 861,91 рублей (89 598,00 Х 0,2 % Х 122 = 21 861,91);

по товарной накладной № 00000002442 от 28.04.2016, за период с 31.05.2016 по 30.09.2016 – 64 778,10 рублей (265 484,00 Х 0,2 % Х 122 = 64 778,10).

При подсчете пени судом учтены положения статьей 191 и 193 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 323 823,19 рублей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 ГК РФ, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Иные возражения должника не принимаются судом во внимания, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца в части уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 30 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИНА-2015» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАЛКО» задолженность по основной сумме в размере 1 423 464,30 рублей, пеню – 323 823,19 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 400,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина