Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-66799/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66799/23
13 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление МУП "ТЕПЛО КОЛОМНЫ" (ИНН <***>) к ООО "ТРИО" (ИНН <***>) о взыскании 2197316,40 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тепло Коломны" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Трио" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО "Трио" в пользу МУП "Тепло Коломны":

- задолженность за отпущенную теплоэнергию по договору № 02005 от 12.11.2019 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 1987359,47руб.;

- пени за несвоевременную оплату в размере 209 956,93 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 33987 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за

исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии № 02005 от 12.11.20197 (далее – Договор).

Согласно условиям заключенного договора истец взял на себя обязательства по теплоснабжению объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.10 Договора, ответчик оплачивает отпущенные ему энергоресурсы до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, за период ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 987 359,47 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № 4305/02 от 30.05.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что по итогам диагностики 30.09.2022 была произведена настройка вычислителя ВКТ-7 зав. No287523, в соответствии с паспортными значениями расходомеров. При этом, МУП «Тепло Коломны» согласились с произведенными работами.

Изначально вычислитель ВТК-7 был установлен и опломбированный МУП «Тепло Коломны», а также неоднократно в ходе эксплуатации в период с 12.11.2019 по 30.09.2022 проверялся и обслуживался специалистами МУП «Тепло Коломны», однако 30.09.2022 в результате аудита было выявлено несоответствие в настройках вычислителя ВТК-7.

Ответчик полагает, что так как фактический объем, потребляемый в период с 12.11.2019 по 30.09.2022 теплоэнергии в 2 раза меньше, соответственно оплата должна быть рассчитана пропорционально потребленной теплоэнергии: 8694893,74 руб. 12 = 4347446,84 руб. Отмечается, что сумма 8 694 893,74 руб. оплачена за два отопительных сезона, то есть 4 347 446,84 руб. за один сезон, но при этом МУП «Тепло Коломны» за третий сезон выставляет счет на сумму в размере 2 197 316,40 руб. и эта сумма в 2 раза меньше за один сезон, чем в переплаченные сезоны, хотя объем потребляемой теплоэнергии ООО «ТРИО» в 3-м сезоне явно больше, чем в 1-2 сезоне.

20.12.2022 ответчиком в адрес истца направлено письмо-предложение о перерасчете стоимости поставленной на объект тепловой энергии за период с момента начала потребления тепловой энергии по 30.09.2022, а также учета произведенной переплаты в счет дальнейших платежей за тепловую энергию.

Однако ответ на указанное письмо-предложение от МУП «Тепло Коломны» не поступило.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур № А0000028578 от 30.11.2022, № А0000031827 от 31.12.2022, № А0000000849 от 31.01.2023, № А0000003629 от 28.02.2023, № А0000006450 от 31.03.2023, № А0000009284 от 30.04.2023, копия акта сверки взаимных расчетов, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за отпущенную теплоэнергию по договору № 02005 от 12.11.2019 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 1987359,47руб., подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Доводы ответчика о некорректной работе прибора учета до 30.09.2022 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу заявлен истцом после устранения выявленных ответчиком нарушений.

Доказательств об обратном суду не представлено.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 209 956,93 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления

гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33987 руб., подтвержденные платежным поручением № 4914 от 01.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трио" в пользу МУП "Тепло Коломны":

- задолженность за отпущенную теплоэнергию по договору № 02005 от

12.11.2019 за период с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. в размере 1987359,47руб.;

- пени за несвоевременную оплату в размере 209 956,93 руб.; - расходы по оплате госпошлины в размере 33987 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в

Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 12:27:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович