Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-67638/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67638/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр 14/10/1 (пред. Зиновьев Д. Е.), ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балт Монтаж" (адрес: Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш.,73,лит.У,оф.320, ОГРН: 1127847035810);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (далее ООО «Строй Комплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» (далее ООО «Балт Монтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8 от 02.04.2019 в размере 291000 руб. и пени в размере 2910 руб.

В рамках настоящего дела ООО «Балт Монтаж» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Строй Комплекс» задолженности по договору № 8 от 02.04.2019 в размере 339000 руб.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств из УПФ РФ по Красносельскому району города Санкт-Петербурга.

Истец по первоначальному иску возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Балт Монтаж» ходатайства.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования встречного искового заявления в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монолитные работы № 8 (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы (консультация и ведение работ), в подготовке исполнительной документации (по данному виду работ), по установке опалубки, армированию, заливки бетона в проектном объеме с ООО «Балт Монтаж» в соответствии с ресурсами, расположенных по адресу: <...>, завод (далее помещение), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предоставить точки подключения воды и электроэнергии не далее 25 метров от производства работ, место для гибочного участка и заготовительного участка арматуры, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора истец осуществил соответствующие работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оказанные работы принял, но оплатил частично, задолженность ООО «Балт Монтаж» перед истцом составила 291000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Комплекс» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по договору представил двухсторонний акт выполненных работ.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 291000 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 291000 руб. является правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2910 руб., предусмотренную пунктом 6.9 договора, из которого следует, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие договора о взыскании неустойки, установлено в пункте 6.2 контракта, и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данное законоположение корреспондируется статьей 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ООО «Балт Монтаж» мотивировало встречное исковое заявление тем, что ООО «Строй Комплекс» не выполнило принятые на себя условия договора, в результате чего работы по договору были выполнены третьим лицом – ООО «МегаСтрой».

Однако, истец по встречному иску не представил в материалы дела доказательства приемки работ и оплаты выполненных работ третьим лицом, а именно в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Также ООО «Балт Монтаж» указало в иске на то, что у ООО «Строй Комплекс» отсутствует свидетельство выданное СРО на вид деятельности, указанный в предмете договора.

Согласно части 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнить работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком; техническим заказчиком; лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения; региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому их таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Цена договора, заключенного между сторонами составляет 630000 руб., следовательно, членство истца по первоначальному иску в СРО не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на статьях 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» 291000 руб. долга, 2910 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Монтаж» в доход бюджета Российской Федерации 8878 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.