Решение от 29 марта 2020 г. по делу № А29-13679/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13679/2019
29 марта 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2020 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – истец, ГКУ РК «УправтодорКоми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, АО «Коми дорожная компания») об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015 № 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 9+500 – км 17+000.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 01.11.2019, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что разрушение примененного материала и наиболее вероятными причинами разрушения являются механические воздействия третьих лиц, помимо всего, разделом 7 государственного контракта от 02.06.2015 № 0107200002715000550-0361218-01 гарантийный срок на бордюрный камень БР 100.30.18 и бордюрный камень БР 100.20.8 сторонами не устанавливался, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях от 28.11.2019 на отзыв ответчика с доводами АО «Коми дорожная компания» о том, что гарантийный срок на бордюрный камень государственным контрактом не установлен, не согласен, так как согласно проектной документации и локальной сметы на автобусные остановки при выполнении работ по их обустройству осуществляется установка бордюрного камня, при этом пунктом 7.2. контракта установлена гарантийный срок на работы: автобусные остановки – 5 лет, который действует с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, следовательно, на бордюрный камень контрактом установлен гарантийный срок 5 лет. Также истец указал, что АО «Коми дорожная компания» не представлены доказательства отсутствия вины в выявленных недостатках.

Определением суда от 04.12.2019 ответчику предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения причин разрушения разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 9+500 – км 17+000, однако, заявление о назначении экспертизы по делу не поступило.

В судебном заседании 14.01.2020 суд с вынесением протокольного определения удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Инвест», являющегося поставщиком бордюрного камня по договору поставки для капитального ремонта автомобильной дороги.

Третье лицо в отзыве от 20.02.2020 указало, что гарантийный срок на дорожный и тротуарный бордюрный камень продавцом и покупателем (третьим лицом и ответчиком) не устанавливался. Вместес товаром покупателю выдавались технические паспорта № 465, 454, 695, 684, 608, 554, 596, 606, 616, 630, 652, 552, 332, 312, 396, и 277, а также копии результатов испытаний контрольных образцов тяжёлого бетона по определению предела прочности на сжатие дорожных бордюров с указанием главных характеристик бетона — проектного класса бетона по прочности и требуемой прочности бетона в проектном возрасте, подвижности и морозстойкости бетона (копии документов приобщены к отзыву); считает, что бордюрный камень является самостоятельным элементом обустройства автомобильной дороги. С учётом того обстоятельства, что днём, когда истцу стало известно о недостатках, является 23.05.2018 (дата поступления ответчику письма № 08/2304 с требованием устранить разрушение бордюрного камня), а иск подан в суд 02.10.2019, специальный (годичный) срок исковой давности пропущен (пункты 2 и 5 статьи 724, пункты 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению третьего лица, разрушение применённого материала произошло из-за неправильной эксплуатации участка дороги.

Истец в возражениях от 19.03.2020 на отзыв третьего лица указал, что бордюрный камень не является самостоятельным элементом обустройства автомобильной дороги и применяется только при обустройстве тротуаров и посадочных площадок; считает, что гарантийный срок на бордюрный камень установлен пунктом 7.2. контракта (автобусные остановки) сроком 5 лет.

Лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела без участия своих представителей не заявили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 02.06.2015 между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0107200002715000550-0361218-01 на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 – км 17+000, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства организовать работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 – км 17+000 (далее – объект).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению, предусмотрены проектной документацией (пункт 1.3. договора).

На основании пункта 1.4. сроки выполнения работ устанавливаются: начало – по истечении 10 рабочих дней с даты подписания контракта, завершение:

- производство строительно-монтажных работ – 01.10.2016,

- подготовка к сдаче и сдача законченного капитальным ремонтом и подготовленного к эксплуатации объекта – 30.10.2016.

Цена контракта составляет 249 926 453 руб. 58 коп. (пункт 5.1. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с момента предоставления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик гарантирует:

- выполнение всех видов работ в полном объеме и сроки, определенные контрактом,

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, нормативно-техническими документами, указанными в приложении № 2 к контракту,

- своевременное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2. контракта срок гарантии на выполненные работы устанавливается:

- основание дорожной одежды – 6 лет,

- нижний слой покрытия – 5 лет,

- верхний слой покрытия – 5 лет,

- водопропускные трубы – 8 лет,

- барьерное ограждение – 5 лет,

- дорожные знаки – 5 лет,

- сигнальные столбики – 2 года,

- дорожная горизонтальная разметка – 6 месяцев,

- автобусные остановки – 5 лет,

- водоотводные устройства – 5 лет,

- наружное освещение – 5 лет

с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, в соответствии с гарантийным паспортом, оформленным согласно приложению № 3 к контракту.

Обнаруженные в гарантийный срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет, и гарантийный срок продлевается на период устранения дефекта. Наличие дефектов, их устранение фиксируются двухсторонним актом (пункт 7.4. контракта).

На основании пункта 12.8 срок действия контракта устанавливается с момента его подписания сторонами и до 30.11.2016. а в части обязательств подрядчика, предусмотренных пунктами 7.2-7.4. контракта, пунктами 2.1.18-2.1.22 контракта – до полного исполнения обязательств.

Как следует из иска и представленных документов, 21.12.2016 подписан акт № 1 приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно акту осмотра объекта от 29.05.2019, подписанным представителями истца и ответчика, в ходе осмотра автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 – км 17+000 29.05.2019 выявлено разрушение бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт.

Претензией от 26.07.2019 № 04/3840, полученной ответчиком 29.07.2019, заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить в срок до 10.09.2019 выявленные дефекты.

Неисполнение подрядчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 02.06.2015 № 0107200002715000550-0361218-01, а именно: устранить разрушение дорожного бордюрного камня БР 100.30.18 в количестве 579 шт. и тротуарного бордюрного камня БР 100.20.8 в количестве 485 шт. на автомобильной дороге Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км 9+500 –км 17+000.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспаривается, что работы по договору ответчиком выполнены и их результат принят заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Истолковав раздел 7 контракта в совокупности с иными его условиями и документами по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласен со позицией ответчика и третьего лица в том, что срок гарантии на выполненные работы не распространяется на бордюрный камень как материал.

По мнению суда, стандартные работы по устройству дорожного полотна на территории автобусной остановки (разметка, земляные работы, устройство основания), укладке, закреплению бордюрного камня в траншеях, последующей заделке щелей и шлифованию не могли привести к тем повреждениям и в таком количестве, на которые указано в иске (каких-либо доказательств того, что бордюрный камень был повреждён непосредственно при монтаже, не имеется; ходатайства о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено). Претензий к работам ответчика, связанным с укладкой бордюрного камня, истец не предъявляет.

Смонтированный бордюрный камень, в отличие, например,от строительных смесей, пиломатериала, битума, иных природныхи искусственных материалов, принципиально не меняет своих физико-химических и геометрических свойств (агрегатного состояния, плотности, влажности, исходных размеров) и фактически может быть демонтирован без ущерба для этих свойств, что дополнительно свидетельствует о невозможности применения к уложенному и закреплённому бордюрному камню требований, которые предъявляются к работам (в том числе и условия о пятилетней гарантии, установленного в пункте 7.2 контракта).

Гарантийный срок на бордюрный камень не установлен ни в спорном контракте, ни в иных документах нормативного, технического либо договорного характера.

Объект принят по акту от 21.12.2016 № 1, недостатки отражены в акте осмотра от 29.05.2019, а претензия в адрес ответчика поступила в конце июля 2019 года.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерным надлежит признать и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Кроме этого, суд, при вынесении решения, принимает во внимание представленные третьим лицом доказательства надлежащего качества бетона, использованного при изготовлении бордюрного камня обеих марок (технические паспорта и заключения по результатам лабораторных испытаний, проведенных лицензированной лабораторией ФБУ «Коми ЦСМ»).

С учетом вышеизложенного, суд в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к ответчику отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.П. Юдина