Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А51-23030/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23030/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСС» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ» о взыскании 738 859 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 14.01.2019, паспорт;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГРОСС» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛДСНАБ» о взыскании 738 859 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате ошибочного перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 1264 от 27.06.2018, № 946 от 15.05.2018.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты цены переданного ответчиком истцу товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 14/03А от 14.05.2018 (далее договор).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 14.05.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор купли-продажи № 14/03А, согласно условиям п. 1 которого продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить товар – овощи, фрукты свежие, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в отпускном документе (накладной).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

В силу п. 3.3 договора передача товара оформляется товарной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно представленным в материалы дела копиям универсальных передаточных документов (далее УПД) № 25/4 от 17.05.2018 на сумму 558 660 рублей, № 26/7 от 28.06.2018 на сумму 180 199 рублей во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар – апельсины, всего ценой 738 859 рублей. Данный товар был получен от имени истца ФИО3 на основании выданной истцом доверенности № 11 от 06.05.2018.

Как следует из п.п. 6,7 данной доверенности, ФИО3 истцом было предоставлено право представлять интересы истца по вопросу получения товара согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному документу. Для выполнения данного поручения ФИО3 предоставляется право подписания документов, сопутствующих получению товара.

Платежными поручениями № 1264 от 27.06.2018 на сумму 180 199 рублей, № 946 от 15.05.2018 на сумму 558 660 рублей, в графе «Назначение платежа» которых указано: «Оплата за продукты питания по счету № 26/7 от 26.06.2018», «Оплата по договору № 14/03А от 14.05.2018 за продукты питания», истец перечислил на расчетный счет ответчика спорные по настоящему делу денежные средства, всего в размере 738 859 рублей.

Истец, полагая, что названные денежные средства были внесены на расчетный счет ответчика им ошибочно, обратился к ответчику с письменной претензией о возврате данной суммы, требования указанной претензии ответчиком удовлетворены не были.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что поступившие на счет ответчика спорные денежные средства были внесены истцом на счет ответчика без правовых оснований.

Однако, достаточные и достоверные доказательства приведенных обстоятельств арбитражному суду не представлены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора, УПД № 25/4 от 17.05.2018 на сумму 558 660 рублей, № 26/7 от 28.06.2018 на сумму 180 199 рублей, платежных поручений № 1264 от 27.06.2018 на сумму 180 199 рублей, № 946 от 15.05.2018 на сумму 558 660 рублей, спорные платежи были осуществлены истцом во исполнение условий заключенного сторонами договора в счет оплаты цены полученного представителем истца от его имени товара.

При данных условиях у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о наличии спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца, подлежащего взысканию по настоящему делу.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.