Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А32-21777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21777/2021
г. Краснодар
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2020) (принимая во внимание, что представитель ФИО1, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, явился в судебное заседание лично, видеозапись и протокол не ведутся), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, арбитражного управляющего ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А32-21777/2021, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2021, управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, проведение инвентаризации в установленный срок, результаты которой не в полном объеме и несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ.

В отзывах ФИО1 просит жалобу удовлетворить, управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы отзыва.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В настоящем деле по результатам рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд вынес решение о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения; с учетом положений части 4.1 статьи 206 и статьи 288.2 указанного Кодекса, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 288.2 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол от 12.05.2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса, в котором указало на нарушение ФИО3, утвержденным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 по делу № А32-10930/2020 конкурсным управляющим ЖСК «Вита Нова» (далее – должник), пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Нарушения выразились в неверном указании даты закрытия реестра требований кредиторов; ненадлежащем проведении инвентаризации; нарушении порядка подготовки отчета управляющего.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов. Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ». Сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в ЕФРСБ (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как установили суды, 19.09.2020 в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение, в котором указано, что требования кредиторов должника принимаются в течение трех месяцев с даты опубликования настоящего объявления. В сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в ЕФРСБ 15.09.2020, управляющий указал, что требования кредиторов принимаются в течение трех месяцев с даты включения объявления в ЕФРСБ. С учетом изложенного суды пришли к выводу о размещении в ЕФРСБ недостоверной информации о дате закрытия реестра.

В соответствии пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Должник признан банкротом решением от 09.09.2020, инвентаризация должна быть проведена не позднее 09.12.2020. Управляющий 03.04.2021 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о том, что инвентаризация начата 30.03.2021, окончена 01.04.2021; проведение инвентаризации не представляется возможным, поскольку не передана документация. Доказательства обращения управляющего в суд с ходатайством о продлении инвентаризации не представлены. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении управляющим требований Закона о банкротстве, регулирующих порядок проведения инвентаризации.

Суды установили, что в отчете управляющего по состоянию на 23.03.2021 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация о расходах на публикации, а также о судебных и почтовых расходах, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на получение достоверной информации о процедуре банкротства должника.

Суды, установив неисполнение управляющим требований законодательства о банкротстве, правомерно квалифицировали правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства и последствия совершения правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Отсутствие в решении выводов о наличии (отсутствии) оснований для признания правонарушения малозначительным не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что апелляционный суд рассмотрел вопрос о малозначительности правонарушения и не установил оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 по делу № А32-21777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Калашникова