Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А26-9580/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9580/2022
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Корсакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12180/2025) Администрации Олонецкого национального муниципального района

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 по делу № А26-9580/2022, принятое

по иску ООО "ВКО" к Администрации Олонецкого национального муниципального района о рассрочке

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 5 204 074 руб. убытков, причиненных прекращением муниципального контракта от 03.07.2020 № 0106300009120000030 и 576 221 руб.10 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 20.10.2022. Кроме того, истец просил взыскивать неустойку с 20.10.2022 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 31.01.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 5 204 074 руб. задолженности, 574 920 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.10.2022, а также неустойки с 21.10.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения денежного обязательства, 47 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2024 принят отказ Общества от требований в размере 247 700 руб. в части устранения выявленных недостатков. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 31.01.2024 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 01.08.2024 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А26-9580/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Администрации Олонецкого национального муниципального района – без удовлетворения.

Администрация Олонецкого национального муниципального района 20.02.2025 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда 31.01.2024.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 31.01.2024 на 24 месяца, равными платежами, с уплатой до последнего числа каждого месяца.

В обоснование Ответчик указывает на то, что не уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, что подтверждается перечислением взыскателю части долга в общем размере 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 17.03.2025 № 384851, от 28.03.2025 № 440085, от 02.04.2025 № 457546, от 18.04.2025 № 559109.

Ответчик указывает на то, что в условиях целевого характера имеющихся в распоряжении Администрации бюджетных средств единовременное взыскание задолженности приведет к нарушению норм бюджетного законодательства, а также повлечет приостановление Управлением Федерального казначейства по Республике Карелия операций по расходованию средств со счетов Администрации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статья 324 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Ответчик сослался на тяжелое материальное положение, указывая на следующие обстоятельства:

- на протяжении ряда лет на территории, как Олонецкого городского поселения, так и Олонецкого района складывается сложная экономическая ситуация, которая напрямую оказывает влияние на финансовое состояние бюджета муниципального образования;

- остаётся актуальной проблема соотношения имеющихся в распоряжении муниципалитета финансовых ресурсов и потребностей в финансировании

расходов, исходя из выполняемых функций по жизнеобеспечению населения, решению вопросов местного значения и социально-экономическому развитию города и района;

- имеется значительная задолженность в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Администрации.

Невозможность исполнить судебный акт в связи с тяжелым материальным положением, не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что приведенные ответчиком доводы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2025 по делу № А26-9580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.М. Корсакова