Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А65-29901/2017

1634/2018-46394(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29901/2017

Дата принятия решения – 02 марта 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее ответчик) о взыскании 132 290 руб. долга и

223 883.75 руб. пени; в заседании приняли участие: от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 21.08.2017; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 132 290 руб. долга и, 235 883,75 руб. пени.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, в то же время просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера пени до 223 883.75 руб. (л.д.23).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований в части пени до 223 883.75 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить, просил взыскать с ответчика 131 290 руб. долга и 223 883.75 руб. пени, представил справку об отсутствии в штате работников Тагирова Айрата Анисовича.

Из материалов дела следует, что 3.11.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили дилерский договор поставки с отсрочкой платежа № П.ДО-379/1 5 на условиях отсрочки платежа на срок не более 20 дней с даты поставки (даты подписания товарной накладной).

Пунктом 6.4. договора № П.ДО-379/15 от 03.11.2015 г. предусмотрена договорная подсудность (АС РТ).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик получил товар на 99 170 руб. по УПД № 7414 от 11.05.2016 (срок оплаты 31.05.2016) на л.д.13 и на 50 290 руб. по УПД № 2776 от 28.02.2017 (срок оплаты 20.03.2017) на л.д.12.

Ответчиком товар, полученный по УПД № 7414, оплачен в сумме 17 170 руб.

В остальной части (82 000 руб. по УПД № 7414 и 50 290 руб. по УПД № 2776) обязательства по оплате товара не исполнены.

Общий размер задолженности составил 132 290 руб.

Ответчику была направлена претензия исх. № 262 от 16.08.2017 г., полученная им 23.08.2017 г. и оставленная без удовлетворения.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 132 290 руб. долга.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты в соответствии с п. 6.2. договора поставки № П.ДО-379/15 от 03.11.2015 истцом начислены пени из расчета 0.5 % от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету (л.д.23) размер пени составил 223 883,75 руб.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательств уплаты долга и пени не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что он произвел оплату за товар некому ФИО4, в то же время какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты и назначение платежа ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Согласно справке, представленной истцом, ФИО4 в штате ООО «Татгазселькомлект» не состоит.

Необходимость в проведении по делу бухгалтерской экспертизы судом не установлена, поскольку для установления факта проведения ответчиком каких-либо платежей не требуется специальных познаний, и указанный факт подлежит доказыванию соответствующими платежными документами. Ответчик указанные документы не представил и не конкретизировал каким-либо образом, что влечет невозможность их истребования у кого-либо.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст.ст.307-309, 486 ГК РФ товар подлежит оплате.

Факт передачи истцом товара ответчику судом установлен, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанными УПД.

Ответчиком факт получения товара по указанным УПД не оспаривается.

Факт частичной оплаты товара ответчиком также свидетельствует о получении товара и его экономической ценности для ответчика.

В соответствии с п.2.8 заключенного договора оплата производится на расчетный счет истца. Либо возможна оплата путем внесения наличных в кассу банка (с выдачей чека или квитанции к приходно-кассовому ордеру).

Иные способы оплаты допускаются только на основании заключенного дополнительного соглашения к договору.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Факт перечисления денежные средств на банковский счет, якобы сообщенный ФИО4, не может являться исполнением обязательств по оплаты товара по договору с истцом.

Истец не может нести ответственность за риск неосмотрительности ответчика.

Никаких дополнительных соглашений относительно изменения платежных реквизитов (банковского счета) стороны не заключали.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении некоего ФИО4 являются несостоятельными. Документальные доказательства возбуждения уголовного дела, а равно приговор в отношении указанного лица, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на незаключенность дилерского договора в виду отсутствия в УПД сведений о договоре поставки также является несостоятельной.

Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение условий договора по передаче товара и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в удовлетворении иска, основанного на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров (аналогичные выводы Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011).

В постановлении АС ЗСО от 01.02.2016 N Ф04-28261/2015 по делу N А46-6413/2015 указано: «при отсутствии доказательств наличия между партнерами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров суд приходит к выводу, что поставку по спорным товарным накладным следует рассматривать как исполнение основного договора, несмотря на отсутствие в накладных ссылки на договор с таким номером. При этом товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара». Аналогичные выводы содержатся и в постановлении АС СЗО от 20.01.2017 N Ф07-11695/2016 по делу N А56-41124/2015.

Ответчиком доказательств наличия других договорных отношений с истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. Истец факт наличия с ответчиком иных договорных отношений не признает.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 307-309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен, пени рассчитаны истцом по каждому УПД в соответствии с условиями договора.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время при расчете неустойки (пени) истец исходил из ставки 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Указанный размер неустойки является чрезвычайно высоким.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах

разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы неустойки суд считает возможным снижение неустойки лишь до суммы долга 132 290руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Соответственно, судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Башкортостан, г. Мелеуз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татгазселькомплект", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 132 290 руб. долга, 132 290 руб. пени и 10 363 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков