Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А59-1103/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«22» июня 2017 года Дело № А59-1103/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам ФИО1 и открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица публичное акционерное общество «Сахалинэнерго», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т»

о признании сделки по отчуждению акций недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика (ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») – ФИО4 по доверенности от 07.04.2016,

от третьего лица ПАО «Сахалинэнерго» – ФИО5 по доверенности от 24.10.2016 №18-447 (после перерыва),

от третьего лица ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее Общество, истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) и открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк, ответчик) (с учетом уточнений от 16.05.2017 и 13.06.2017) о признании недействительной сделки по отчуждению от закрытого акционерного общества «Горводоканал» в пользу ФИО1 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», номинальной стоимости 10 рублей каждая, код государственной регистрации 1-03-00272-А, оформленную передаточным распоряжением от 22 апреля 2013 года, и об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» 5 450 000 штук обыкновенных именных акций ОАО энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», номинальной стоимости 10 рублей каждая, код государственной регистрации 1-03-00272-А, путем списания акций с лицевого счета ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и зачисления их на лицевой счет ЗАО «Горводоканал».

Основания исковых требований истцом уточнены, и приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований со ссылками на ст.ст. 153, 167, 170, 209, 301, 302, 420, 432, 454, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п.п. 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 указано, что совершенная между ЗАО «Горводоканал» в лице бывшего директора ФИО6 и ФИО1 сделка является притворной, поскольку прикрывает иную волю участников сделки, а именно дарение акций ЗАО «Горводоканал» в пользу Банка. Об этом свидетельствует цена сделки 218 000 рублей, за которую ФИО1 приобрел у ЗАО «Горводоканал» акции стоимостью 62 675 000 рублей, отсутствие доказательств оплаты ФИО1 акций по сделке, а также короткий срок между сделкой совершенной ЗАО «Горводоканал» и ФИО1, и заключением соглашения об оказании безвозмездной финансовой помощи между ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

В судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2017 и до прений - 15.06.2017.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ОАО «Регистратор Р.О.С.Т» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика (Банка) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что сделка, совершенная между ФИО1 и ЗАО «Горводоканал» не является безвозмездной, о чем свидетельствует указание цены сделки в передаточном распоряжении, вопрос об оплате ФИО1 указанной суммы должен рассматриваться в отдельном исковом производстве о взыскании денежных средств. Требования к Банку также не подлежат удовлетворению, поскольку заключенное между ФИО1 и банком соглашение об оказании безвозмездной финансовой помощи является самостоятельной сделкой, совершенной в рамках п. 1 ст. 32.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и не имеет отношения к сделке, заключенной между ФИО1 и ЗАО «Горводоканал».

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным представителем ответчика ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», указал, что все доводы истца строятся на предположениях и не подкреплены никакими доказательствами.

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал по доводам, что спорные акции были приобретены им у ЗАО «Горводоканал» по договору купли-продажи, данная сделка не являлась безвозмездной. В свою очередь, ФИО1 передал акции ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» по соглашению об оказании безвозмездной финансовой помощи от 25.04.2013. Данная сделка является самостоятельной, исполнена без зависимости от сделки по договору купли-продажи акций, и обе сделки направлены на создание самостоятельных и не связанных между собой правовых последствий.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ЗАО «Горводоканал» являлся собственником обыкновенных именных акций, регистрационный номер 1-03-00272-А. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО ««Регистратор Р.О.С.Т.» (далее по тексту – регистратор) об операциях, проведенных по лицевому счету № <***> владельца ценных бумаг – открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго».

25 апреля 2013 года, на основании представленного 22 апреля 2013 года ЗАО «Горводоканал» передаточного распоряжения, регистратор провел операцию по зачислению обыкновенных акций открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в количестве 5 450 000 штук, регистрационный номер 1-03-00272-А, с лицевого счета ЗАО «Горводоканал» на лицевой счет ФИО1.

Основанием для внесения записи в реестр сторонами указан договор купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2013.

Договор купли-продажи в материалы дела не представлен и представитель истца указал, что данный договор отсутствует.

25 апреля 2013 года между акционером ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ФИО1 и открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключено соглашение об оказание безвозмездной финансовой помощи, согласно которому ФИО1 безвозмездно передает в собственность банка ценные бумаги – акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», регистрационной номер 1-03-00272-А, номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 5 450 000 штук, стоимость одной штуки 11 руб. 60 коп., общая стоимость передаваемых акций 63 220 000 рублей (п. 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения предусмотрена цель передачи акций – безвозмездная финансовая помощь ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в счет увеличения чистых активов ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Согласно пункту 3 соглашения срок передачи акций в момент подписания настоящего соглашения.

Во исполнение данного соглашения 25 апреля 2013 года стороны подписали акт приема-передачи ценных бумаг, согласно которому ФИО1 передал, а ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» принял акции обыкновенные именные бездокументарной формы эмитента открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», регистрационной номер 1-03-00272-А, номинальной стоимостью 10 рублей, в количестве 5 450 000 штук, стоимость одной штуки 11 руб. 60 коп., общая стоимость передаваемых акций 63 220 000 рублей.

Истец, полагая, что указанные выше сделки являются притворными, фактически прикрывающими договор дарения между юридическими лицами ЗАО «Горводоканал» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения.

Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 3.4.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27, в передаточном распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.

При переходе права собственности на акции документом, необходимым для внесения соответствующей записи в реестр акционеров, является передаточное распоряжение, составленное по установленной форме. Передаточное распоряжение подписывается акционером и содержит указание держателю реестра акционеров осуществить перерегистрацию акций на лицо, указанное в передаточном распоряжении.

Таким образом, передаточное распоряжение подтверждает волеизъявление собственника о списании акций с лицевого счета владельца.

Передаточное распоряжение подписано генеральным директором ЗАО «Горводоканал» ФИО6.

Так как передаточное распоряжение подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, то суд приходит к выводу, что передача спорного пакета акций осуществлена по воле самого владельца ЗАО «Горводоканал».

Законодательство не требует заключать договор купли-продажи акций в письменной форме. При отсутствии письменного договора в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 № 27, таким документом является передаточное распоряжение.

Передаточным распоряжением определена количество акций и стоимость сделки по передачи акций от ЗАО «Горводоканал» к ФИО1 в размере 218 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между ЗАО «Горводоканал» и ФИО1 совершена сделка купли-продажи спорного пакета акций.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (акционеры) вправе участвовать в управлении делами корпорации.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, заключаемого гражданами и юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ дарение относится к односторонней сделке, поскольку для его совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (дарителя).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ договор дарения в качестве односторонней и безвозмездной сделки считается заключенным при условии выражения воли дарителем, что исключает возможность наличия встречных обязательств.

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, судом установлено, что соглашение об оказании безвозмездной финансовой помощи от 25.04.2013 заключенное между физическим лицом – акционером Банка ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование доводов о притворности спорных сделок ЗАО «Горводоканал» указало на то, что данные сделки прикрывают сделку дарения между юридическими лицами, и на недопустимость дарения между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из передаточного распоряжения от 22.04.2013 усматривается, что стороны согласовали все существенные условия для данного вида договора - количество и стоимость проданной акции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов либо интересов третьих лиц не представлено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в обоснование притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по договору купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств того, что воля сторон сделки была направлена на совершение иной сделки и на достижение других правовых последствий.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом всех выше приведенных норм законодательства, приходит к выводу, что воля сторон при заключении договора купли-продажи акций была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, договором установлена цена акций, подлежащих оплате покупателем, что подтверждает возмездность сделки и исключает возможность квалифицировать названный договор как договор дарения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Указание истца на отсутствие у общества документа, подтверждающего оплату по договору купли-продажи акций, не является основанием для признания сделки притворной.

Доводы истца о том, что указанная в договоре цена акций занижена, с учетом положений статьи 421 ГК РФ также не подтверждает притворность оспариваемой сделки. Доказательств нарушения прав истца по этому основанию не представлено.

Указание истца о притворности сделки по отчуждению акций носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом не усматривается взаимосвязь между сделками, заключенными между ОАО «Горводоканал» и ФИО1, и ФИО1 и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». Обе сделки направлены на создание самостоятельных и не связанных между собой правовых последствий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделку по отчуждению от ЗАО «Горводоканал» в пользу ФИО1 акций отсутствуют, в связи с чем в иске следует отказать.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Горводоканал» к ответчику ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» об истребовании из чужого незаконного владения акций не подлежит удовлетворению, однако, учитывая, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015 по делу А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 180 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 названного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае исковое заявление было подано 23.03.2016, решением от 04.06.2015 по делу А59-1704/2015, т.е. до принятия решения по настоящему делу, ответчик - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При вышеуказанных обстоятельствах требования ЗАО «Горводоканал» к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем с истца подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Требования к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким