Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А29-2777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2777/2021
09 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 7Y00/29/2022 от 09.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2022 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания – Давпон» (далее – ООО «СЖКК - Давпон», ответчик) о взыскании 263 778 руб. 77 коп. задолженности за снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения по договору № 2641 за ноябрь, декабрь 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.04.2021 указал, что при начислении платы за тепловую энергию и теплоноситель истцом не учтены разногласия в части расчета платы за отопление равномерно в течении календарного года, в части неприменения истцом норматива на тепловую энергию на отопление и подогрев холодного водоснабжения, разногласия в части оплат, указал, что задолженность отсутствует, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 27.04.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 57 576 руб. 57 коп. задолженности.

Истец в ходатайстве от 29.04.2021 указал, что истцом производится корректировка объема по многоквартирному дому м. Дырнос, д. 40.

Истец в уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика долг в сумме 87 576 руб. 57 коп. за период ноябрь - декабрь 2020 года.

Истец в пояснениях от 21.07.2021 указал, что в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, при оплате равномерно в течении календарного года корректируется один раз в год, в части многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 40, сообщил, что количество Гкал, израсходованных на подогрев теплоносителя, определен исходя норматива 0,0713 и показателей израсходованного теплоносителя, указанных в акте списания, расчет произведен по фактическим показаниям.

Ответчик письмом от 18.11.2021 направил уведомление об изменении назначения платежей.

Истец в уточнении исковых требований от 20.01.2022 просил взыскать с ответчика 216 163 руб. 58 коп. за период ноябрь - декабрь 2020 года.

Ответчик в отзыве от 02.03.2022 указал, что задолженность отсутствует, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований от 21.06.2022 указал, что не согласен с уточнениями исковых требований, по данным ответчика задолженность перед истцом в спорный период отсутствует, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец в уточнении исковых требований от 15.08.2022 просил взыскать с ответчика 183 499 руб. 43 коп. за период ноябрь - декабрь 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик в отзыве на уточнение исковых требований от 31.08.2022 сообщил, что на момент принятия искового заявления у ответчика перед истцом задолженность за спорный период отсутствовала, с уточнением исковых требований не согласен, по данным ответчика задолженность за спорный период отсутствует, указал, что истцом платежи, указанные в уведомление (платежное поручение № 71, 72) не были учтены по правилам гражданского законодательства за другие периоды задолженности, поскольку у ответчика задолженности перед истцом не имелось, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в пояснении от 05.10.2022 указал, что задолженность ответчика определена верно на основании норм действующего законодательства и назначений платежей, указанных ответчиком в рамках платежных поручений, в части платежных поручений № 398, № 42, № 162 сообщил, что указанные платежные поручения были произведены с указанием на соответствующую счет-фактуру, задолженности по ним были закрыты, истец в силу требований норм действующего законодательства перенес указанные платежи на иные периоды задолженности.

Истец в пояснении по делу от 09.11.2022 сообщает в части платежных поручений № 398, № 42, № 162, что указанные платежные поручения произведены с указанием на соответствующую счет-фактуру, задолженности по ним были закрыты.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.12.2022 до 09 часов 00 минут 08.12.2022, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК-9») (энергоснабжающая организация) и ООО «СЖКК-Давпон» (абонент) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) № 2641 от 22.10.2009 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 11-35).

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется в соответствии с действующим законодательством на основании отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 7 к договору) данных учета тепловой энергии, установленным на границе раздела балансовой принадлежности.

При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по данному договору, определяется на основании данных акта приема- передачи тепловой энергии и теплоносителя (приложение № 7 к договору) и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 5.5 договора).

Окончательная цена договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 5.8 договора оплата абонентом фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно в один период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета-фактуры.

Пунктом 8.2 договора, предусмотрена его пролонгация.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной заявителем, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» 01.12.2014 преобразовано в открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), о чем 15.06.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой горячей воды за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры № 790/2641/26045 от 30.11.2020 на сумму 3 341 868 руб. 46 коп., № 790/2641/29215 от 31.12.2020 на сумму 3 477 787 руб. 90 коп., № 7793007028/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 65 823 руб. 68 коп., № 7793007029/7Y00 от 31.03.2021 на сумму 112 918 руб. 67 коп., № 7793007163/7Y00 от 30.04.2021 на сумму 15 668 руб. 34 коп., расчет объемов потребленных ресурсов (л.д. 36-42, т. 1).

В материалах дела также имеются акты передачи потребителем показаний приборов (т. 1, л.д. 74-127).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2021 № 604-102/549 (т. 1, л.д. 128).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По расчету истца, с учетом оплаты (т. 3, л.д. 2-3), задолженность ответчика за период ноябрь-декабрь 2020 года составляет 183 499 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не учтены платежи, отнесенные ответчиком за ноябрь, декабрь 2020 года, о чем было направлено уведомление исх. №1185 от 18.11.2021, ответчик просил денежные средства в размере 123 939 руб. 57 коп. согласно платежному поручению № 71 от 24.02.2021 соотнести на ноябрь 2020 года, денежные средства в размере 140 579 руб. 28 коп. согласно платежному поручению № 71 от 24.02.2021 соотнести за декабрь 2020 года, денежные средства в размере 32 030 руб. 08 коп. согласно платёжному поручению № 72 от 24.02.2021 соотнести за декабрь 2020 года.

Ответчиком произведен платеж в размере 153 789 руб. 83 коп. согласно платежного поручения № 162 от 13.04.2021 в назначении платежа указано ноябрь 2020 года, однако истец за ноябрь 2020 года учитывает денежные средства в размере 150 769 руб. 85 коп., а остальную часть в размере 3 019 руб. 98 коп. соотносит к счету-фактуре № 790/2641/29215 от 31.12.2020 (л.д. 22, т. 2). Истцом не верно соотнесено платежное поручение № 42 от 27.01.2022, поскольку в назначении платежа указан ноябрь 2021 года, а не ноябрь 2020 года (л.д. 11, т. 3). Истцом не верно соотнесено платежное поручение № 398 от 27.10.2020, поскольку в назначении платежа указан август 2020 года, а не ноябрь 2020 года (л.д. 112, т. 2)

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств, в то время, как ст. 310, п. 1 ст. 864 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена возможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Поэтому при наличии волеизъявления ответчика на оплату конкретных услуг за конкретный период, выраженного в платежном документе, ПАО «Т Плюс» не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленную ответчиком сумму на погашение иной задолженности (решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8362/2017, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2401/2018).

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

Оценивая действия ответчика по изменению назначения платежа, суд приходит к выводу о том, что они не нарушают права истца, позиция ответчика в указанной части является правомерной.

Возражения ответчика подтверждаются материалами дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 23.03.2021, впоследствии истец заявлениями неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга. В данном случае истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата задолженности платежными поручениями № 162 от 13.04.2021, № 163 от 13.04.2021 на общую сумму 161 640 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 5 071 руб. 44 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в сумме 124 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания - Давпон» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 071 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина