Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А51-20052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20052/2024
г. Владивосток
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2009, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 122 202 рублей 06 коп.;

о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика - директор ФИО2, свидетельство от 11.03.2021, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены

установил:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» неосновательного обогащения в размере 122 202 рублей 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 110 рублей.

Определением суда от 22.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эли Текс».

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, так, согласно ходатайства об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 122 202,06 рублей, проценты за период с 13.09.2024 по 09.01.2025 в размере 8 035,02 рублей, проценты, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 122 202,06 рублей, начиная с 10.01.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование исковых требований, истец указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 122 202,06 рублей, в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств платежным поручением № 9177 от 08.08.2024 без установления виновности Заказчика и грузоотправителя в повреждении груза.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что оснований для возврата денежных средств нет, ссылается на то, что именно на ПАО «ВМТП» лежит ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза.

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление пояснило суду, что по прибытию товара на склад после вскрытия контейнера было обнаружено, что в контейнере имеются поврежденные места с нарушением упаковки и отпечатками обуви, на основании акта приемки товара № 17 был произведен расчет стоимости ущерба, согласно бухгалтерской справки № 41У от 22.06.2024 сумма ущерба составила 122 202,06 рублей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» (далее – Заказчик, ООО «ДОН Логистик») и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», Порт) заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0568D24LK (далее – Договор), по условиям которого Порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие предусмотренные настоящим Договором услуги и работы, связанные с перевалкой/транспортно-экспедиционным обслуживаем грузов, которые поступают/убывают на/с территорию(ии) Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что к отношениям Сторон по настоящему Договору применяются следующие обязательные для исполнения Сторонами документы и условия, которые размещаются на сайте Порта в разделе «Нормативная и справочная информация» и являются неотъемлемыми частями настоящего Договора:

- Правила оказания услуг по перевалке грузов публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее – Правила перевалки грузов), регулирующие взаимоотношения Сторон при осуществлении совокупности организационно, технически и технологически взаимосвязанных действий/операций в рамках перевалки грузов в Порту.

20.05.2024 в порт Владивосток на судне FESCO SOFIA (220) НК650 прибыл груз – текстиль в рулонах (Фабричный) в количестве 1 096 рулонов, по коносаменту № FNSVLA18316 под экспедированием ООО «ДОН Логистик».

Как указывает ООО «ДОН Логистик», при получении груза на складе конечного грузополучателя, перевозимого в контейнере № DONU0777566, зафиксированы повреждения и загрязнения ткани с характерными следами от подошвы обуви.

В связи с выявленными повреждениями груза, которые, по мнению ООО «ДОН Логистик», были допущены ПАО «ВМТП» при оказании услуг в рамках договора № TED0568D24LK от 18.03.2024, и как следствие утрате грузом своего товарного вида, Заказчик направил в адрес Порта претензию № б/н от 04.07.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 122 202,06 рублей.

Как указывает истец, ПАО «ВМТП» без установления действительного факта виновности Заказчика и грузоотправителя в повреждении груза, ошибочно платежным поручением № 9177 от 08.08.2024 перечислило Заказчику денежные средства в размере 122 202,06 рублей.

ПАО «ВМТП» полагает, что им как Портом выполнены в полном объеме и надлежащим образом обязательства по перевалке груза в рамках заключенного договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0568D24LK от 18.03.2024, при этом при оказании услуг груз действиями Порта поврежден не был, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, выставленного ООО «ДОН Логистик» в адрес ПАО «ВМТП» в претензии № б/н от 04.07.2024 на сумму 122 202,06 рублей не имелось.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ПАО «ВМТП» 12.09.2024 направило в адрес ООО «ДОН Логистик» претензию-требование от 11.09.2024 о возврате денежных средств в размере 122 202,06 рублей как ошибочно перечисленных без наличия оснований.

30.09.2024 ООО «ДОН Логистик» направило в адрес ПАО «ВМТП» ответ на претензию - требование в котором указало, что оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется, поскольку ПАО «ВМТП» причинены убытки в виде порчи груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Оставление ООО «ДОН Логистик» претензии ПАО «ВМТП» без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Материалами дела подтверждается, что 18.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» (Заказчик) и публичным акционерным обществом «Владивостокский морской торговый порт» (Порт) заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0568D24LK (далее – Договор).

20.05.2024 в порт Владивосток на судне FESCO SOFIA (220) НК650 прибыл груз – текстиль в рулонах (Фабричный) в количестве 1 096 рулонов, по коносаменту № FNSVLA18316 под экспедированием ООО «ДОН Логистик».

Как указывает ООО «ДОН Логистик», при получении груза на складе конечного грузополучателя, перевозимого в контейнере № DONU0777566, зафиксированы повреждения и загрязнения ткани с характерными следами от подошвы обуви.

Указанные обстоятельства повреждения товара подтверждаются и пояснениями третьего лица.

Исходя из письменных пояснений третьего лица, судом установлено, что контейнер DONU0777566 40 фт., прибыл на станцию г. Москва 19.06.2024.

20.06.2024 контейнер DONU0777566 доставлен на склад по адресу: <...> этаж 1.

По прибытию товара на склад после вскрытия контейнера обнаружено, что в контейнере имеются поврежденные места, с нарушением упаковки и отпечатками обуви. Комиссией по приемке товара обнаружено 12 штук поврежденных рулонов артикула СТ-24184, что составило 667 погонных метров.

На основании акта приемки товара № 17  произведен расчет стоимости ущерба.

Согласно бухгалтерской справки № 41У от 22.06.2024 сумма ущерба составила 122 202 рубля 06 копеек.

В свою очередь, третье лицо обращает внимание суда на то, что компания ООО «ЭЛИ ТЕКС» является поставщиком тканей и трикотажных полотен для пошива одежды, покупателями данного товара являются производственные компании по пошиву готовых изделий. Производственный процесс пошива одежды имеет следующие основные этапы: конструирование, моделирование, раскрой, пошив, сборка, обработка. Раскрой, пошив, обработка это этапы производственного процесса, которые полностью автоматизированы. Для переработки каждых видов ткани необходимы разные станки и установки.

Для раскроя и пошива непосредственно трикотажных полотен применяется лазерные станки с автоматической подачей ткани из рулона, а также специальные швейные машины или автоматические установки. Для данного оборудования необходимы трикотажные полотна высокого качества, без повреждений и без попадания инородных частиц. В автоматические установки и станки загружается только цельнорулонное полотно, при попадании инородных частиц производственный процесс раскройки и пошива нарушается и приводит к остановке производственного процесса, и может привести к выходу из строя оборудования.

Товар артикула СТ-24184, является трикотажным полотном со смесовым составом 95% вискоза, 5% спандекс. Данное трикотажное полотно с вышеуказанным составом требует определенных условий при ее переработке и применения только высокотехнологичного оборудования.

При производстве трикотажных полотен производители используют специальные технические характеристики, которые совместимы с высокотехнологичным оборудованием используемым при дальнейшей переработки.

Поврежденное трикотажное полотно для его дальнейшей переработки не может подвергаться никаким химическим и термическим воздействиям, так как это приводит к изменению ее качества и сделает ее непригодной для переработки.

В связи с выявленными повреждениями груза, которые, по мнению ООО «ДОН Логистик», были допущены ПАО «ВМТП» при оказании услуг в рамках договора № TED0568D24LK от 18.03.2024, и как следствие груз утратил свой товарный вид, Заказчик направил в адрес Порта претензию № б/н от 04.07.2024 с требованием о возмещении убытков в размере 122 202,06 рублей.

Между тем, ПАО «ВМТП» по результатам проведения внутреннего расследования, исследования архивов камер видеонаблюдения, установило, что фактически груз, прибывший в контейнере № DONU0777566, уже имел скрытые повреждения.

При визуальном осмотре груза сотрудниками Терминала до начала выгрузки груза с судна FESCO SOFIA (220) НК650, в процессе складирования и при выдаче на автотранспорт повреждения защитной упаковки обнаружены не были.

Зафиксировать факт наличия повреждений под защитной упаковкой, без вскрытия, сотрудникам Терминала не представлялось возможным, о чем был извещен представитель грузовладельца, который отказался вскрывать груз для проведения его детального осмотра.

При оказании услуг в рамках заключенного с ООО «ДОН Логистик» Договора, согласно поручению таможни № 103656 по требованию на физический досмотр № 000173124 от 21.05.2024 ПАО «ВМТП» 21.05.2024 выставлен контейнер № DONU0777566.

Пунктом 16.5. Правил перевалки грузов предусмотрено, что Заказчик обязан обеспечить Порт необходимыми сведениями/инструкциями о свойствах груза, его упаковке, размещении и креплении в контейнере, а также иных особенностях проведения погрузочно-разгрузочных работ с грузом до начала предъявления груженого контейнера таможенному инспектору для целей проведения таможенного досмотра.

Вышеуказанные сведения/инструкции Заказчик может направить посредством электронной почты на адрес электронной почты ГО, либо предоставить лично (через своего уполномоченного представителя) на досмотровой площадке Порта.

Пунктом 2.11. Договора предусмотрено, что при реализации мер государственного контроля (надзора) Заказчик организует присутствие уполномоченного представителя и должностного лица на месте проведения работ, заблаговременную подачу заявок на выполнение/оказание дополнительных работ/услуг (включая случаи необходимости разделения товарной партии), контролирует проведение погрузо-разгрузочных операций, подписывает акты и прочую необходимую документацию.

Также пунктом 16.7. Правил перевалки грузов предусмотрено, что при реализации мер таможенного контроля Заказчик организует присутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, Заказчик несёт ответственность перед Портом и/или третьими лицами за любые потери или повреждения груза, контейнера, транспортного средства или простоя транспортных средств, вызванные неполнотой, неправильностью или несвоевременностью оформления и предоставления необходимых документов и информации, несоответствием крепления/размещения груза, невыполнением или необеспечением выполнения Заказчиком иных требований настоящего Договора, применяемых Сторонами Правил и иных нормативных документов.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений (пункта 2.11. Договора, пунктов 16.5., 16.7. Правил перевалки грузов), обязанность по обеспечению Порта инструкциями по проведению погрузочно-разгрузочных работ до начала предъявления груженного контейнера таможенному инспектору для целей проведений таможенного досмотра, обязанность по направлению уполномоченного представителя на место проведения соответствующих работ Заказчиком не исполнены.

При проведении таможенного досмотра, представитель Экспедитора отсутствовал.

В период с 21.05.2024 по 23.05.2024 в отсутствие уполномоченного представителя Экспедитора, ПАО «ВМТП» произведены погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, находящегося в контейнере № DONU0777566, что следует из истории движения контейнера на территории ПАО «ВМТП».

Так, исходя из архивных данных, зафиксированных камерой видеонаблюдения № 109 ДП, находящейся на территории ПАО «ВМТП», следует, что груз, находящийся в контейнере, имел следы повреждений в виде разрыва внешней упаковки и не мог быть поврежден сотрудниками ПАО «ВМТП» до выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Дополнительно по требованиям таможенного органа и представителя грузовладельца товар перемещался для проведения взвешивания.

Суд отмечает, что особенности проведения таможенного контроля на территории Порта урегулированы разделом 16 Правил оказания услуг по перевалке грузов ПАО «ВМТП» и в силу п. 1.2 договора TED указанный документ является неотъемлемой частью договора и размещен на официальном сайте Порта в сети Интернет (далее – Правила) – https://vmtp.ru/upload/sprint.editor/519/lhos6hxf6d3jjleyj51odqjj6iu2atu1/Pravila-okazaniyauslug-po-perevalke-gruzov-v-PAO-VMTP.pdf.

В соответствии с пунктом 16.3. Правил, Порт при получении от таможенных органов уведомления о проведении таможенного досмотра обеспечивает выставление груженного контейнера в расположенную на территорию Порта зону досмотровых мероприятий.

Пунктом 16.4 Правил предусмотрено, что Заказчик, являясь уполномоченным в отношении груза лицом, дополнительно может получить уведомление о проведении таможенного досмотра при условии наличия соответствующей подписи в ИС, оформление которой находится в зоне ответственности Заказчика. При этом сведения о досмотре грузов в контейнере отражаются в истории соответствующего контейнера ИС и доступны для просмотра Заказчиком.

Заказчик обязан обеспечить Порт необходимыми сведениями / инструкциями о свойствах груза, его упаковке, размещении и креплении в контейнере, а также иных особенностях проведения погрузочно-разгрузочных работ с грузом до начала предъявления груженного контейнера таможенному инспектору для целей проведения таможенного досмотра (пункт 16.5. Правил).

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец о вскрытии и проверке груза ни собственника груза, ни Экспедитора не уведомлял и самостоятельно произвел погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, перевозимого в контейнере № DONU0777566, в силу следующего.

Порт в данном случае не обязан уведомлять Заказчика о выставлении груженного контейнера № DONU0777566 в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра, поскольку Заказчик самостоятельно отслеживает получение уведомлений от таможенного органа, указанная информация отражается в истории соответствующего контейнера ИС, а Порт обязан своевременно исполнять требования таможенных органов в том числе для своевременного проведения таможенных процедур в отношении грузов Клиентов;

В соответствии с пунктом 16.5. Правил Заказчик обязан был обеспечить Порт сведениями и инструкциями о свойствах груза, его упаковке и особенностях проведения погрузочно-разгрузочных работ для недопущения какого-либо повреждения груза.

Между тем, факт повреждения Портом груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ в связи с необходимостью проведения таможенного досмотра ответчиком документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 16.7. Правил, при реализации мер таможенного контроля Заказчик обязан был организовать присутствие уполномоченного представителя начиная с момента проведения погрузочно-разгрузочных работ и выставления контейнера на площадку для проведения таможенного досмотра до окончания его проведения и загрузки груза обратно в контейнер.

Пунктом 16.8. Правил предусмотрено, что в случае неявки / отсутствия представителя Заказчика при проведении таможенного досмотра и отсутствия у Порта инструкций/дополнительных заявок от Заказчика в части особенностей проведения погрузочно-разгрузочных работ, свойств и упаковки груза в контейнере, выбранного способа размещения и крепления груза в контейнере, Порт проводит погрузочно-разгрузочные работы согласно имеющимся на грузе манипуляционным знакам и обозначенных мест застропки груза, размещение грузов в контейнере после проведения таможенного досмотра производится Портом аналогично (подобно) ранее имеющейся загрузке груза в контейнере.

Кроме того, пунктом 2.11. Договора перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0568D24LK от 18.03.2024 предусмотрено, что при реализации мер государственного контроля (надзора) Заказчик организует присутствие уполномоченного представителя и должностного лица на месте проведения работ, заблаговременную подачу заявок на выполнение / оказание дополнительных работ / услуг (включая случаи необходимости разделения товарной партии), контролирует проведение погрузочно-разгрузочных операций, подписывает акты и прочую необходимую документацию.

В виду указанного, учитывая, что представитель Заказчика на момент проведения погрузочно-разгрузочных работ в целях выставления контейнера на площадку для проведения досмотра отсутствовал, что подтверждается сведениями из программы 1С - проходов представителя ФИО3, чем нарушил положения пункта 2.11. Договора, а также пункта 16.8. Правил, каких-либо инструкций/дополнительных заявок в части особенностей проведения погрузочно-разгрузочных работ, свойств и упаковки груза в контейнере от Заказчика в Порт не поступало, в связи с чем Порт как добросовестная сторона договора в целях своевременного исполнения обязательств по выставлению контейнера на таможенный досмотр самостоятельно проводил все необходимые операции, связанные с груженым контейнером № DONU0777566.

В дальнейшем Заказчик на основании пункта 16.10 Правил направил соответствующего представителя – ФИО3, самостоятельно принимавшего участие в досмотре товаров, и взаимодействовавшего с таможенными органами, по окончании которого зафиксировал состояние и упаковку груза путем фотографирования, что подтверждается представленными Портом в материалы дела фотоматериалами.

Дополнительно судом были исследованы представленные в материалы дела скриншоты с камеры видеонаблюдения № 109ДП от 23.05.2024 на начало выгрузки груза из контейнера, на которых усматривается, что груз из контейнера уже выгружался со следами повреждения упаковки.

Также из архивных данных камеры видеонаблюдения № 133 ДП ПАО «ВМТП» при проведении внутреннего расследования установлено, что при обратной загрузке груз остался открытым, частично не упакованным, при этом представитель грузовладельца присутствовал при загрузке груза обратно в контейнер и не мог не заметить данного факта.

Кроме того, суд обращает внимание, что если Заказчиком было обнаружено повреждение груза в контейнере в пункте назначения, то пунктом 7.17. Договора № TED0568D24LK от 18.03.2024 предусмотрена специальная процедура по составлению Акта при обнаружении таких повреждений.

В соответствии с указанным пунктом, в случаях обнаружения Заказчиком / контрагентами Заказчика / грузополучателем повреждения / недостачи (признаков недостачи) груза в контейнере в пункте назначения / порту назначения / на станции назначения Заказчик обязуется обеспечить прекращение погрузо-разгрузочных работ с грузом в контейнере и выполнить следующие действия:

- привлечь независимого эксперта для участия в составлении Акта фиксации обнаруженных повреждений/недостачи груза,

- незамедлительно уведомить Порт посредством электронной почты о факте обнаружения повреждения/недостачи груза,

- вызвать представителей Порта для участия в составлении Акта фиксации обнаруженных повреждений/недостачи груза (далее по тексту настоящего пункта – Акт) при участии независимого эксперта.

Стороны согласовали, что Акт составляется непосредственно в месте обнаружения повреждения / недостачи (признаков недостачи) груза и является достаточным документом, подтверждающим повреждение / недостачу груза.

Акт, составленный после выгрузки груза (в т.ч. поврежденного) из контейнера и / или без привлечения независимого эксперта и / или без уведомления / вызова представителей Порта, не считается надлежащим документом.

В нарушение установленной пунктом 7.17. Договора процедуры, ответчик не уведомлял Порт о том, что при проведении погрузочно-разгрузочных работ с грузом в пункте назначения у груза обнаружены повреждения, в свою очередь, направив в адрес Порта претензию о необходимости возмещения ущерба в связи с порчей груза.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что безусловных и достоверных данных, свидетельствующих о причинении вреда спорному грузу действиями Порта во время погрузо-разгрузочных операций в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о порче Портом груза в заявленном ответчиком количестве, а именно, 12 рулонов длиной 667 погонных метров. Так, определением от 17.12.2024, арбитражный суд запросил у ответчика фотографии груза, доказательство повреждения груза в количестве 12 рулонов, иные доказательства, подтверждающие наличие поврежденного товара.

Представленные ответчиком  фотографий не свидетельствуют о наличии доказанности факта повреждения ткани в количестве 12 рулонов, и определении повреждений в количестве 667 погонных метров. В подтверждение данного факта ответчиком представлен лишь акт приемки продукции от 24.06.2024 № 17, составленный работниками ООО «Эли Текс» в одностороннем порядке.

Кроме того, в рассматриваемом случае передача контейнера в адрес конечного грузополучателя производилась с участием автомобильного перевозчика.

Таким образом, прием груза, проверка его состояния, целостности на предмет наличия/отсутствия повреждений должно производиться с учетом процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее- Устав автомобильного транспорта)

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель н перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы,  проведенной без недействительными.

В рассматриваемом случае факт фиксации порчи груза, определение его размера происходило конечным грузополучателем в лице работников склада ООО «Эли Текс» в одностороннем порядке, то есть в нарушение процедуры, предусмотренной вышеуказанными пунктами Устава автомобильного транспорта.


При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения груза Портом, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, выставленного ООО «ДОН Логистик» в адрес ПАО «ВМТП» в претензии № б/н от 04.07.2024 на сумму 122 202,06 рублей не имелось.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 122 202,06 рублей.

Вышеприведенная сумма денежных средств ответчиком истцу не возвращена на момент рассмотрения дела, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Таким образом, доказательства наличия правовых оснований сбережения ответчиком спорной суммы в материалы дела не представлены.

При таких условиях, принимая во внимание недоказанность обстоятельства наличия у ответчика правовых оснований для сбережения указанной суммы за счет истца, такая сумма подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 13.09.2024 по 14.11.2024 в размере 4 106,80 рублей с последующим начислением процентов начиная с 15.11.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользуется денежными средствами в размере 122 202,06 рублей, истец обоснованно произвел начисление процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализ приведенного истцом расчета процентов показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты в общей сумме 4 106,80 руб. начислены истцом за период с 13.09.2024 по 14.11.2024, являются арифметически и методологически верными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов за период с 133.09.2024 по 19.02.2025 (день вынесения резолютивной части решения), согласно которому общая сумма правомерно заявленных процентов на дату рассмотрения спора составляет 10 917 рублей 65 копеек.

С ответчика также подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 122 202,06 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2025 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлины в размере 11 110 рублей на основании платежного поручения № 11980 от 10.10.2024, которые судом относятся на ответчика.

С учетом взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, истцом государственная пошлина в доход федерального бюджета не оплачивалась, таким образом, государственная пошлина в размере 546 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (122 202,06 + 10 917,65 = 133 119,71 руб. (предполагает уплату государственной пошлины в размере 11 656 рублей); 11 656 – 11 110 = 546).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 122 202 рублей 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 13.09.2024 по 19.02.2025 в размере 10 917 руб. 65 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2025 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга и 11 110 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН Логистик» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 546 руб. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья                                                                                  Н.А. Беспалова