Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А48-9764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9764/2017
город Орел
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 971 080 руб. 36 коп., составляющих сумму основного долга,

при участии в деле:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Орелтеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго Орел») о взыскании 971 080 руб. 36 коп., составляющих сумму основного долга.

Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ООО «Орелтеплогаз» (продавец) и ООО «Газпром теплоэнерго Орел» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 29.01.2015 № 1, от 29.01.2015 № 2, от 28.02.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4, от 28.02.2015 № 5, от 28.05.2015 № 439, от 31.07.2015 № 516.

Проанализировав вышеуказанные договоры купли-продажи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они заключены на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. вышеуказанных договоров, в рамках исполнения взятых на себя обязательств продавец обязуется в соответствии с заказом передать, а покупатель обязуется принять и оплатить материалы, путем 100 % перечисления денежных средств на счет продавца.

Дав правовую оценку договору поставки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами купли-продажи.

В силу положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по договорам купли-продажи передал ответчику товар на общую сумму 971 080 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными № 1 от 29.01.2015 на сумму 363 543 руб. 16 коп., № 2 от 29.01.2015 на сумму 14 482 руб., № 3 от 28.02.2015 на сумму 13 961 руб. 68 коп., № 4 от 28.02.2015 на сумму 18 763 руб. 63 коп., № 5 от 28.02.2015 на сумму 108 138 руб. 79 коп., № 4 от 28.05.2015 на сумму 109 057 руб. 46 коп., № 73 от 31.07.2015 на сумму 343 134 руб. 05 коп. подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д.10-11, 16-17, 21-22, 26-27, 31-32, 35, 38-40).

Ответчик обязательства по договорам купли-продажи надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суду не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 971 080 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт просрочки оплаты товара и размер основного долга за поставленный товар не оспорил, доказательств оплаты суду на дату принятия решения не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг за поставленный товар в сумме 971 080 руб. 36 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При обращении в суд истец в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №3719 от 05.12.2017 уплатил госпошлину в сумме 124 3087 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 22 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченную госпошлину в сумме 101 886 руб. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 971 080 руб. 36 коп., составляющих задолженность за поставленный товар, а также взыскать 22 422 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 101 886 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья А.Н. Юдина