Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А09-6563/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6563/2019
город Брянск
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г. Новозыбков Брянской области,

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск,

о взыскании 401 133 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 77 от 01.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой», г. Новозыбков Брянской области (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г. Брянск (далее – ответчик), о взыскании 401 133 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору № 15.КР.2015.9 от 11.04.2016.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 исковое заявление ООО «ДомСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что между Региональным фондом капитального ремонта Брянской области (заказчик) и ООО «ДомСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 15.КР.2015.9 от 11.04.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного(-ых) элемента(-ов) многоквартирного(-ых) дома (-ов) (далее «Работы») по адресу(-ам) (далее - «Объект»), указанному(-ым) в приложении №4 к настоящему Договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту о вводе в эксплуатацию на каждом Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) соответствующей комиссией (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по объекту (-ам) указана в приложении № 4 к настоящему договору (п. 3.2 договора).

Сроки начала и окончания работ по каждому объекту указаны в приложении № 4, которые определены по результатам конкурса (п. 4.2 договора).

Приложением № 4 были установлены адреса объектов, стоимость работ и сроки выполнения работ на объектах, в том числе:

по объекту: <...>, стоимость работ 1 070 000 руб., дата начала - 18.04.2016, дата окончания - 06.07.2016, 80 календарных дней;

по объекту: <...>, стоимость работ 1 170 000 руб., дата начала - 18.04.2016, дата окончания - 06.07.2016, 80 календарных дней;

по объекту: <...>, стоимость работ 1 304 000 руб., дата начала - 18.04.2016, дата окончания - 06.07.2016, 80 календарных дней.

Со стороны подрядчика были допущены нарушения сроков выполнения работ, в том числе:

по объекту: <...>, при установленном договором сроке окончания работ 06 июля 2016 года, работы были приняты 10 августа 2016 года,

по объекту: <...>, при установленном договором сроке окончания работ 06 июля 2016 года, работы были приняты 05 сентября 2016 года,

по объекту: <...>, при установленном договором сроке окончания работ 06 июля 2016 года, работы были приняты 05 сентября 2016 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ при оплате за выполненные работы заказчик удержал неустойку в размере 0,25% за каждый день просрочки по указанным объектам.

Так, по объекту: <...>, вместо положенных по актам приемки 1 043 582 руб. заказчик оплатил 868 082 руб. (с учетом аванса 351 000 руб.), удержав 175 500 руб. неустойки,

по объекту: <...>, вместо положенных по актам приемки 1 203 093 руб. заказчик оплатил 1 007 493 руб. (с учетом аванса 391 200 руб.), удержав 195 600 руб. неустойки,

по объекту: <...>, вместо положенных по актам приемки 1 017 651 руб. заказчик оплатил 926 701 руб. (с учетом аванса 321 000 руб.), удержав 90 950 руб. неустойки.

В свою очередь подрядчиком произведен контррасчет неустойки по объектам:

по объекту: <...>, с учетом срока окончания работ 06.07.2016, принят 05.09.2016, при применении ст. 333 ГК РФ неустойка составила 22 576 руб. 20 коп.,

по объекту: <...>, с учетом срока окончания работ 06.07.2016, принят 05.09.2016, при применении ст. 333 ГК РФ неустойка составила 26 026 руб. 90 коп.,

по объекту: <...>, с учетом срока окончания работ 06.07.2016, принят 10.08.2016, при применении ст. 333 ГК РФ неустойка составила 12 313 руб. 60 коп.

С учетом произведенного подрядчиком контррасчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 401 133 руб. 30 коп.

Ссылаясь на то, что удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

С учетом положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по заявленному иску должен доказать необоснованность удержания ответчиком денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора №15.КР.2015.9 от 11.04.2016 подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.2 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере:

- в случае задержки подрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (начальный и конечные сроки выполнения работ) подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,25 % от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения работ по договору судом установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком была начислена и удержана неустойка, в том числе:

175 500 руб. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 04.09.2016 (60 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору 1 170 000 руб.,

195 600 руб. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 04.09.2016 (60 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору 1 304 000 руб.,

90 950 руб. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 09.08.2016 (34 календарных дня просрочки), рассчитанной исходя из общей стоимости работ по договору 1 070 000 руб.

Всего начислена и удержана неустойка в сумме 462 050 руб.

Между тем, начисление неустойки произведено ответчиком без учета изменения объема работ.

Из материалов дела следует, что при окончательной приемке выполненных в рамках договора №15.КР.2015.9 от 11.04.2016 работ, их стоимость фактически составила:

по объекту: <...>, - 1 043 582 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 110), актами о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2016 на сумму 952 836 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 70 199 руб., № 3 от 05.09.2016 на сумму 20 547 руб. (т. 1 л.д. 111-119);

по объекту: <...>, - 1 203 093 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.09.2016 (т. 1 л.д. 121), актами № 1 от 05.09.2016 на сумму 1 074 272 руб., № 2 от 05.09.2016 на сумму 66 118 руб., № 3 от 05.09.2016 на сумму 62 703 руб. (т. 1 л.д. 122-130);

по объекту: <...>, - 1 017 651 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 132), актами № 1 от 10.08.2016 на сумму 861 978 руб., № 2 от 10.08.2016 на сумму 80 252 руб., № 3 от 10.08.2016 на сумму 75 421 руб. (т. 1 л.д. 133-141);

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 24.12.2019 и 29.01.2020, следует, что необходимость выполнения изначально установленного объема работ отпала, объем подлежащих выполнению работ был уменьшен в связи с уточнением площади кровли, так как по изначальным проторгованным сметам эта площадь могла отличаться от окончательных расчетов, произведенных уже после контрольных замеров и окончательной приемки выполненных работ, в связи с чем объем работ уменьшился.

Работы на разницу сумм 3 544 000 рублей 00 копеек (предусмотренная стоимость работ по договору) и 3 264 326 рублей (стоимость фактически выполненных работ по объектам) фактически не выполнялись, необходимость выполнения работ на указанную разницу в ходе выполнения работ отпала.

Учитывая, что уменьшение общей стоимости работ по объектам произошло не по вине истца, а в связи с тем, что отпала необходимость выполнения определенных видов и объемов работ, что ответчиком подтверждено в судебном заседании, суд считает, что при расчете суммы пени должна была быть учтена стоимость работ, подлежащих фактическому выполнению в рамках спорного договора, а именно:

по объекту: <...> 582 руб.,

по объекту: <...> 093 руб.,

по объекту: <...> 651 руб.

Начисление неустойки на общую первоначальную сумму договора, без учета ее уменьшения по соглашению сторон, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, в исполнении которого необходимость отпала по соглашению сторон.

Соответственно, принимая во внимание стоимость фактически выполненных в рамках договора работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению в размере:

156 537 руб. 30 коп. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 04.09.2016 (60 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору 1 043 582 руб.,

180 463 руб. 95 коп. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 04.09.2016 (60 календарных дней просрочки), рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору 1 203 093 руб.,

86 500 руб. 34 коп. неустойки по объекту: <...>, за период с 07.07.2016 по 09.08.2016 (34 календарных дня просрочки), рассчитанной исходя из стоимости фактически выполненных работ по договору 1 017 651 руб.

Всего неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала начислению в размере 423 501 руб. 59 коп.

Поскольку включение в расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ стоимости работ, необходимость в выполнении которых отпала, что подтверждено пояснениями представителями сторон и представленными документами, является необоснованным, денежные средства, в сумме 38 548 руб. 41 коп., составляющие разницу между неустойкой, начисленной и удержанной ответчиком исходя из общей цены договора (462 050 руб.) и неустойкой, подлежащей начислению и удержанию, исходя из стоимости фактически выполненных работ (423 501 руб. 59 коп.), являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со п. 11.6 договора при возникновении ответственности подрядчика по договору заказчик вправе зачесть сумму обеспечительного платежа (части платежа) в счет исполнения обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа).

По выбору заказчика обязательства подрядчика по уплате неустойки (пени, штрафа) могут быть прекращены за счет уменьшения суммы, подлежащей выплате подрядчику при расчетах по договору.

Оценивая доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года №, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как отмечено выше, размер правомерно начисленной пени составляет 423 501 руб. 59 коп., определенной с учетом общей суммы выполненных работ 3 264 326 руб., исходя из ставки 0,25%.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как пеня в размере 423 501 руб. 59 коп. соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по исполнению договора.

При этом суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Как определено пунктом 2 Постановления от 1 июля 2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Спорный договор заключался по результатам проведения соответствующего конкурса.

При этом вся конкурсная документация с указанием сроков выполнения работ, а также проект договора были размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до даты проведения конкурса.

ООО «ДомСтрой», добровольно участвуя в конкурсе на право заключению данного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (включенных в краткосрочный (2015 год) план реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области (2014-2043 годы), в полной мере осознавало объем принимаемых на себя обязательств как в части сроков выполнения работ, так и в части негативных последствий нарушения данных сроков.

ООО «ДомСтрой» имело полное право отказаться от участия в конкурсе и не принимать предложенные условия договора.

Условие договора о неустойке является способом обеспечения обязательств со стороны подрядных организаций и одинаково для всех участников тендера, что способствует поддержанию конкуренции на рынке данных подрядных работ.

Единственная цель данного условия договора - обеспечение своевременного выполнения работ по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах).

ООО «ДомСтрой» заключило договор с данным условием добровольно, без каких либо возражений. ООО «ДомСтрой» исполняло условия данного договора, то есть считало договор действительным и подлежащим исполнению.

По смыслу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установление величины санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, а также заключить дополнительное соглашение об удержании неустойки от стоимости выполненных работ. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав размер неустойки, а также порядок исполнения обязательства по её оплате в виде удержания.

Реализация кредитором основанного на договоре права на удержание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о необходимости снижения размера неустойки, суд принимает во внимание тот факт, что подрядчику направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ (т.1 л.д.64-68). Заключая договор, подрядчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого подрядчика. Вместе с тем договор первоначально подписан истцом без каких-либо разногласий и замечаний.

Суд также учитывает, что работы должны были выполняться в интересах жильцов многоквартирных домов, в связи с чем затягивание сроков ремонта кровли могло повлечь причинение жильцам значительного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, приведших к ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,25% за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере, установленный в договоре размер ответственности не является чрезвычайным.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствии такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного выше, учитывая, что заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных случаев для снижения неустойки для коммерческой организации, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Кроме того, как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если обязательство по её оплате исполнено добровольно.

Судом установлено, что дополнительным соглашением №1 к договору №15.КР.2015.9 от 11.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах стороны пришли к соглашению о том, что в связи с нарушением договорных обязательств (п.11.2 договора №15.КР.2015.9 от 11.04.2016г.) Подрядчику начислена неустойка в размере 371 100 руб. за нарушение срока выполнения работ на объектах:

по объекту: <...>,

по объекту: <...>.

В силу п. 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 стороны согласовали, что неустойка в размере 371 100 руб. будет удержана Заказчиком при оплате Подрядчику суммы, подлежащей оплате за выполненные работы по договору №15.КР.2015.9 от 11.04.2016.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашение стороны установили, что Подрядчик вправе представить доказательства, позволяющие уменьшить размер удержанной неустойки, в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения, для ее перерасчета.

Таким образом, обязательство по оплате неустойки по объектам <...>, <...>, исполнено путем ее удержания от стоимости выполненных работ по взаимному волеизъявлению сторон договора.

В рассматриваемом случае условия начисления неустойки, ее размер, условие добровольного удержания из оплаты работ по договору подряда сторонами согласовано в добровольном порядке. Возражений относительно ее начисления подрядчиком заявлено не было.

В предусмотренный п.3 дополнительного соглашения срок Подрядчик не обратился к Заказчику с предоставлением доказательств, позволяющих уменьшить размер удержанной неустойки.

Истец также ссылается на то, что пункт 11.2 договора №15 КР.2015.9 от 11.04.2016 является недействительным вследствие его кабальности.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из положений спорного договора №15 КР.2015.9 от 11.04.2016 не усматривается со стороны фонда навязывание истцу условий договора, на невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных нормами закона и договора требований.

Заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной, как кабальной. Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 Кодекса к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Вместе с тем, условия пункта 11.2 договора № 15КР.2015.9 от 11.04.2016 в установленном законом порядке истцом не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истец вынужден был подписать вышеуказанный договор № 15КР.2015.9 от 11.04.2016 вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения истца, заключавшегося в умышленном создании у контрагента ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из положений дополнительного соглашения от 26.09.2019 не усматривается со стороны Регионального фонда капитального ремонта навязывание истцу условий договора, на невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных нормами закона и договора требований.

Кроме того, заключая сделку, истец ознакомился с условиями договора №15КР.2015.9 от 11.04.2016 и дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2016, согласился с ними, поставив подпись и печать. Спорные документы подписаны директором ответчика, о чем свидетельствует расшифровка подписи.

Проверив доводы истца, суд не установил наличия перечисленной совокупности признаков кабальности оспариваемой сделки.

Принимая во внимание все установленные судом обстоятельства по делу, в частности то, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 26.09.2016, которым обязательство по оплате неустойки по объектам <...>, <...>, добровольно прекращено надлежащим исполнением, дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, учитывая период просрочки выполнения по основному договору работ, характер и сезонность работ, ставку неустойки в 0,25 % за каждый день просрочки, суд полагает неустойку в размере 423 501 руб. 59 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы являлись предметом оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А09-6564/2019 (постановление от 21.10.2019), которым оставлено без изменения решение суда области от 06.08.2019 об отказе ООО «ДомСтрой» в удовлетворении исковых требований о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 38 548 руб. 41 коп., составляющих разницу между неустойкой, начисленной и удержанной ответчиком исходя из общей цены договора (462 050 руб.) и неустойкой, подлежащей начислению и удержанию, исходя из стоимости фактически выполненных работ (423 501 руб. 59 коп.), являющихся для ответчика неосновательным обогащением.

В остальной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 401 133 руб. 30 коп. составляет 11 023 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 11 033 руб. госпошлины по чеку ордеру от 18.06.2019 операция 20 (т. 1 л.д. 6).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (9964 руб.) государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» неосновательное обогащение в размере 38 548 руб. 41 коп., а также 1 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. С. Кокотова