Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А56-56277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56277/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод безалкогольных напитков" (адрес: Россия 160525, д. Опучково, Вологодская обл. Вологодский р-н, 1А; Россия 127422, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая 6, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 23.08.2016,

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодский завод безалкогольных напитков" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 379 600 рублей, пени в размере 514 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 483 рублей 80 копеек.

В судебное заседание явился представитель истца, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 279 600 рублей, пени в размере 514 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 483 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 28.01.2015 был заключен договор № 09214 (далее - договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить и передать в собственность истца и выполнить пусконаладочные работы оборудования, а истец обязался оплатить и принять оборудование для линии розлива и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена оборудования и работ составила 5 148 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.1 Договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 029 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 246 от 05.02.2015.

В соответствии со спецификацией к договору, срок готовности оборудования к отгрузке – 90 календарных дней с момента перечисления истцом предоплаты. По истечении указанного срока ответчик так и не уведомил истца о готовности оборудования. Согласно п. 8.2 Договор действует до 31.12.2015.

Поскольку ответчик поставку оборудования не произвел, истец потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств. Требование истца ответчик исполнил частично, в связи с чем имеет перед истом задолженность в размере 379 600 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение условий договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки но не более 10 % от полной стоимости оборудования. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 514 800 рублей за период с 08.05.2015 по 31.12.2015.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 483 рублей 80 копеек за период с 31.12.2015 по 24.07.2017.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 754 рублей 82 копеек за период с 31.12.2015 по 07.04.2017. Претензией от 28.10.2016 истец фактически отказался от договора потребовав возвратить денежные средства. Получение данной претензии подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 03.04.2017 о возврате предоплаты и ответом на претензию от 26.10.2016.  суд обращает внимание, что  условие дополнительного соглашения № 3 по возврату денежных средств не исполнено.

Дополнительным соглашением № 3 предусмотрено, что денежные средства в размере 1 029 600 рублей подлежат возврату в течение 30 рабочих дней. В случае неисполнения условий дополнительного соглашения стороны несут ответственность предусмотренную законодательством. Условия дополнительного соглашения не исполнены, в связи с чем не могут рассматриваться как освобождение ответчика от уплаты процентов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылка ответчика в ответе на претензию на убытки судом не принимается, т.к. ответчик обязан учитывать предпринимательские риски и не может приступать к выполнению работ без соответствующих исходных данных, кроме того встречные требования не предъявлялись.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1.2 Договора истец обязуется предоставить ответчику утвержденные чертежи тары, пробок и этикеток в течение 5 дней с момента подписания договора и образцы бутылок в количестве 5 шт., пробок – 30 шт. каждого вида, в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. В случае задержки в их предоставлении соответственно переносится срок поставки оборудования.

Поскольку истец не представил доказательств передачи чертежей тары, пробок и этикеток, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. На отсутствие чертежей ссылается и ответчик в ответе на претензию. Утверждения представителя истца о том, что ответчик обязан был выполнить работы по своим стандартным чертежам, не соответствует положениям договора. Кроме того, применение каких-либо стандартных чертежей без предоставления образцов пробок, бутылок или чертежей продукции, невозможно, т.к. продукция может значительно различаться по объему, конфигурации, материалу. В спецификации тип тары не указан.

Таким образом, ответчик не мог приступить к производству оборудования без выполнения встречных обязанностей со стороны истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегамаш" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая 6, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский завод безалкогольных напитков" (адрес: Россия 160525, д. Опучково, Вологодская обл. Вологодский р-н, 1А; Россия 127422, ОГРН: <***>) задолженность в размере 279 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 754 рублей 82 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 695 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.