Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А29-7420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7420/2021
15 октября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феоком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (далее – ГКУ РК «Коми Реклама», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феоком» (далее – ООО «Феоком», ответчик) о взыскании 6 650 руб. расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции (по адресу: <...> Октября, д. 19-а).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2021 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.10.2021, а также в судебном заседании на 12.10.2021 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве от 11.10.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что с 30.09.2019 ООО «Феоком» прекратило осуществлять деятельность по адресу: <...> Октября, д. 19-а, кроме того, от истца в адрес ответчика дважды поступали претензии о возмещении расходов на демонтаж и хранение одной и той же рекламной конструкции по предписаниям от 17.03.2020 и от 08.09.2020, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на отзыв от 12.10.2021 истец отразил, что ответчиком рекламная конструкция, присоединяемая к фасаду здания по указанному адресу, размещена повторно, ответчику было направлено предписание от 08.09.2020 № 03-08/1118 о необходимости демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца, требования оставлены без удовлетворения, 22.12.2020 повторно осуществлен демонтаж незаконной рекламной конструкции, а в последующем ее уничтожение; доводы ответчика об осуществления мероприятий по демонтажу в отношении одной и той же рекламной конструкции несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.10.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 ГКУ РК «Коми Реклама» выявлен факт размещения присоединенной рекламной конструкции к зданию, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 19-а, принадлежащей ООО «Феоком», установленной и эксплуатируемой без разрешения, предусмотренного частью 9 статьи 19 Закона о рекламе.

17.03.2020 ГКУ РК «Коми Реклама» было выдано предписание ООО «Феоком» о демонтаже рекламной конструкции.

В течение месяца со дня выдачи предписания ООО «Феоком» рекламную конструкцию не демонтировало.

Руководствуясь частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе, ГКУ РК «Коми Реклама» осуществлен демонтаж рекламной конструкции.

В целях осуществления демонтажа рекламных конструкций ГКУ РК «Коми Реклама» с ИП ФИО2 был заключен договор № 41 от 07.07.2020 на выполнение работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

Пунктом 3.1. договора № 41 от 07.07.2020 установлено, что стоимость работ составляет 73500 руб., в том числе 2 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <...> Октября, д. 19-а.

Согласно пункту 3.6 договора на выполнение демонтажа, источник финансирования - республиканский бюджет Республики Коми.

Демонтаж рекламной конструкции зафиксирован актом о демонтаже рекламной конструкций от 19.08.2020.

Платежным поручением от 08.09.2020 № 436325 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору № 41 от 07.07.2020 в размере 73 500 руб.

Письмом от 10.08.2020 № 03-08/1042 ГКУ РК «Коми Реклама» уведомило ООО «Феоком» об осуществленном демонтаже рекламной конструкции.

Также между ГКУ РК «Коми Реклама» и ИП ФИО2 был заключен договор хранения от 04.08.2020 № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2020), согласно которому стоимость хранения рекламных конструкций составила 69 245 руб., в том числе 4 650 руб. за хранение рекламной конструкции ООО «Феоком» в период с 03.08.2020 по 03.11.2020 включительно.

Платежными поручениями от 13.10.2020 № 866640, от 13.10.2020 № 866639, от 13.10.2020 № 866641, от 19.11.2020 № 470262, от 19.11.2020 № 470264 ГКУ РК «Коми Реклама» произвело оплату оказанных услуг по договору от 04.08.2020 № 49.

По истечении срока хранения демонтированной рекламной конструкции (3 месяца со дня демонтажа), установленного пунктом 15 Положения об организации ГКУ РК «Коми реклама» демонтажа, хранения или в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, утвержденного приказом Администрации Главы Республики Коми от 25.05.2017 № 74-р, рекламная конструкция была уничтожена.

Таким образом, расходы республиканского бюджета Республики Коми на демонтаж и хранение рекламной конструкции составили 6 650 руб.: 2 000 руб. за демонтаж рекламной конструкции и 4 650 руб. за хранение рекламной конструкции.

Претензионным письмом от 18.02.2021 № 04-04/113 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением спорных рекламных конструкций.

Вместе с тем, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2.статьи 19 Закона о рекламе).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что понесенные истцом расходы по демонтажу и хранению спорных рекламных конструкций возникли вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, а также невыполнения в установленный законом срок обязанности по их демонтажу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с 30.09.2019 общество прекратило осуществлять деятельность по адресу размещения рекламной конструкции (<...> Октября, д. 19-а).

Однако, суд не принимает заявленные ответчиком возражения ввиду следующего.

Документами фотофиксации, приложенными к акту осмотра рекламной конструкции от 27.02.2020 № 48/2020 и от 18.08.2020 № 151/2020, подтверждается что торговое помещение суши бар «МАРИО пицца» на момент проведения осмотра размещалось непосредственно в здании, расположенном, по адресу: <...> Октября, дом 19а, о чем свидетельствует информация о режиме работы суши бара, что также отображено на фото, приложенных в актам.

Исходя из обстоятельств размещения спорной рекламной конструкции, буквального и смыслового значения приведенной на ней информации, ее фактической направленности на целевую аудиторию, в частности потенциальных потребителей, а также необходимости осуществления финансовых затрат на монтаж и изготовление рекламной конструкции, монтаж баннера (иное лицо в этом не заинтересовано), ГКУ РК «Коми реклама» небезосновательно сделан вывод о принадлежности рекламной конструкции ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность по реализации обозначенных на рекламной конструкции товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Тот факт, что рекламная конструкция принадлежит ООО «Феоком», ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «Феоком», как фактический владелец рекламных конструкций обязано было осуществить их демонтаж в силу требований статьи 19 Закона о рекламе.

Размер понесенных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела документами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 650 руб. денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феоком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание денежных средств после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук