Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А53-20472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» ноября 2020 года Дело № А53-20472/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда +" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представитель ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда +" с требованием о взыскании задолженности в размере 23 474, 01 руб., 568, 31 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени, согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за ноябрь 2019 года в размере 23 474,01 руб. пени за период с 17.12.2020 по 05.04.2020 в размере 536,73 руб., рассчитанные по действующей 4, 25% ключевой ставке на момент вынесения решения судом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на отзыв ответчика, в которых отклонил доводы ответчика и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заедании, состоявшемся 03.11.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.11.2020 до 12 час. 15 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (Поставщик) и ООО УК «Команда +» (Абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-61279/18 от 13.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019).

По условиям договора Поставщик обязан подавать ответчику по сетям ГРО природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом Абоненту количестве до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, а Абонент обязуется оплачивать принятый объем природного газа по установленным уполномоченным органом розничным ценам.

В ноябре 2019 года ответчику было поставлено 3,777 тыс. куб.м. газа, что подтверждается актами о количестве поданного принятого газа. Расчет стоимости отобранного газа в спорный период произведен истцом на основании розничных цен, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 23 474,01 руб., что подтверждается счетами – фактурами.

19.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки газа № 43-3-61279/18 от 13.08.2019 в размере в размере 23 474 рублей 01 копейку, 568 рублей 31 копейку.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки газа и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки газа № 43-3-61279/18 от 13.08.2019, дополнительным соглашением от 11.12.2019 к договору поставки газа 43-3-61279/18 от 13.08.2019, актами поданного-принятого газа, счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на приказ Государственной жилищной инспекции №1208-Л от 31.07.2019г., согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, перешел в управление ООО «Комфортсервис». Данными доводами, сторона целенаправленно вводит суд и участников процесса в заблуждение.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (Поставщик) и ООО УК «Команда+» (Абонент) заключен договор поставки газа юридическому лицу, приобретающему газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 43-3-61279/18 от 13.08.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019).

Договор на поставку газа № 43-3-61279/18 от 13.08.2019 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до даты фактического подписания договора. Согласно п. 11.3 данный договор распространяет свое действие с 01.12.2018 по 31.07.2019.

Данные обстоятельства произошли непосредственно по вине самого ответчика, так как ООО УК «Команда +» в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении договора на поставку газа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, своевременно не обращалось, как не обращалось и предыдущая управляющая компания к истцу с заявлением о расторжении договора поставки газа.

В ноябре 2019 года ответчику было истцом выставлено 3,777 тыс. куб.м. газа, за периоды: декабрь 2018г.-0,567 тыс.куб.м; январь 2019г.- 0,411 тыс.куб.м; февраль 2019г. - 0,742 тыс.куб.м; март 2019 г. - 0,452 тыс.куб.м; апрель 2019г. - 0,535 тыс.куб.м; май 2019г. - 0,535 тыс.куб.м; июнь 2019г. - 0,535 тыс.куб.м, данные объемы содержатся в актах поданного-принятого газа, которые подписаны сторонами 28.11.2019 с протоколом разногласий от 22.11.2019.

Но 10.12.2019 года ООО УК «Команда+» обратилось с письмом к истцу, в котором просит протокол разногласий от 22.11.2019 к договору поставки газа № 43-3-61279/18 считать аннулированными. Тем самым ответчик признает, что потреблял объемы в данные периоды.

В письме от 10.12.2019 № 152/4506 ООО УК «Команда+» просит истца оформить график погашения задолженности дополнительным соглашением, которое будет является неотъемлемой частью договора поставки природного газа юридическому лицу, приобретающего газ для обеспечения коммунально бытовых нужд граждан.

11.12.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в лице начальника оперативно-договорного отдела ФИО3, действовавшего на основании доверенности №13-01-14/270 от 01.01.2019 и ООО УК «Команда +», в лице Генерального директора ФИО4, действовавшей на основании Устава, подписали дополнительное соглашение к договору поставки газа №43-3-61279/18, в котором отразили график погашения задолженности.

Согласно дополнительного соглашения от 11.12.2019г., ответчик должен был в срок до 25.06.2020г. погасить сумму задолженности в размере 23 474,01 руб.

Но в нарушение условий договора, а также заключенного дополнительного соглашения, Ответчик не произвел оплату за потребленный газ.

С учетом изложенного, полагаем, что доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм законодательства и не соответствуют ее фактическим обстоятельствам дела.

В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 474,01 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с с 17.12.2020 по 05.04.2020 в размере 536,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О газоснабжении в Российской Федерации" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен. В случае оплаты задолженности неустойка начисляется по ставке, действующей на день оплаты долга.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным в части примененной ставки (4,25%), расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем , суд признает требования истца о взыскании пени в сумме 536,73 рублей за период с 17.12.2020 по 05.04.2020 подлежащими удовлетворению полностью.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 536,73 рублей за период с 17.12.2020 по 05.04.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 13865.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Команда +" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 23 474, 01 руб., пени в размере 536, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук