Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А56-49074/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49074/2020
21 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ЛЮБАНЬ" (адрес: Россия 187051, п. Любань, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пркт ФИО1, д. 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колнаг- СПб" (адрес: Россия 188681, д Новосаратовка, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ОГРН: <***>)

о взыскании 291.860 руб. 88 коп.



установил:

Акционерное общество "ЛЮБАНЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колнаг- СПб" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 291.860 руб. 88 коп. неотработанного аванса в рамках договора поставки № 14-3/16 от 21.07.2016; 9.810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 09.06.2020.

Определением от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 14-3/16 от 21.07.2016 (далее - Договор) на поставку сельскохозяйственной техники и иного оборудования.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 348 437 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными № 138 от 11.09.2017 и № 139 от 11.09.2017.

Истец в соответствии с условиями Договора свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме. Однако стоимость произведенной оплаты превысила стоимость поставленного товара.

Направленная в адрес ответчика претензия № 2810-ю1 от 28.10.2019 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл.30 (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если, иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору и недобросовестном поведении истца.

Однако относимых и допустимых доказательств наличия вышеизложенных обстоятельств ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 291.860 руб. 88 коп. неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 9.810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 09.06.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на пункт 6.4 Договора несостоятельна ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, установленные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 328 ГК РФ и правил главы 30 ГК РФ, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что для применения неустойки как меры ответственности за несвоевременную оплату предварительной оплаты необходима совокупность двух условий: наличия условия о применении неустойки за несвоевременную оплату предварительной оплаты в договоре; исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю либо отказа от договора.

Согласно п. 6.1. при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности. Условие о начислении неустойки на сумму предоплаты по договору отсутствует. Буквальное толкование условия договора, содержащегося в п.6.1 договора указывает на то, что право Ответчика потребовать уплаты неустойки возникает в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставки поставленного товара, а не предварительной оплаты по договору. В иных пунктах договора условий о начислении неустойки именно на сумму предоплаты в случае просрочки ее уплаты также не содержится. Само по себе отсутствие в договоре иной, кроме как предварительной, формы оплаты, не влияет на толкование пункта 6.1 договора, который предусматривает право поставщика на взыскание неустойки только в случае просрочки оплаты поставки, то есть по факту состоявшейся поставки товара.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 9.810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 09.06.2020 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колнаг- СПб" в пользу акционерного общества "ЛЮБАНЬ" 291.860 руб. 88 коп. неотработанного аванса в рамках договора поставки № 14-3/16 от 21.07.2016; 9.810 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 09.06.2020, всего 301.671 руб. 36 коп., а также 9.033 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Шелема З.А.