Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А32-16630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16630/2021
г. Краснодар
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Кубанская Степь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304233403400011) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-16630/2021, установил следующее.

Акционерное общество «Кубанская степь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:

– убытки в размере 1 430 192 рублей 70 копеек;

– проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 по 21.02.2022 в размере 82 814 рублей 03 копеек с последующим начислением процентов на сумму основного долга по ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактического исполнения решения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконным занятием главой хозяйства части арендуемого обществом земельного участка, что повлекло причинение последнему убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 265 029 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 520 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенного по адресу Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015. Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». В дальнейшем глава хозяйства произвел выдел в натуре земельного участка площадью 229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0902000:427, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская Степь», секция 2 контур 14, в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования физических лиц к предпринимателю о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей главе хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84. В период рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020 в Каневском районном суде предпринимателем принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем в границах исходного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: 23:11:0902000:477 (площадь 91 595 кв. м) и 23:11:0902000:478 (площадь 137 400 кв. м). Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26.01.2021 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, оставлено в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-5/2020. Общество указывает, что земельный участок площадью 229 тыс. кв. м передан предпринимателю по акту приема-передачи и в сельскохозяйственный период 2020 года не использовался. Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 167, 393, 401 Гражданского кодекса, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд признал за обществом право на взыскание убытков, отклонив довод предпринимателя об отсутствии его виновных, противоправных действий, как направленный на опровержение обстоятельств, установленных решением от 21.02.2020 № 2-5/2020. Глава хозяйства обязан возместить обществу неполученный доход в связи с выбытием из сельскохозяйственного оборота части земельного участка площадью 229 тыс. кв. м в сельскохозяйственный период 2020 года. Расчет убытков подтвержден представленными истцом документами, он уточнен в связи с корректировкой обществом расходов на производство и реализацию подсолнечника кондитерского в 2020 году (исключены затраты на приобретение семян, удобрений, средств защиты растений и т.д.). Из суммы взыскиваемой упущенной выгоды исключены косвенные и иные расходы, затраты вспомогательных подразделений, амортизация, аренда земли, запчасти, электроснабжение, зарплата персонала и т.п. Расчет произведен пропорционально неиспользованной площади земельного участка и составил 1 430 192 рубля 70 копеек. Глава хозяйства представил контррасчет, в соответствии с которым размер упущенной выгоды составил 1 265 029 рублей 89 копеек. Данный контррасчет принят судом в качестве обоснованного, поэтому в пользу общества взысканы убытки в размере 1 265 029 рублей 89 копеек. Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя процентов, суд указал, что проценты, как и убытки, вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал в качестве убытков заявленные обществом требования. Убытки являются последствием либо деликта либо неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. При этом из решений судов общей юрисдикции вытекает неправильное формирование земельного участка, являющегося объектом спора, признанного затем неправомерным решением Каневского районного суда, и связанное с указанным фактом владение и пользование главой хозяйства спорного земельного участка. Следовательно, в данном случае в действиях предпринимателя имеются признаки неосновательного обогащения. В этой связи доводы предпринимателя относительно необходимости установления в его действиях состава гражданского правонарушения и его вины, отклонены, учитывая, что указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении иска о неосновательном обогащении. После вступления в законную силу решения Каневского районного суда от 21.02.2020 отпало правовое основание для владения главой хозяйства земельным участком (при этом решение суда имеет ретроактивное значение, констатируя отсутствие должного правового титула на данный участок ответчика). Поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения. Поскольку неверная квалификация правоотношений не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с главы хозяйства суммы присуждения в размере 1 265 029 рублей 89 копеек, которая сторонами не оспорена. Суд при этом учел разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление от 30.06.2020 № 12).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд, переквалифицировав спорные отношения, не установил размер прибыли предпринимателя, полученной в 2020 году по итогам возделывания спорного земельного участка. Суд апелляционной инстанции не усмотрел разницы между правилами расчета убытков и неосновательного обогащения. Также суды не учли, что в спорной ситуации образование главой хозяйства земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 является правовым последствием исполнения вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-1103/2017. Предприниматель пользовался и владел в 2020 году собственным земельным участком на основании судебного решения, образование земельного участка произведено им по основаниям, предусмотренным законом. Следовательно, обжалуемые судебные акты вынесены в пользу общества как арендатора, который фактически в силу закона право аренды в отношении образованного предпринимателем земельного участка утратил. Также присужденная сумма в апелляционном порядке предпринимателем не оспаривалась, поскольку расчет убытков произведен и взыскан судом первой инстанции по правилам статьи 15 Гражданского кодекса и основан исключительно на сведениях о размере чистой прибыли, полученной обществом в 2020 финансовом году при возделывании подсолнечника крупноплодного. При этом расчет неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса предусматривает, что неосновательно обогатившееся лицо, в частности, обязано возместить все доходы, которые оно должно было извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Вопрос об изменении юридической квалификации спорных правоотношений и о размере доходов, полученных предпринимателем в 2020 году в результате использования спорного земельного участка судом апелляционной инстанции на обсуждение не выносился. Доказательства, подтверждающие, что предприниматель получил в 2020 году от использования участка доход на сумму 1 265 029 рублей 89 копеек, в деле отсутствуют. Соответственно, размер взысканной с предпринимателя в пользу общества в качестве неосновательного обогащения суммы не подтвержден относимыми доказательствами.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли. Факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества ответчиком, путем незаконного выдела земельного участка, без должного правового основания (статья 1102 Гражданского кодекса) установлен ранее вынесенными судебными актами и не подлежит доказыванию (оспариванию). В результате незаконного выдела земельного участка ответчиком, площадь сельскохозяйственных угодий в размере 22,9 га выбыла из сельскохозяйственного оборота арендатора (общества) и использовалась главой хозяйства в сельскохозяйственный период 2020 года, что также установлено судами и не оспаривается ответчиком. Кроме того, неверная правовая квалификация требования истца в качестве убытков вместо требования о взыскании неосновательного обогащения не привела к принятию неправильного решения, поскольку истец имеет право на притязание, предусмотренное пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса. Также размер взыскиваемой суммы ответчиком в апелляционном порядке не оспаривался. Более того, суды учли, что из суммы предполагаемого дохода от использования земельного участка исключены все разумные затраты на производство и реализацию подсолнечника кондитерского в 2020 году, что освобождает предпринимателя от необходимости предъявления встречных исковых требований о взыскании затрат, в порядке, предусмотренном абзацем вторым статьи 303 и статьей 1108 Гражданского кодекса. Размер взыскиваемой суммы принят судом первой инстанции в соответствии с контррасчетом главы хозяйства и является разумной компенсацией неполученных доходов потерпевшего (общества).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела статистической отчетности (сведений об итогах сева под урожай 2020 года) и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2020 год. Пояснил, что не представлял эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку разрешался спор о взыскании убытков. В связи с переквалификацией апелляционным судом требований истца указанные документы стали иметь существенное значение для правильного разрешения спора.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, а также заявленного ходатайства. Пояснил, что судами взыскан минимальный (справедливый) размер компенсации, он определен без учета положений статьи 303 Гражданского кодекса, поэтому представленные новые доказательства не могут иметь существенного значения для данного спора.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судебной коллегией со ссылкой на положения статей 286, 287 Кодекса, а также разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество использует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:39, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.03.2015.

Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь».

В дальнейшем глава хозяйства произвел выдел в натуре земельного участка площадью 229 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:11:0902000:427, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская Степь», секция 2 контур 14, в счет своей доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу № 2-5/2020 исковые требования физических лиц к предпринимателю о признании недействительным выдела земельного участка в натуре в счет доли в праве общей долевой собственности удовлетворены. Признан недействительным выдел в натуре земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 в счет доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей главе хозяйства на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:84.

В период рассмотрения гражданского дела № 2-5/2020 в Каневском районном суде предпринимателем принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:11:0902000:427 на два самостоятельных земельных участка, в связи с чем в границах исходного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0902000:427 образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: 23:11:0902000:477 (площадь 91 595 кв. м) и 23:11:0902000:478 (площадь 137 400 кв. м).

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21.02.2020 отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к предпринимателю.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26.01.2021 отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09.07.2020, оставлено в силе решение Каневского районного суда Краснодарского края по делу № 2-5/2020.

Общество указывает, что земельный участок площадью 229 тыс. кв. м передан предпринимателю по акту приема-передачи и в сельскохозяйственный период 2020 года не использовался. Ссылаясь на возникновение убытков в виде упущенной выгоды, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Неверная квалификация требования о возврате неосновательного обогащения как требования о возмещении убытков сама по себе не влечет отказ в удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса). Исходя из позиций сторон по существу спора и представленных ими в обоснование своих доводов (возражений) доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с главы хозяйства в пользу общества сумма, составляющая 1 265 029 рублей 89 копеек, является разумной компенсацией неполученных доходов потерпевшего (истца).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не принимаются, поскольку они основаны на неверном понимании главой хозяйства норм материального (статьи 1102, 1107 (пункт 1) Гражданского кодекса) и процессуального (часть 3 статьи 69 Кодекса) права. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, который проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в постановлении от 30.06.2020 № 13. Приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 22.09.2022).

Руководствуясь статьями 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о приобщении к делу № А32-16630/2021 дополнительных доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А32-16630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


А.И. Мещерин