Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А82-18798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18798/2017
г. Ярославль
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой О. Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении имущества от ареста

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.04.2017;

от ответчиков – 1.2.3. не явились;

от третьих лиц – 1.2. не явились;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» (далее-ООО «Центр ветеринарии») обратилось к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСУРС» (далее-ООО «Авторесурс», лизингополучатель), акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее-АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», лизингодатель) с иском об освобождении транспортного средства PEUGEOT BOXER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М737ХН76RUS, VIN <***>, принадлежащего истцу, от запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее-ССП) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Авторесурс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля и межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Представитель ООО «Центр ветеринарии» в судебном заседании поддержал требования.

Ответчики, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не заявили.

ССП судебное заседание представителей также не направили. В письменном отзыве считает требования истца необоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

26.02.2016 Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля возбудил исполнительное производство № 8756/16/76001-ИП в отношении ООО «Авторесурс» на основании исполнительного листа, выданного 17.02.2016 Кировским районным судом г. Ярославля о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Авторесурс», в рамках которого 21.04.2016 и 06.06.2016 ССП вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (всего 9 единиц) в том числе спорного транспорного средства PEUGEOT BOXER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М737ХН76RUS, VIN <***>.

Постановлением от 26.05.2017 Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля передал исполнительное производство № 8756/16/76001-ИП от 26.02.2016 на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (исполнительному производству присвоен № 3605/17/76025-ИП) на исполнении которого имеется исполнительное производство № 14645/16/76025-ИП в отношении ООО «Авторесурс», возбужденное постановлением 24.10.2016, в рамках которого ССП постановлением от 22.12.2016 также запретила действия по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортных средств (всего 9 единиц), в том числе спорного транспорного средства PEUGEOT BOXER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М737ХН76RUS, VIN <***>.

ООО «Центр ветеринарии» заявил о том, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности.

Транспорное средство PEUGEOT BOXER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М737ХН76RUS, VIN <***> находилось в лизинге у ООО «Авторесурс» на основании договора лизинга от 26.06.2014 № Р14-19451-ДЛ; лизингодателем выступало АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ». В связи с неисполнением договора лизингополучателем, транспортное средство было изъято лизингодателем и передано ООО «Центр ветеринарии» по договору уступки от 16.02.2017 № Р14-19451-ДУ. В последствие, после выполнения всех условий договора, ООО «Центр ветеринарии» произвело выкуп транспортного средства, заключив с лизингодателем договор купли-продажи от 30.05.2017 № Р14-19451-ДВ. Имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Поскольку истец считает, что ССП подвергла запрету имущество, которое принадлежит истцу и не принадлежит должнику ООО «Авторесурс», последнее обратилось в суд с иском об освобождении имущества от запрета.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 119-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 119-ФЗ).

Ситуация с установлением запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, представляется аналогичной аресту. Использование подобного запрета является актуальным, если судебный пристав-исполнитель располагает полученной из регистрирующего органа информацией о наличии у должника транспортного средства. В данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение в отношении данного транспортного средства регистрационных действий и тем самым исключает возможность его переоформления на третьих лиц.

В рассматриваемом случае судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе спорного, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. То есть, меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и судебный пристав-исполнитель в данном случае действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимая все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В случае приобретения имущества по договору, при доказывании права собственности истцу по иску об освобождении имущества от ареста, необходимо подтвердить фактическое получение спорного имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от запрета, истец представил договор купли-продажи от 30.05.2017 № Р14-19451-ДВ, заключенный в результате выкупа лизингового имущества у лизингодателя АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору уступки от 16.02.2017, передаточный акт транспортного средства от 30.05.2017, платежные документы, свидетельствующие о полном исполнении лизингового обязательства и договора выкупа. Транспортное средство фактически находится у истца.

ООО «Авторесурс» - должник по исполнительным производствам - никогда не было собственником спорного транспортного средства. Оно находилось у ООО «Авторесурс» в лизинге и было изъято лизингодателем.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником товара являлось АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», а после заключения договора купли-продажи от 30.05.2017 является ООО «Центр ветеринарии».

Доказательств обратного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует об обоснованности иска.

Руководствуясь статьями 65,71,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Освободить транспортное средство PEUGEOT BOXER 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер М737ХН76RUS, VIN <***>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Центр ветеринарии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от запрета, наложенного судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля и межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. Н. Чистякова