Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А05-3117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3117/2022
г. Архангельск
15 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А. С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Дзержинского, д.25, корп.1)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163051, Архангельская область, г. Архангельск)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 35 871 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (заведующая, данные ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 21.06.2022);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, подрядчик) 35 871 руб. 28 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда №2/2020 от 03.08.2020 (далее - договор), в том числе:

- 7638 руб. 73 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2020 по 23.12.2020 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору;

- 28 232 руб. 55 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 2000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «город Архангельск» (далее – третье лицо, КРУ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, не уведомил учреждение о готовности ответственных конструкции и скрытых работ, а также выполнил работы с нарушениями.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что он не допускал просрочки исполнения обязательств по договору, так как на момент подписания последнего работы уже были выполнены, поскольку процедура согласования и подписания договора проходила более 3 месяцев; положениями договора не предусмотрено выполнение скрытых работ и ответственных конструкций.

Также ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, представило отзыв, в котором указало, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно, необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по устройству покрытия крылец в рамках капитального ремонта 3 этажа для размещения 2-х групп на 50 мест в соответствии с распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" по социальным вопросам от 31.12.2019 №4693р (с изменениями и дополнениями) (далее - работы), в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 15.09.2020 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Место выполнения работ: 163045, <...> (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 544 650 руб. 95 коп., НДС не облагается, в соответствии с ценой, определенной протоколом (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 23.12.2020 №1 на сумму 544 650 руб. 95 коп.

В акте плановой выездной проверки №4 от 29.06.2021, проведенной КРУ, отражено, что при проверке объемов фактически выполненных работ по договору установлено следующее:

- подрядчик не уведомил заказчика о готовности ответственных конструкций и скрытых работ;

- подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 99 календарных дней (с 16.09.2020 по 23.12.2020);

- на крыльце №2 выполнено устройство покрытия коврового «Мастерфайбер» площадью 22.98 кв.м, тогда как, согласно пунктам 6 и 8 (акт формы №КС-2 от 23.12.2020 №1) подрядчиком предъявлены указанные работы площадью 24.16 кв.м или подрядчиком не выполнены работы площадью 1.18 кв.м;

- на крыльце №2 выполнена установка металлического накладного профиля на ступени длиной 24 м., тогда как согласно пунктам 9 и 10 (акта формы №КС-2 от 23.12.2020 №1) подрядчиком предъявлена установка металлического накладного профиля на ступени длиной 26.4 кв.м, или подрядчиком не выполнена установка металлического накладного профиля па ступени длиной 2.4 кв.м:

- при осуществлении работ по установке металлического накладного профиля на ступени выполнена установка из профиля углового алюминиевого перфорированного: 50х35 мм., тогда как ЛСР №1 включена стоимость профиля углового алюминиевого перфорированного: 50х50 мм., фактически выполнена установка из профиля углового алюминиевого перфорированного: 50х35 мм.

По результатам проверки ЛСР №1 и контрольного обмера (осмотра) установлено завышение стоимости работ по договору на общую сумму 57 995 руб. 89 коп.

Третье лицо направило в адрес истца представление №11 от 13.09.2021, в котором потребовало произвести расчет неустойки и принять меры по ее взысканию с подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию-требование №319 от 26.11.2021, в которой предложил оплатить штрафные санкции в связи с выявленными нарушениями работ, выполненных по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.5 и 8.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ №1 от 23.12.2020 подтверждается, что ответчик выполнил работы по договору с нарушение установленного срока.

Вопреки утверждению предпринимателя договор заключен сторонами 03.08.2020, а не в момент подписания акта о приемке выполненных работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно довод ответчика в указанной части необоснован.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

В соответствии с пунктом 8.7 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены Договора в сумме 27 7232 руб. 55 коп.

В силу пункта 8.8. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеется стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в размере 5000, 00 руб.

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки №4 от 29.06.2021, актом контрольных обмеров от 04.06.2021 подтверждается, что при выполнении работ подрядчик использовал профиль угловой алюминиевый перфорированный, размерами 50х35 мм, тогда как согласно локальному сметному расчету №1 должен был использовать профиль угловой алюминиевый перфорированный, размерами 50х50 мм.

В связи с этим истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 27 232 руб. 55 коп. штрафа.

Вместе с тем, как справедливо отметил ответчик, положениями договора не предусмотрено выполнение скрытых работ, так как предметом договора является лишь устройство покрытия крылец. Доказательств обратного материалы дела не содержат, о готовности каких конкретно конструкций и скрытых работ подрядчик не известил письменно, суду не сообщено.

Соответственно, предъявление подрядчику штрафа в размере 1000 руб. за отсутствие уведомления о готовности ответственных конструкций и скрытых работ, необоснованно.

Необоснованны в качестве основания для наложения штрафа и ссылки на то, что подрядчик не выполнил устройство покрытия коврового «Мастерфайбер» на площади 1,18 кв.м., а также установку металлического накладного профиля на ступени длиной 2,4 м.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, в указанной выше части подрядчик исполнил все необходимые работы, невыполненные работы касаются результатов счетной ошибки при планировании объема работ.

Соответственно оснований для взыскания штрафа за указанные нарушения не имеется, однако, поскольку истцом рассчитан один штраф (27 232 руб. 55 коп.) за три нарушения, указанное не привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 78 Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления №30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности 7638 руб. 73 коп. неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что первоначально размер предъявленной истцом неустойки составлял 35 946 руб. 96 коп., а при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки предприниматель указал, что неустойка, исчисленная исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату исполнения обязательства (4,25%) и составляющая 7638 руб. 73 коп. является разумной.

То есть, ответчик фактически просил суд снизить неустойку да размера предъявленного учреждением требования.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по договору, не имеется.

Относительно ходатайства предпринимателя об уменьшении 27 232 руб. 55 коп. штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание, что обязательства по договору ответчиком исполнены и на момент приемки работ (23.12.2020) претензий и замечаний со стороны истца не поступило; несоответствие объемов выполненных работ не является значительным, использование профиля с иными характеристиками не привело к ухудшению результата работ.

Также суд учитывает и мнение истца, который оставил на усмотрение суда вопрос об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным определить штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 10% от стоимости установленного завышения объема выполненных работ по договору (57 995 руб. 89 коп.), то есть в размере 5799 руб. 58 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного предпринимателем нарушения и будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО5) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.02.2022 (далее – договора от 22.02.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО5) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании пени и штрафа по договору №2/2020 от 03.08.2020, ответчик: ИП ФИО1

В пункте 1.2 договора от 22.02.2022 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между учреждением и ИП ФИО5 подписан акт №22 от 28.02.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору от 22.02.2022 на сумму 2000 руб.

Платежным поручением №299502 от 14.03.2022 истец перечислил на счет ИП ФИО5 2000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 22.02.2022.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт, так и размер понесенных судебных расходов.

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана явно неразумной (чрезмерной).

Вместе с тем, поскольку размер предъявленных требований удовлетворен частично (отказано по обстоятельствам, зависящим от истца, в сумме 1000 руб.), судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1944 руб. 40 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу учреждения подлежит взысканию 1944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 567 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №299942 от 14.03.2022

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 13 438 руб. 31 коп. неустойки, а также 1944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1944 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 567 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №299942 от 14.03.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов