Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А56-112312/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112312/2020
11 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-СПБ" (адрес: Россия 195248, город Санкт-Петербург, улица Дегтярёва, дом 4 литер а, офис 210195248, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДЕГТЯРЁВА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ОФИС 210, ОГРН: 1177847399905, ИНН: 7814715346);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 42/ЛИТ. А оф.17-Н пом.10198188, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ВОЗРОЖДЕНИЯ, ДОМ 42, ЛИТЕР А, ОФИС 17-Н ПОМЕЩЕНИЕ №10, ОГРН: 1077847627021, ИНН: 7805441603)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-СПБ" (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 24.09.2019 №59/19: 551 696 руб. задолженности, 125 785,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.04.2020 по 10.12.2020, неустойки, начисленной на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 11.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В настоящем судебном заседании, представитель истца представил на обозрение суда оригинал акта сверки взаимных расчетов.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 24.09.2019 №59/19 (далее – Договор) на поставку строительных материалов (далее – Товар).

В соответствии с п. 2.1 Договора ассортимент, количество, цена единицы поставляемого товара указываются в спецификациях, счетах или счетах-фактурах, выставляемых продавцом и являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 Договора цены поставляемого товара определяются в соответствии с действующим прайс-листом и коммерческими предложениями продавца для покупателя.

В силу п. 2.3 Договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в статье 12 настоящего договора в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании полученного счета или счета-фактуры на поставляемый товар.

Как следует из текста искового заявления, истец, надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД от 06.03.2020 № 366 на сумму 200 802 руб.; от 11.03.2020 № 378 на сумму 1 600 руб.; от 13.03.2020 № 397 на сумму 81 960 руб.; от 18.03.2020 № 422 на сумму 40 980 руб.; от 23.03.2020 № 461 на сумму 40 555 руб.; от 25.03.2020 № 483 на сумму 72 913 руб. (всего 438 810 руб. задолженности за период с 05.03.2020 по 25.03.2020). Кроме того, как указывает истец, на стороне ответчика по состоянию на 04.03.2020 имелось 350 894 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.03.2020.

Вместе с тем, ответчик, обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, с учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 551 696 руб. задолженности.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 №10-11 с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что представленные в материалы дела УПД от 06.03.2020 №366 и от 25.03.2020 № 483,а также Доверенность от 17.03.2020 №11, выданная ФИО3 на получение от Истца материальных ценностей по УПД от 18.03.2020 №422 и УПД от 23.03.2020 №461, в которую позже, в непредназначенное на то свободное место, были дополнительно вписаны УПД от 06.03.2020 №366 и от 25.03.2020 № 483.

Таким образом, полагает ответчик, указанная доверенность не давала полномочий ФИО3 на получение от истца товара по указанным УПД, следовательно, спорные УПД подписаны неуполномоченным лицом и не подтверждают получение Ответчиком товаров по данным УПД на общую сумму 273 715 руб.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что товар, поставленный по УПД от 25.03.2020 № 483 оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 № 777.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, исковые требования о взыскании 2 373 723,76 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании УПД неуполномоченным лицом отклоняются судом ввиду следующего:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на подписание УПД могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его в месте доставки товара, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1 Договора в случае задержки покупателем платежа в сроки согласно п. 2.3. настоящего договора, продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций за период с 27.04.2020 по 10.12.2020 составил 125 785,32 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку, ответчик допустил просрочку оплату товара, требования о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТМАЛ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-СПБ" 551 696 руб. задолженности, 125 785,32 руб. штрафа. 16 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.