Решение от 5 ноября 2023 г. по делу № А45-5012/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5012/2023
г. Новосибирск
05 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (630052, Новосибирск город, Толмачевская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест» (ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей:

истца – ФИО3 – доверенность от 26.12.2022, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 24.04.2023, паспорт,

ООО «ТрансИнвест» - ФИО5 – доверенность от 09.01.2023, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» (далее – ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТК Трансинвест», о признании договора №061020-02 от 06.10.2020, заключенного между ООО «ТрансИнвест» и ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ООО «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.

Требования истца мотивированы ссылками на статью 167, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и основаны на том, что спорная сделка носит мнимый характер и лишь формально указывалась для осуществления переводов денежных средств в пользу ответчика со счета Общества, реальные экономические отношения между сторонами отсутствовали.

ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что спорная сделка носила реальный характер, ООО «ТрансИнвест» осуществляло коммерческую эксплуатацию транспорта ответчика и на этом основании осуществляло в пользу ответчика оплату, представить первичную документацию по сделке ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» не имеет возможности, ввиду коммунальной аварии (затопление помещения, где хранились все документы о хозяйственной деятельности Общества). Между тем ответчик указывает, что его первичные документы отражены в книгах покупок ООО «ТрансИнвест»; сохранился единственный оригинал УПД №УТ-170 от 30.06.2022, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями; поскольку коммерческая эксплуатация транспорта ответчика осуществлялась ООО «ТрансИнвест» с использованием своего персонала (водителей), истец нес расходы по оплате штрафов, в подтверждение чего ответчик представил документы, подтверждающие оплату штрафов.

ООО «ТК Трансинвест» письменным отзывом по делу поддержало правовую позицию истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв по делу, опровергающий требования истца, суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 является участником ООО «ТрансИнвест» с 60% долей в уставном капитале Общества. Права истца как участника общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 22 ноября 2022 г.

По результатам ознакомления с бухгалтерской документацией (платежные поручения) Общества, истцом было обнаружено несколько банковских операций, совершенных юридическим лицом в пользу ответчика на общую сумму 10 342 879 рублей 60 копеек с назначением платежа «Оплата по договору №061020-02 от 06.10.2020. В том числе НДС 20%».

Между тем, как ссылается истец, у ООО «ТрансИнвест» отсутствуют экземпляры и копии договора № 061020-02 от 06 октября 2020 г. (далее – договор), также отсутствует первичная документация, которая отсылала бы к реквизитам указанного договора.

Так как истец, ФИО1, не являлся стороной по договору, не действовал от имени и в интересах какой-либо из сторон по договору, у него отсутствует информация об оказанных ответчиком услугах (выполненных работах/поставленных товарах).

Истцом не была обнаружена первичная документация по договору, в связи с чем он 23.01.2023 обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении экземпляра договора, первичной документации, составленной в связи с исполнением договора, а также информации об оказанных по договору услугах (выполненным работам/поставленным товарам).

ООО «ТрансИнвест» не было представлено запрошенной информации, в связи с чем истец сделал вывод об отсутствии указанной документации у ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие первичной документации, а также иных подтверждений реального оказания услуг (выполнения работ/поставки товаров) ответчиком в пользу общества, ФИО1 полагает, что договор, на основании которого осуществлялись платежи в пользу ответчика, имеет мнимый характер и лишь формально указывался для осуществления переводов денежных средств в пользу ответчика со счетов Общества.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора, исходя из положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Из изложенного следует, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

ФИО1 ссылается на то, что оспариваемый договор, на основании которого проводились платежи, является мнимой сделкой, фактически сторонами не исполнялся, указание его в назначениях платежа является формальным, и в действительности ответчик безосновательно получил денежные средства от истца.

Обосновывая реальность оспариваемой сделки, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» сослалось на то, что фактически истцу по оспариваемому договору были предоставлены в аренду несколько транспортных средств: 5 автомобилей «Газель», а также автомобиль Вольво.

Данные обстоятельства подтверждаются ответчиком следующими платежными квитанциями по оплате штрафов в ГИБДД:

• Постановление № 18810122210830019005 по делу об административном правонарушении от 30.08.2021 г. - автомобиль с гос. номером <***>;

• Постановление № 18810142210823149953 по делу об административном правонарушении от 23.08.2021 г. - автомобиль с гос. номером К1260К154.

• Постановление № 18810154211015184224 по делу об административном правонарушении от 15.10.2021 г. - автомобиль с гос. номером <***>.

Кроме того, ответчик ссылается также на отражение операций на сумму 10 342 879 рублей 60 копеек в книге покупок ООО «ТрансИнвест», что, по его мнению, подтверждает реальность сделки.

Также по ходатайству ответчика в материалы дела были приобщены акты, подписанные только со стороны ООО «Хендэ Комтранс Сибирь», и единственный подписанный истцом УПД № УТ-170 от 30.06.2022 на сумму 200 000 рублей.

Иных доказательств реальности сделки ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела нет ни одного документа, содержащего упоминания арендных правоотношений одновременно со ссылками на оспариваемый договор, кроме того, сам договор отсутствует и не был представлен в материалы дела ООО «Хендэ Комтранс Сибирь».

Материалы дела не содержат доказательств реального использования истцом якобы переданных ответчиком 5 газелей. Ссылки ответчика на то, что гражданин ФИО6 - оплатил как частное лицо, в 2021 г. три штрафа за нарушение ПДД тремя автомобилями, не могут подтверждать факта использования ООО «ТрансИнвест» пяти автомобилей на протяжении полутора лет.

Судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты были составлены и подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом ранее ООО «ТрансИнвест» не направлялись.

Само по себе отражение операций в Книге покупок не доказывает реальности сделки, на существование которой ссылается ответчик.

Суд отмечает, что отраженные в книге покупок истца операции не имеют привязки к определенному договору.

Так, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ и статьи 54.1 НК РФ предполагается возможность применения вычета НДС налогоплательщиком при наличии реального осуществления хозяйственной операции на основании первичных документов, из которых можно установить контрагента, адрес, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения и свидетельствующие о ее реальности.

Согласно п. 2 Рекомендаций ФНС РФ по применению положений статьи 54.1 НК РФ, положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно п. 5 указанных Рекомендаций, в целях недопущения предъявления налогоплательщикам формальных претензий при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента, налоговым органам необходимо предпринимать меры, направленные на оценку действий самого налогоплательщика и на доказывание противоправного характера этих действий.

Таким образом, само по себе отражение операций в книгах покупок и продаж налогоплательщика ещё не означает обоснованности указанных операций и реальности оснований их совершения и тем более не подтверждает связи операций с конкретными договорами без первичной документации, содержащей ссылки на указанные договоры.

Книги покупок не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку являются внутренними документами хозяйствующего субъекта, составлены им в одностороннем порядке и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Книга покупок является документом налогового учета, формируемым налогоплательщиком. Сам по себе такой документ без предоставления первичных документов доказательственным значением не обладает.

В отношении представленной ответчиком УПД № УТ-170 от 30.06.2022 судом установлено, что данный документ отразил принятие ООО «ТрансИнвест» оказанных ответчиком услуг по аренде автомобиля по договору аренды № А05-В от 13.04.2020.

Согласно п. 1.1 данного договора, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» (арендодатель) передаёт в возмездное временное владение и пользование ООО «ТрансИнвест» (арендатор) транспортное средство марки Volvo FM-TRUCK 8X4, VIN <***>.

Арендная плата по договору составила 5 000 рублей в месяц, согласно п. 4.1. Договора, с условием отсрочки платежа.

Более того, ответчик в своих пояснениях подтверждал факт передачи транспортного средства Volvo в аренду истцу.

Таким образом, УПД № УТ-170 от 30.06.2022 на сумму 200 000 рублей относится к договору аренды транспортного средства № А05-В от 13.04.2020 и не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств ООО «ТрансИнвест» поясняло, что платежи ответчику перечислялись в качестве возврата денежных средств, которые перечислялись ответчиком в пользу аффилированной с истцом компании - ООО «ТК ТрансИнвест».

Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года по делу № А45-2893/2023 были установлены следующие обстоятельства:

«06.08.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 233 в пользу ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) ошибочно перечислило денежные средства в сумме 5 817 375,00 рублей.

22.09.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 268 в пользу ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) ошибочно перечислило денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей.

Кроме того, 16.11.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 325 в пользу ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) ошибочно перечислило денежные средства в сумме 1 000 000,00 рублей.

15.12.2020 ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» на основании платежного поручения № 364 в пользу ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) ошибочно перечислило денежные средства в сумме 800 000,00 рублей.

Таким образом, ООО «Хендэ Комтранс Сибирь» ошибочно перечислило в пользу ООО «ТК Трансинвест» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 9 867 375, 00 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения обязательств, возврата денежных средств истцу, то отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 867 375 рублей 00 копеек»

В настоящем споре истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата платежей на общую сумму 10 342 879 рублей 60 копеек.

Если свести платежи, полученные ответчиком, и платежи, уплаченные ответчиком в пользу ООО «ТК Трансинвест», то получится следующая схема:

№ п/п

Номер

платеж

ного

поруче

ния

Дата

совершения платежа

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

1.

233

06.08.2020

5 817 375,00

Неосновательное обогащение ООО «ТК Трансинвест»

2.

268

22.09.2020

2 250 000,00

Неосновательное обогащение ООО «ТК Трансинвест»

3.

325

16.11.2020

1 000 000,00

Неосновательное обогащение ООО «ТК Тансинвест»

4.

364

15.12.2020

800 000,00

Неосновательное обогащение ООО «ТК Трансинвест»

ИТОГО:

9 867 375,00

Уплачено ООО «ХКС» в пользу ООО «ТК Трансинвест»

5.

1627

28.12.2020

2 500 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 416666.67 рублей.

6.

66

22.01.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

7.

416

01.04.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

8.

590

22.04.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

9.

777

21.05.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

10.

881

11.06.2021

904 376,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 150729.48 рублей.

11.

1137

26.07.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

12.

1322

13.08.2021

904 376,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 150729.33 рублей.

13.

1485

13.09.2021

904 376,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 150729.33 рублей.

14.

1663

11.10.2021

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 83391.15 рублей.

15.

1767

25.10.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

16.

1931

17.11.2021

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 83391.15 рублей.

17.

1987

26.11.2021

404 030,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 67338.33 рублей.

18.

2229

20.12.2021

100 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.

19.

60

19.01.2022

500 500,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 83416.67 рублей.

20.

304

21.02.2022

500 346,90

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 83391.15 рублей.

21.

916

13.05.2022

200 000,00

Оплата по договору № 061020-02 от 06 октября 2020г. В том числе НДС 20 % - 33333.33 рублей.

ИТОГО:

10 342 879,60

Уплачено ООО «ТрансИнвест» в пользу ООО «ХКС»

С учетом установленных обстоятельств, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор №061020-02 от 06.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» 10 342 879 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Комтранс Сибирь» в пользу ФИО1 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова