Решение от 28 августа 2025 г. по делу № А09-5841/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5841/2025
город Брянск
29 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск,

о взыскании 220 913 руб. 06 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности 07.04.2025, копия диплома, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г. Брянск, (далее – ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» г.Брянска, г.Брянск, (далее – МБУ «Дорожное управление» г.Брянска или ответчик) о взыскании 218 690 руб. 29 коп., в том числе: 206 401 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта по апрель 2025 года по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02В-01013359/25 от 24.01.2025, 12 288 руб. 90 коп. пени за период с 16.04.2025 по 10.06.2025, с последующим начислением пени с 11.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 20.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 14 511 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.04.2025 по 15.06.2025, в части взыскания основной задолженности в размере 206 401 руб. 39 коп. заявил отказ от иска.

Определением суда от 14.07.2025 ходатайство истца было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 26.08.2025 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика не возражал относительно ходатайства истца.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 136, 156, 159 АПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и снижении размера неустойки. На вопрос суда пояснил, что иных заявлений, ходатайств, дополнений к отзыву не имеет. Возражений относительно ходатайства истца об отказе от иска в части взыскания основного долга по контракту не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2025 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Абонент) заключен контракт № 02В-01013359/25 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией (с приложениями).

Согласно пункту 1.1 контракта Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через подключенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества (в том числе температуры и давления подаваемой горячей воды) в объеме, определенном контрактом, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность используемых им узлов учета.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта оплата осуществляется Абонентом по тарифам на горячую воду, утвержденным органом государственного регулирования тарифов, исходя из объема поданной (полученной) горячей воды.

За расчетный период по контракту принимается 1 (один) календарный месяц. Ориентировочная цена контракта составляет 1337722,23 руб. (пункт 6.2.).

Согласно пункту 6.7 контракта оплата горячей воды производится Абонентом платежными поручениями по реквизитам Поставщика. Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 10.1. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с марта 2025 года по апрель 2025 года оказало ответчику коммунальные услуги по подаче тепловой энергии.

Ответчик, приняв услуги, своевременно и в полном объеме их оплату не произвел, в результате чего у МБУ «Дорожное управление» города Брянска образовалась задолженность перед истцом, которая составила 206 401 руб. 39 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2025 (получена ответчиком 09.06.2025) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по контракту № 02В-01013359/25 от 24.01.2025 по своевременной и в полном объеме оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом, согласно ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в вышеуказанный период подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 206 401 руб. 39 коп. основного долга.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от заявленных исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, судом отказ от иска в указанной части принят, в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 206 401 руб. 39 коп. основного долга подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий контракта. ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 контракта было предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и ч.6.2. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 14 511 руб. 67 коп. пени за период с 16.04.2025 по 15.06.2025, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ– 20% годовых.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере.

Ответчиком произведенный истцом расчет пени не оспорен, однако заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за тепловую энергию не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также, что выплата неустойки в заявленном размере негативно повлияет на финансово-экономическое положение МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день и составляет меньшую сумму, чем могло быть начислено на основании ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Относительно применения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 20% суд полагает отметить следующее.

С учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 по делу № А41-59830/2023, предусмотренных законом оснований для распространения требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для применения при начислении пени ключевой ставки ЦБ РФ, по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%) к отношениям по поставке тепловой энергии в нежилое здание ответчика отсутствуют.

В Постановлении Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношении в 2025 - 2026 г.г.» возможность его распространения на отношения по поставке тепловой энергии в нежилые отдельно стоящие здания также не содержится.

Как было отмечено выше, ч. 6.2 ст. 13, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотриднатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применена ставка рефинансирования в размере 20%, действовавшая на момент оплаты долга.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 14 511 руб. 67 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 218 690 руб. 29 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 15 935 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина относится на ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение МБУ «Дорожное управление» города Брянска, подтвержденное представленными ответчиком документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2000 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 151, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о взыскании 220 913 руб. 06 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> 511 руб. 67 коп. пени за период с 16.04.2025 по 15.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2025 года по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02В-01013359/25 от 24.01.2025.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 206 401 руб. 39 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с марта по апрель 2025 года по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №02В-01013359/25 от 24.01.2025 прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная