Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А41-108707/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108707/17
26 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.А. Звонарёвым, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению

ООО "МЕДМАРКЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "ДГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и пени

при участии в заседании:

от  истца: ФИО1 по дов.; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДМАРКЕТ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГБУЗ МО "ДГБ" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, основного долга в сумме 460600руб., пени в сумме 64672,08руб.

Представитель уведомленного в прядке ст.123 АПК РФ ответчика в судебное заседание не прибыл, отзыв не представлен, дело рассматривается в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержала.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ГБУЗ МО "ДГБ" (Заказчик) и ООО "МЕДМАРКЕТ" (Поставщик) в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ 26 января 2016 заключен государственный контракт № 96 на поставку медикаментов, общая сумма контракта – 1812143,35руб., срок действия – до 31 декабря 2016 года.

Поставки произведены товар принят заказчиком, в настоящее время не оплаченными являются товарные накладные от 07.10.2016 на сумму 164 500руб. и от 01.11.2016 на сумму 296 100руб., задолженность по товарной накладной от 19.09.2016 на сумму 131 600руб. погашена 27.03.2018, уже после принятия судом к рассмотрению настоящего дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 460600руб., пеню в сумме 64672,08руб. (на сумму 131600руб. пени начислена с 15.12.2016 по 27.03.2018 в сумме 14883,96руб., на сумму 164500руб. пения начислена с 11.01.2017 по 19.04.2018 в сумме 18445,93руб., на сумму 296100руб. пеня начислена с 06.02.2017 по 19.04.2018).


Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен контрактом, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении контракта ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Контракт в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

         Проверив расчет истцом неустойки, суд усматривает его несоответствие закону.

Как следует из п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Уточненный расчет истца произведен с учетом п.38 Обзора судебной практики.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы истца в сумме 12904руб. (п/п № 72 от 15.12.2017 (л.д. 5, т.1) по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2830руб. подлежит возврату плательщику в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ (излишняя уплаты образовалась в связи с уменьшением требований в части основного долга).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ДГБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "МЕДМАРКЕТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 460600руб., пеню в сумме 64672,08руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12904руб.

3. Излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 № 72 государственную пошлину в сумме 2830руб. возвратить ООО "МЕДМАРКЕТ". На возврат выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               Е.А. Востокова