Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А76-48693/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-48693/2019
16 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС», ОГРН 1077420001284 г. Чебаркуль Челябинской области,

о взыскании 649 896 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 (доверенность № ЧЭ-419 от 01.09.2019), ФИО3 (доверенность № ЧЭ-430 от 23.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

27.11.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (далее – ответчик, ООО «НИКОСС»), о взыскании задолженности за электроэнергию, фактически потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, в размере 595 116 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 21.11.2019 в размере 38 659 руб. 11 коп., всего 633 775 руб. 28 коп., сумму пени, начисленные на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением арбитражного суда от 30.12.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.03.2020, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (т.2, л.д. 70-71, 96-97).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 72), в котором исковые требования не признал, указал, что доказательств поставки ответчику электроэнергии надлежащего качества истцом не представлено, количество поставленной ответчику электроэнергии не определено исходя из показаний приборов учета электроэнергии, указанных в документах, подписанных ответчиком, а ее стоимость не направлена ответчику, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В хода судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции (от 08.07.2020, т.2, л.д. 98-99), просил суд принять отказ от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), и изменением ЦБ РФ ключевой ставки, уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, фактически потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, в размере 595 116 руб. 17 коп., пени за просрочку исполнения обязательств рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 54 780 руб. 24 коп., всего 649 896 руб. 41 коп., а также представил мнение на отзыв, в соответствии с которым просил суд признать доводы ответчика несостоятельными (т.2, л.д. 81-82).

Указанное ходатайство подписано представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности № № ЧЭ-430 от 23.10.2019, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, а также представил возражения на отзыв, в соответствии с которыми просил суд признать доводы ответчика несостоятельными, на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал в полном объеме (т.2, л.д. 81-82).

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки, начиная с 22.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Изменение исковых требований в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанную по состоянию на 05.04.2020 в размере 54 780 руб. 24 коп., принято судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и мнении на отзыв, а также просили приобщить к материалам дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета в многоквартирных домах (далее – МКД) за май, июнь 2019 года с доказательствами направления показаний в адрес ответчика (т.2, л.д. 105-146).

Представитель ответчика в заседание не явился, дополнительных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НИКОСС» осуществляет управление многоквартирными домами (перечень многоквартирных домов ответчика, т.1, л.д. 28).

Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации №497 от 25.06.2018).

Истец (гарантирующий поставщик) направил ответчику (покупатель) проект договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 2698 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями (т.1, л.д. 12-31).

Договор энергоснабжения от 24.07.2018 № 2698 со стороны ответчика не подписан.

В период с 01.10.2018 по 30.06.2019, ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «НИКОСС» услуги по поставке электрической энергии.

На основании показаний приборов учета и ведомостей электропотребления и приема-передачи электроэнергии, истцом выставлены ответчику счета фактуры (т.1, л.д. 32-146, т.2, л.д. 1-19).

Претензией от 17.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности (т.2, л.д. 33).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как указал истец, ответчик является управляющей организацией для МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 5Б, г. Чебаркуль, ул. сан. «Еловое», д. 7,согласно перечня (т.1, л.д. 28).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и 12 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая компания на основании указанных норм права обязана заключать договоры ресурсоснабжения с поставщиком соответствующего коммунального ресурса с целью выполнения принятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом обязательств, в частности, обязательств по обеспечению энергоснабжения общедомового имущества.

Как следует из материалов дела, направленный гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения от 24.07.2018 № 2698 для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме с приложениями, ответчиком не подписан. Между тем, сторонами не опровергнуто, что электроэнергия в спорный период в МКД, находящиеся в обслуживании ответчика, поставлена истцом и потреблена собственниками, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев доводы ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «НИКОСС» услуги по поставке электрической энергии, что подтверждается показаниями приборов учета, ведомостями электропотребления и приема-передачи электроэнергии.

Факт поставки в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в многоквартирные дома, находящиеся в ведении ответчика, электрической энергии на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела, расчет потребленной электрической энергии и суммы задолженности произведен истцом на основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, а также исходя из тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтвержден первичной документацией, находящейся в материалах дела.

Доказательств того, что объем ресурса на общедомовые нужды составил меньший объем, ответчик не предоставил.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Судом также установлено, что, истцом, в адрес ООО «НИКОСС», своевременно, ежемесячно направлялись обменные файлы (подтверждение отправки и подтверждение получения ответчиком данных файлов представлены истцом в материалы дела т.2, л.д. 141-146) - счет-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии, при этом в адрес ОАО «МРСК Урала» поступали отчеты снятия контрольных показаний приборов учета.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись какие-либо возражения, либо между сторонами возникали разногласия относительно объема либо качества поставленного ресурса, информации о том, что подача ресурса приостанавливалась, материалы дела не содержат.

Отсутствие на показаниях приборов учета электроэнергии подписи ответчика, не является основанием считать их ненадлежащими и не соответствующими действительности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 1 статьи 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений.

Поскольку доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанного истцом объема поставленной электроэнергии, ответчик не представил, проявляя процессуальную пассивность при обосновании своей правовой позиции по делу, суд принимает расчет суммы основного долга ОАО «МРСК Урала» в качестве достоверного.

Согласно расчету истца стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 608 594 руб. 71 коп., задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 (с учетом частичной оплаты в общей сумме 13 478 руб. 54 коп.), составила 595 116 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 10).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 595 116 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из содержания абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 101) пени за несвоевременную оплату задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 20.11.2018 по 05.04.2020, составила 54 780 руб. 24 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет не представил, требование о применении ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства своевременной оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании пени в сумме 27 741 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 28.11.2019 № 53637, истец уплатил государственную пошлину в размере 15 676 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 66).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска в части взыскания пени, начисленной на сумму основного долга 595 116 руб. 17 коп., начиная с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 595 116 руб. 17 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 54 780 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков