Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А32-14676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-14676/2023
г. Краснодар
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2024.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 25.09.2024.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО Агрофирма «Должанская», г. Ейск

к ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Третье лицо: Прокуратура  Краснодарского края, г. Краснодар


о взыскании задолженности по договору № ДЖ21-172 от 08.11.2021 в размере 256 762, 50 рубля


По встречному иску:

ООО «Агрокомплекс Кущевский» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО Агрофирма «Должанская», г. Ейск

Третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, г. Москва


о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № ДЖ21-172 от 08.11.2021


При участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,     



У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Должанская», г. Ейск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по договору о взыскании задолженности по договору № ДЖ21-172 от 08.11.2021 в размере 256 762, 50 рубля.

  Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, доводы изложены в заявлении. 

  Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовали, доводы изложены в заявлении.  Направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательство, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.  

  В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

  Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным. 

  При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

  При этом, в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

  Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

  ООО «Агрокомплекс Кущевский» в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что банкротство ООО «Агрокомплекс Кущевский» было полностью контролируемым участниками преступного сообщества ФИО2 и ФИО3, бенефициарными владельцами АО «Концерн «Покровский», при активном участии членов организованной группы ФИО4 (конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс Кущевский» и ФИО5 (конкурсный управляющий АО «Маяк»), действовавших с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, которые установили фактический контроль над процедурой несостоятельности (банкротства) ООО «Агрокомплекс Кущевский» и его активами, в том числе в виде права аренды и собственности на земельные участки, позволявший извлекать в последующем экономическую выгоду от финансово- хозяйственной деятельности данного юридического лица, занятого в сельскохозяйственной сфере и фактически наращивали кредиторскую задолженность ООО «Агрокомплекс Кущевский» перед аффилированными компаниями Концерна Покровский.

Ответчик   также    указывает, что    в    процедуре    банкротства ООО «Агрокомплекс Кущевский» в период полномочий конкурсного управляющего ФИО4 договоры и иные документы подписывались после окончательного согласования с ФИО5 со ФИО6

В обоснование данного обстоятельства представлены протокол допроса обвиняемого ФИО4 от 09.12.2022, приговор по делу № 1-191/2023 от 28.04.2023 г. которые приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, по мнению ответчика, им подтверждена недобросовестность ФИО4, что ставит под сомнение доказательственное значение вышеприведенной первичной документации в отсутствие иных доказательств фактической поставки товара.

По мнению ответчика в данной ситуации наличие правильно оформленных и надлежащим образом подписанных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поставку товара и, как следствие, наличие задолженности, не свидетельствует о реальности их поставки.

При этом материалы настоящего дела не содержат оригиналов документов, лежащих в основе предъявленных требований, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Также материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих перемещение товара, при таких обстоятельствах поставка товара не считается доказанной.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил встречное требования о признании ничтожным (мнимым), заключенный между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» Договор поставки № ДЖ21-172 от 08.11.2021 г.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Истец по встречному иску указал, что товар фактически не поставлялся, а целью заключения сделки является создание кредиторской задолженности перед ООО «Агрофирма «Должанская».

Согласно материалам дела предметом поставки является масло растительное. Передача товара сопровождается его перемещение, и при отсутствии товаротранспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, поставка товара не считается доказанной.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношениях сторон, а именно договоров перевозки, поставки и тд. между ООО «Агрофирма «Должанская» и юридическими лицами, которые выступают грузоотправителями. То есть, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-масло растительное.

Кроме того, договор поставки содержит нереальные для независимых участников рынка условия по оплате, с отсрочкой платежа 12 месяцев.

Протокольным определением от 21.11.2023 по ходатайству последней к участию в деле допущена Генеральная прокуратура РФ.

Протокольным определением от 12.03.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно   предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как следует из материалов дела , 11 ноября 2021 г. ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Агрокомплекс Кущевский» была подписана Спецификация к  Договору поставки № ДЖ21-172 от 08.11.2021 г. на поставку масла растительного.

По условиям спецификации, поставщик обязуется поставить масло растительное, указанное в спецификации по ценам, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п.3 Спецификации, форма, срок оплаты Товара: путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента поставки Товара.

11 ноября 2021 г. истцом был поставлен товар ответчику, согласно УПД на сумму 256 762, 50 руб.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар. Общая задолженность ответчика перед истцом за переданный товар составила 256 762, 50 руб.

Данный товар был приобретен истцом по Договору поставки № 88 от 02.11.2021 г. заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Парус».

Товар был поставлен вышеуказанным поставщиком напрямую ООО «Агрокомплекс Кущевский», что подтверждается следующими документами: спецификация от 11.11.2021 г. Счет-фактура № 2049 от 11.11.2021 г., Договор Поставки № 88 от 02.11.2021 г. заключенный между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Парус», Счет-фактура № 00000303-1 от 11.11.2021 г., Товарная накладная № 303 от 11.11.2021г.

Истцом был произведен полный расчет с поставщиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Со стороны «Агрофирма «Должанская» в адрес ООО «Агрокомплекс Кущевский» направлялась претензия от 20 апреля 2022 с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате за поставленный товар, однако данная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе учитывая двусторонний  характер УПД, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности за поставленный товар.

Позиция ответчика заключается в том, что первичные документы об исполнении договора подписаны конкурсным управляющим ООО «Агрокомплекс Кущевский» ФИО4 для создания видимости задолженности. ФИО4, используя свое служебное положение, совершил в составе организованной группы покушение на приобретение права на активы и иное имущество ООО «Агрокомплекс Кущевский» путем обмана в особо крупном размере, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в его отношении.

Фактически позиция ответчика сводится к мнимому характеру вышеуказанной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделки. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 той же статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Вместе с тем суд отмечает, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 в целом, вследствие направленности его действий на причинение вреда ответчику. Представленный протокол допроса и приговор по делу № 1-191/2023 г. не содержат предметных указаний и пояснений относительно исполнения сделки, положенной в основание заявленного требования по настоящему делу.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/219).

При     указанных      обстоятельствах      суд      при      оценке      реальности  

рассматриваемой сделки полагает необходимым исходить из повышенного стандарта доказывания, не ограничившись представленными УПД и спецификацией.

Суд также исходил из того, что подписание спорной спецификации, УПД недобросовестным единоличным исполнительным органом ответчика ФИО4 (его представителем по доверенности), учитывая обращение в настоящее время 100% долей уставного капитала истца в пользу Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для отказа в иске при подтверждении факта поставки товара иными доказательствами в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцом представлены в материалы дела следующие доказательства реальности поставки товара по спорной сделке.

Спецификация от 11.11.2021 г., Счет-фактура № 2049 от 11.11.2021 г., Договор Поставки № 88 от 02.11.2021 г. заключенному между ООО «Агрофирма «Должанская» и ООО «Парус». Счет-фактура № 00000303-1 от 11.11.2021 г., Товарная накладная № 303 от 11.11.2021 г., Акт сверки.

Оригиналы данных документов представлены истцом на обозрение суда.

Доводы о фактической возможности оформления первичной документации в отсутствии реального их исполнения по сути направлены на утверждение о фальсификации доказательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Однако заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не подано.

Полагая данные документы сфальсифицированными ответчик, в том числе с учетом даты их составления, мог ходатайствовать, в раках проверки заявления о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы давности их изготовления, давности внесения отдельных записей.

О допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в подписании представленной первичной документации также не заявлено.

Фактически позиция ответчика свелась к указанию на недобросовестность сторон (подписантов) спорной сделки и подписанной первичной документации со стороны истца и ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных сторонами доводов, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара, реальности сделки.

Суд также отмечает, что сама по себе недобросовестность предшествующих контролирующих лиц истца и ответчика (в том числе единоличного исполнительного органа в лице конкурсного управляющего) не может в данном случае повлечь отказ в иске в условиях обращения в доход Российской Федерации 100% долей в уставном капитале истца, поскольку данный отказ (только по мотиву недобросовестности, невзирая на факт поставки товар) повлечет причинение вреда не лицам, злоупотребившим правом, а новому участнику общества.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 256 762, 50 руб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным Договора поставки № ДЖ21-172 от 08.11.2021 г.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд ООО «Агрофирма «Должанская» уплатило государственную пошлину в размере 171 531 руб. за рассмотрение первоначальных исковых требований по платежному поручению № 69888 от 27.07.2022 исходя из цены иска 29 706 294,76 руб.

  Сумма рассматриваемого спора, выделенного судом в отдельное производство, составляет 256 762,50 руб. следовательно размер государственной пошлина- 8 135 руб.

  Расходы ООО «Агрофирма «Должанская» по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Агрокомплекс Кущевский».

  ООО «Агрокомплекс Кущевский» при обращении со встречными исковыми требованиями оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. Данные расходы относятся на ООО «Агрокомплекс Кущевский».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.  

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Кущевский», пос. Комсомольский (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Должанская», г. Ейск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 762, 50 руб., а также 8 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                           А.В. Лесных