Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А51-2098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2098/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.04.2018

к обществу с ограниченной ответственностью «ВестРемСтрой-Дв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.04.2009)

о взыскании 6 844 006 рублей 61 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2020 сроком на три года, диплом 137705 0047677;

от ответчика – не явился, извещён;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Эко Квартал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вестремстрой-Дв» (далее – ответчик, ООО «Вестремстрой-Дв») о взыскании 7 025 965 рублей 37 копеек аванса по договору подряда от 18.02.2021., 4 894 494 рублей 50 копеек по договору подряда от 25.06.2021 г., 309 121 рублей 61 копеек неустойку по договору подряда от 18.02.2021 г., 22 638 рубленей 09 копеек неустойки по договору подряда от 25.06.2021 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, с учётом последних уточнений просил взыскать с ответчика 6 504 700 рублей 87 копеек аванса по договорам (2 771 400 рублей 37 копеек по договору подряда №18/02/21 от 18.02.2021, 3 733 300 рублей 50 копеек по договору подряда №25/06/21-П от 25.06.2021, 309 121 рублей 61 копеек неустойки по договору №18/02/21 от 18.02.2021, 22 638 рублей по договору №25/06/21-П от 25.06.2021).

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец представил письменные возражения по ходатайству.

В дальнейшем ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении (в редакции уточнений, принятых судом). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по Договорам.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, просил применить статью 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «СЗ «Эко Квартал» (Заказчик) и ООО «ВестРемСтрой-ДВ» (Подрядчик) заключены договоры подряда №18/02/21 от 18.02.2021 (далее – Договор от 18.02.2021) и №25/06/21-П от 25.06.2021 (далее – Договор от 25.06.2021), согласно которым Ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж систем: водоснабжения, водоотведения, отопления на объекте «Три жилых дома с автопарковкой по ул. ФИО3 в г. Владивостоке. Корректировка. Жилой дом №1. №2» и сдать результат работ Заказчику в следующий срок: по договору подряда от 18.02.2021 до - 27.07.2021 г., по договору подряда от 25.06.2021 г.: 1-й этап до 30.09.2021, 2-й этап до 15.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 18.02.2021 стоимость работ за монтаж систем водоснабжения и водоотведения составляет - 3 145 442 рублей 40 копеек, из них: 2 240 840 рублей 28 копеек - стоимость материалов; 904 602 рублей 12 копеек - стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 18.02.2021 стоимость работ за монтаж систем отопления составляет - 5 333 131 рублей, из них: 4 029 721 рублей 64 копеек - стоимость материалов; 1 303 409 рублей 36 копеек - стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 25.06.2021 стоимость работ за монтаж систем водоснабжения и водоотведения составляет: 2 957 660 рублей из них: 2 079 807 рублей - стоимость материалов; 877 853 рублей - стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора от 25.06.2021 работ за монтаж систем отопления составляет: 3 345 427 рублей, из них: 2 211 005 рублей - стоимость материалов; 1 134 422 рублей - стоимость работ.

Порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3. Договора от 18.02.2021 и от 25.06.2021 г., Заказчик обязан был оплатить суммы материалов в размере 100 %, а также авансы в размере 30% от стоимости работ, в том числе НДС 20% в соответствии с этапами.

В установленные пунктом 2.3. Договора сроки истец выплатил Ответчику аванс на приобретение материалов и выполнение работ: по Договору от 18.02.2021, что подтверждается платежными поручениями: №139 от 19.02.2021 г. на сумму 6 270 561 рублей 92 копейки, №163 от 01.03.2021 г. на сумму 662 403 рублей 45 копеек;

По договору от 25.06.2021, что подтверждается платежными поручениями: №580 от 28.06.2021 г. на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек, №1085 от 07.10.2021 г. на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 6.5. Договоров заказчик обязуется подписать акты о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от Подрядчика о готовности работ к сдаче, или направить мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов.

Полагая, что ответчик работы не выполнил, акты выполненных работ истцу не предоставил истец направил в адрес ответчика претензии: по Договору от 18.02.2021 исх. №180 от 14.12.2021 (почтовый идентификатор №69009166113039), по Договору от 25.06.2021г. с исх. №181 от 14.12.2021 (почтовый идентификатор №69009166113091) с требованием сдать результат работ по Договору, передать материалы, либо произвести возврат денежных средств (неотработанный аванс), предупредил о последствиях невыполнения указанных требований и предъявил к ответчику требование о выплате неустойки: по Договору от 18.02.2021 в сумме 309 121 рублей 61 копейки; по Договору от 25.06.2021 г. в сумме 22 638 рублей 09 копеек.

Полагая, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные Договорами, результат работ не передан, Истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, а также пунктом 14.1 вышеуказанных Договоров уведомил Ответчика об одностороннем расторжении Договоров (исх. №193, №194 от 30.12.2021). Уведомления о расторжении вышеуказанных Договоров направлены ответчику 30.12.2021 по электронной почте, а также посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №69001466069269).

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил по вышеназванным Договорам авансовый платёж по договору от 18.02.2021 согласно платежными поручениями: №139 от 19.02.2021 на сумму 6 270 561 рублей 92 копейки, №163 от 01.03.2021 г. на сумму 662 403 рублей 45 копеек; по договору от 25.06.2021 согласно платежными поручениями: №580 от 28.06.2021 г. на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек, №1085 от 07.10.2021 г. на сумму 2 447 247 рублей 25 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Подрядчиком по Договорам выполнены работы на общую сумму 10 142 511 рублей и переданы материалы на сумму 247 725 рублей 64 копейки.

Сторонами договора подписаны ведомости фактически выполненных объемов работ по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации. Претензий от Заказчика к исполнителю по качеству работ не поступало. Заказчик использует результат выполненных работ.

Письмом исх. №193, №194 от 30.12.2021 ответчику направлены уведомления о расторжении вышеуказанных договоров по электронной почте, а также посредством почтовой с почтовым идентификатором №69001466069269.

Условиями Договоров не предусмотрен срок расторжения Договоров и по общим правилам части 1 статьи 450.1 ГК РФ Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом статьи 191 ГК РФ Договоры являются расторгнутыми.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что работы по договорам не выполнены в полном объеме с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договоров в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного спора, Договоры, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства считаются расторгнутыми.

В адрес истца 03.02.2022 реестром №2 от 02.02.2022 были переданы следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З (водоснабжение и канализация ФИО3, 1) на сумму 784 621,20 рублей - 2 экз. Акт о приемке выполненных работ за январь 2022 КС-2 №1 (водоснабжение и канализация ФИО3, 1) на сумму 784 621,20 рублей -2 экз. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З (ОВ ФИО3, 1) на сумму 854 260,00 -2 экз. Акт о приемке выполненных работ за январь 2022 КС-2 № (ОВ ФИО3, 1) на сумму 854 260,00 -2 экз. Акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 (Отопление ФИО3, 2) на сумму 5 401 847,00 -2 экз. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З (Водоснабжение ФИО3, 2) на сумму 3 782,80 -2 экз. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N21 (Водоснабжение ФИО3, 2) на сумму 3 182,80 рублей - 2 экз. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-З №1 (Отопление ФИО3, 2) на сумму 5 401 847,00- 2 экз. Ведомость фактически выполненных объемов работ согласно договора №18/02/21 от 18.02.2021 г. монтаж системы отопления -2 экз. Ведомость фактически выполненных объемов работ согласно договора №18/02/21 от 18.02.2021 г. монтаж системы водоснабжения и канализации - 2 экз. Ведомость фактически выполненных объемов работ согласно договора №225/06/21 -П от 25.06.2021 г. монтаж системы отопления -2 экз.

Односторонние акты КС-2, справки КС-3 были отклонены истцом в связи с тем, что указанная в ним стоимость не соответствует фактически выполненным объемах в двухсторонних ведомостях выполненных объемов работ, подписанных обеими сторонами.

При рассмотрении дела истцом представлен свой контрасчет стоимости выполненных работ по односторонним актам на основании соотнесения из с двухсторонними ведомостями объемов работ, с учетом которого истцом были уточнены исковые требования. Ответчик свой обоснованный контрасчет не представил, о назначении экспертизы не заявил.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договоров. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства по договору до момента его расторжения.

Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения всего в размере 6 504 700 рублей 87 копеек (2 771 400 рублей 37 копеек по Договору от 18.02.2021 +3 733 300 рублей 50 копеек по Договору от 25.06.2021) с являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по Договору от 18.02.2021 за период с 28.07.2021 по 14.12.2021 по Договору от 25.06.2021 за период с 16.12.2021 по 30.12.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

По условиям пункта 11.1. Договоров за задержку сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком условий договора по сроку выполненных работ, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Также суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Представленный истцом расчет неустойки по Договорам (с учетом принятых уточнений) судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом указанные разъяснения относятся к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения Договора, специфику выполнения работ, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 135 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, представленные без подтверждающих доказательств и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВестРемСтрой-Дв» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» (ИНН <***>) 6 597 700 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 135 000 рублей неустойки, 57 220 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эко Квартал» из федерального бюджета 27 041 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 119 от 04.02.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Зайцева Л.В.