Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А76-6321/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6321/2022
27 июня 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 10 800 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 11.01.2021, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» – ФИО3 паспорт, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Макс»), 02.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Кумир-Автолайн»), о взыскании 10 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у ООО «Кумир-Автолайн 2» на основании договора от 22.03.2019 (л.д. 56-58).

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кумир-Автолайн 2» возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло после того, как подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу (л.д. 75-77).

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица ООО «Куми-Автолайн 2», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВА3 2111, государственный регистрационный номер <***> (потерпевший), и ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер <***> (виновник ДТП) (л.д. 15-16).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС виновника ДТП ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер <***> была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии МММ № 5012954148 (л.д. 14).

Представителями ООО «ПАвто-эксперт» и собственником поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 20-23), в соответствии с которым экспертной комиссией установлен объем и вид повреждений транспортного средства.

В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила 10 800 руб. 00 коп.

На основании акта о страховом случае (л.д. 24) в возмещение ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 10 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41187 от 10.07.2019 (л.д. 25).

В последующем, на основании платежного требования АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 10 800 руб. 00 коп,, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50968 от 24.09.2019 (л.д. 26).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № УТ-504863 от 30.01.2021 с требованием возместить причиненные убытки в размере 10 800 руб. 00 коп. (л.д. 27-33).

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества ФИО2 послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из представленного в материалы дела извещения о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2019 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинён только самим транспортным средствам, следовательно, имеются основания для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем, буквальное толкование положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него п. 2 ст. 11.1 указанного Закона обязанности, каких-либо негативных последствий, в частности заключающихся в нарушении прав потерпевшего (формальный состав).

Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.

На основании акта о страховом случае (л.д. 24) в возмещение ущерба СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) выплатило собственнику поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения 10 800 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 41187 от 10.07.2019 (л.д. 25).

В последующем, на основании платежного требования АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего в сумме 10 800 руб. 00 коп,, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 50968 от 24.09.2019 (л.д. 26).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пукнта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на тот факт, что 22.03.2019 между ООО «Кумир-Автолайн» (арендатор) и ООО «Кумир-Автолайн 2» (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства № 923, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендодателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 60).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора, срок действия договора устанавливается один год с момента передачи транспортного средства.

22.03.2019 сторонами договора аренды был подписан акт приема-передачи транспортного средства ПАЗ 32050R, государственный регистрационный номер <***> (л.д.60 оборот).

Следовательно, в момент ДТП, 17.05.2019, принадлежащий на праве собственности ООО «Кумир-Автолайн» автомобиль находился в аренде у ООО «Кумир-Автолайн 2».

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 Кодекса если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (статья 648 ГК РФ).

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Заключение ООО «Кумир-Автолайн» с ООО «Кумир-Автолайн 2» договора на передачу автомобиля в субаренду не меняет обязательства, установленные договором страхования между истцом и ответчиком.

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора аренды автотранспортного средства ответчик не представил в материалы дела платежные документы о внесении суммы арендной платы субарендатором, доказательств регистрации последним транспортного средства в ГИБДД, заключения договора страхования на предмет субаренды.

Вместе с тем, несмотря на отклонение судом вышеуказанного довода ООО «Кумир-Автолайн», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, проанализировав доводы истца и сопоставив их с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что требования АО «Макс» основываются на положении подп. «ж» пункта 1 статьи 14 вышеуказанного закона.

Согласно упомянутой норме в редакции № 41 от 18.12.2018, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 21.06.2011 № 778-О-О, от 29.05.2014 № 1082-О, от 22.12.2015 № 2947 и др.).

Необходимо обратить внимание, что в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019. Применение обратной силы закона не предусмотрено. При указанных обстоятельствах, момент возникновения правоотношений для регрессных требований, вытекающих из подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, связан не с моментом заключения договора ОСАГО, а наступления страхового случая (ДТП).

Следовательно, если ДТП произошло в период действия подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланк извещения о ДТП.

Вместе с тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 (Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений.

Пятидневный срок для направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является сроком исполнения обязанности.

Вместе с тем сам момент возникновения правоотношений связан с моментом наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из анализа переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019.

В настоящем деле предъявлен ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП 17.05.2019, то есть совершенного после 01.05.2019.

С учетом изложенного суд отказывает АО «Макс» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25370 от 17.02.2022 (л.д. 13).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru