Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А29-14452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14452/2019
16 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 03 и 09 июля 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020, ФИО4 – по доверенности от 14.02.2020, ФИО5 – по доверенности от 14.02.2020,

от третьего лица: ФИО6 – по доверенности от 04.03.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (далее – истец, ООО «ТОП Офис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ответчик, ООО «Ухтажилфонд», региональный оператор) о взыскании 106 305 520 руб. 86 коп. задолженности по договору № 017/18 от 24.09.2018 и 8 472 270 руб. 03 коп. пени.

В предварительном отзыве от 18.11.2019 ответчик сообщил, что им проведен контрольный осмотр объемов вместимости контейнеров на территории г. Воркута и прилегающей территории, в результате которого установлено, что предъявленный истцом к оплате объем ТКО больше установленного фактически имеющегося объема контейнеров почти на 20%. Кроме того ООО «Ухтажилфонд» проводится проверка сведений, включенных истцом в маршрутные журналы о перевозке ТКО, на предмет соответствия объектов размещения ТКО, фактически обслуживаемых истцом в спорный период, перечню объектов размещения ТКО, согласованному сторонами договора.

Впоследствии ответчик представил отзыв на исковое заявление от 13.12.2019, в соответствии с которым исковые требования в заявленной сумме оспаривает, по контррасчету стоимость услуг истца за спорный период принимает в сумме 73 263 951 руб. 11 коп., из которых по состоянию на 09.12.2019 оплачено 69 450 000 руб.

Истец письмом от 13.12.2019 представил уточненный расчет суммы основного долга с учетом частичного погашения ответчиком долга, согласно которому задолженность ответчика составляет 96 955 520 руб. 86 коп.

Так же ответчиком заявлены ходатайства: об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора в размере заявленных исковых требований; о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-8008/2019.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал в связи с представлением истцом надлежащих документов о соблюдении претензионного порядка, а именно – письма претензионного характера от 02.10.2019 №151 (т.2 л.д. 3,4).

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А29-8008/2019.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск от 17.02.2020 с обоснованием ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчет неустойки.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Определением от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Третье лицо в отзыве на иск от 12.05.2020 указало на неполучение отзыва на иск от ООО «Ухтажилфонд»; считает, что коммерческий учет транспортируемых ООО «ТОП Офис» ТКО должен осуществляться исходя из условий договора.

От истца поступили возражения от 28.05.2020 к контррасчету ответчика, в которых ООО «ТОП Офис» с контррасчетом частично не согласно, поскольку в большей части контррасчет содержит сведения о суммах, скорректированных ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, а также в расчете за март 2019 года содержатся арифметические ошибки.

Кроме того, истец возражает против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как заявителем не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что установление неустойки в договоре может привести к получению необоснованной выгоды.

В дополнении к отзыву на иск от 02.07.2020 ответчик считает, что для рассмотрения настоящего спора требуется руководствоваться не только Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТБО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, но и условиями, которые содержаться в приложениях № 2 и № 3 к договору. ООО «Ухтажилфонд» указывает, что в акты о приемке услуг, предложенные истцом для подписания и подписанные ответчиком в процессе исполнения договора были включены заведомо недостоверные сведения о транспортировках ТКО в объемах, вдвое превышающих согласованные сторонами объемы вывоза ТКО, следовательно, исполнение истцом обязанностей по транспортировке ТКО в объемах, заявленных в актах, не производилось, а составление актов истцом сопровождалось приписками объемов вывоза ТКО из мест их накопления на контейнерных площадках. Также ответчиком представлен контррасчет стоимости услуг, рассчитанный им с учетом приложений № 2 и № 3 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражает против уменьшения суммы неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.07.2020, после которого рассмотрение дела продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва истец уточнил исковые требования в части основного долга, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 455 520 руб. 40 коп. и 8 472 270 руб. 03 коп. неустойки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 24.09.2018 между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) заключен договор № 017/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора в течение срока действия данного договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми. Утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями данного договора.

В силу пункта 1.2. договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров. Расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с данным договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 54 721,98 куб.м из расчета 654,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года);

- 216 814,16 куб.м из расчета 770,76 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем ТКО, в отношении которого оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора общая цена договора составляет 203 022 434 руб. 57 коп., НДС не предусмотрен.

Договор заключается с момента вступления в действие тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств – до полного его исполнения (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг: с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора; дата окончания оказания услуг: 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м) ТКО определена в размере 656,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м за три месяца (октябрь-декабрь 2018 года); 770,76 руб. (без НДС) за 1 куб.м в год (январь-декабрь 2019 года).

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Установленных в местах накопления, в соответствии с п.п. «а» п. 5 Постановления Правительства ОФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», но не более документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО (пункт 4.3. договора).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.7. договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется на основании счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги, и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО, в следующем порядке с даты подписания акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг – не позднее 45 календарных дней,

- 35 % стоимости услуг – не позднее 90 календарных дней,

- 15% стоимости услуг – не позднее 120 календарных дней,

В соответствии с пунктом 10.1. договора данный договор вступает в силу с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора и считается заключенным при условии выполенния исполнителем обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец в исковом заявлении и уточнении к нему, ООО «ТОП Офис» в период с января по июль 2019 года надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору № 017/18-РО от 24.09.2018 обязательства на общую сумму 144 169 227 руб. 84 коп.

Ответчик оказанные ему по договору за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 услуги оплатил частично, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в сумме 96 455 520 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ответчика и полученные им претензии от 05.09.2019, 02.10.2019 к разрешению ситуации в досудебном порядке не привела.

Неоплата ООО «Ухтажилфонд» услуг, оказанных ему ООО «ТОП Офис» по договору № 017/18-РО от 24.09.2018, в полном объеме явилась основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные сторонами по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Анализ условий, содержащихся в договоре № 017/18-РО от 24.09.2018, позволяет отнести правоотношения, возникшие между сторонами, к категории возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО «ТОП Офис» в рамках договора № 017/18-РО от 24.09.2018 ООО «Ухтажилфонд» услуг по транспортировке ТКО с января 2019 года по июль 2019 года сторонами настоящего дела не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Истцом в материалы дела представлены подписанные руководителями обеих сторон с проставлением печатей юридических лиц акты за спорный период (т.1 л.д. 64-70):

акт № 48 от 31.01.2019 на сумму 21 832 085 руб. 30 коп., объем 28 325,4 куб.м (в расчете иска учтена сумма 18 811 181 руб. 39 коп. с применением тарифа 664 руб. 11 коп. на тот же объем);

акт № 141 от 28.02.2019 на сумму 23 568 877 руб. 35 коп., объем 30 578,75 куб.м (в расчете иска учтена сумма 20 307 653 руб. 66 коп. с применением тарифа 664 руб. 11 коп. на тот же объем);

акт № 196 от 31.03.2019 на сумму 22 957 857 руб. 36 коп., объем 29 786 куб.м (в расчете иска учтена сумма 19 781 180 руб. 46 коп. с применением тарифа 664 руб. 11 коп. на тот же объем);

акт № 252 от 30.04.2019 на сумму 18 403 617 руб. 09 коп., объем 27 711, 7 куб. м, тариф – 664,11 руб.

акт № 334 от 31.05.2019 на сумму 20 089 579 руб. 86 коп., объем 30 250 руб. 38 коп. тариф – 664,11 руб.,

акт № 433 от 30.06.2019 на сумму 19 122 768 руб. 52 коп., объем 28 794, 58 куб. м, тариф – 664,11 руб.

акт № 493 от 31.07.2019 на сумму 18 194 442 руб. 36 коп., объем 27 396, 73 куб. м, тариф – 664,11 руб.

Общая стоимость услуг составила 134 710 423 руб. 34 коп.; ответчиком по договору всего оплачено 69 950 000 руб. 00 коп. (с учетом оплаты за ноябрь и декабрь 2018 года, частичной оплаты за август 2019 года), долг за спорные месяцы составляет 104 571 157 руб. 32 коп.; ко взысканию в настоящем деле предъявлено 96 455 520 руб. 85 коп. долга (частично январь 2019 года, а также июнь 2019 года – по первому и второму сроку оплаты, июль 2019 года – по первому сроку оплаты).

При этом, вместе с актами об оказании услуг по приему отходов и транспортированию в места передачи и размещения истцом во всех случаях региональному оператору предоставлялись отчеты о фактическом исполнении графика приема и транспортировании ТКО, велись и передавались ответчику маршрутные журналы по каждому мусоровозу (с отметками работников полигона для размещения ТКО). Истцом в материалы дела представлены маршрутные журналы и маршрутные листы мусоровозов за январь и апрель 2020 года. То есть оказание услуг подтверждается первичными документами, составленными и переданными в распоряжение регионального оператора в соответствии с пунктами 4.5., 5.4.8., 5.4.14. договора №017/18-РО от 24.09.2018.

Доказательств отказа от подписания актов и направления мотивированных возражений либо требований о перерасчете в установленном пунктами 4.5., 4.6. договора №017/18-РО от 24.09.2018 порядке и согласованные сроки, ответчик не представил.

Ответчик, со своей стороны, оспаривает объемы оказанных услуг (вывоза ТКО), полагая, что принимаемый к учету и оплате объем вывоза ТКО должен соответствовать объему ТКО, размещенному на полигоне города Воркуты, находящемуся в ведении МУП «Полигон», который в деле № А29-8008/2019 определен судом расчетным способом с применением подпункта «б» пункта 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила №505 от 03.06.2016) с уменьшением фактически принятого объема ТКО вдвое.

Судебные акты по указанному арбитражному делу имеют преюдициальное значение для всех участников настоящего спора.

Однако, суд приходит к выводу, что расчетный способ, определенный подпунктом «б» пункта 11 Правил № 505 от 03.06.2016 в рассматриваемом случае неприменим, поскольку истец осуществляет деятельность по транспортированию ТКО, и учет вывозимых ТКО производится в соответствии с пунктом 5 указанных Правил № 505 от 03.06.2016, что прямо предусмотрено пунктом 7 этих же Правил и условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.3.), тогда как пункт 9-12 регулируют учет массы ТКО для операторов по обращению с ТКО, владеющими объектами размещения отходов.

При этом установленные в деле А29-8008/2019 объемы фактически размещенных на полигоне МУП «Полигон» ТКО во все спорные месяцы незначительно превышают объемы транспортированных ТКО, предъявленных истцом к приемке и оплате согласно актов об оказании услуг, что подтверждается имеющейся в деле справкой МУП «Полигон» от 22.01.2020 № 13 17 (т.3), а также представленным третьим лицом актом проверки ООО «Ухтажилфонд» от 04.10.2019.

Доводы ответчика о завышении истцом объемов контейнеров для сбора ТКО, судом отклоняется, поскольку место расположения, количество и объем каждого контейнера согласован сторонами при заключении договора и указан в приложении №2 к договору; представленные ответчиком акты обмера контейнеров составлялись в сентябре 2019 года (то есть за пределами спорного периода) и в отсутствие представителей ООО «ТОП-Офис»; доказательств внесения изменений в договор в части определения объемов обслуживаемых контейнеров ответчик не представил.

Его возражения о том, что расчет объемов и стоимости услуг по вывозу ТКО следует исчислять строго в соответствии с указанным приложением №2 к договору, тогда как истцом ежемесячно предъявлялись к приемке большие объемы ТКО, чем предусмотрено договором судом проверены, но также отклоняются, ввиду подписанных актов оказания услуг за спорные месяцы, что означает, что региональный оператор во всех случаях подтверждал принятие предложенного истцом объема. Кроме этого, истцом представлены многочисленные заявки ответчика о включении в графики вывоза ТКО новых точек вывоза с приложением подтверждающих документов (приложений к договорам с новыми потребителями услуг). Надлежащих доказательств того, что вывоз ТКО от новых заявленных точек истцом не осуществлялся (при наличии маршрутных журналов), ответчик не представил.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательства оплаты услуг за спорный период в полном объеме не представлен.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, в отсутствие оплаты услуг в полном объеме (по расчету обеих сторон оплачено за спорный период 69 950 000 руб.), суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 96 455 520 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в сумме 8 472 270 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2. договора № 017/18-РО от 24.09.2018 за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заявлены обоснованно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, составлен им в соответствии с условиями пункта 7.2. договора № 017/18-РО от 24.09.2018, за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Проверив расчет истца, суд его не принимает, поскольку он составлен без учета частичной оплаты ответчиком долга за спорный период в августе и сентябре 2019 года.

Согласно расчету суда, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности, неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, составляет 8 452 770 руб. 03 коп.

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера санкций.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки 0,1 % является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности, периода задолженности, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере - 8 452 770 руб. 03 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 96 455 520 руб. 86 коп. долга по оплате оказанных услуг за период январь-июль 2019 года, 8 452 770 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Судебные расходы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом частичной оплаты долга ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 96 455 520 руб. 86 коп. долга, 8 452 770 руб. 03 коп. пеней, 199 963 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина