Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А12-47610/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68878/2020

Дело № А12-47610/2019
г. Казань
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Николаевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

по делу № А12-47610/2019

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) к обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (ОГРН 1147746015009, ИНН: 7743912264) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (ОГРН 1147746015009, ИНН 7743912264) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН 1023403439180, ИНН 3444073790) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – УФСИН России по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Агро Промышленная Компания «ДиетЭкс» (далее – ООО АПК «ДиетЭкс», ответчик) о взыскании 17 609 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 07.12.2018 по состоянию на 24.05.2019.

ООО АПК «ДиетЭкс» предъявило встречный иск о взыскании с УФСИН России по Волгоградской области 101 794 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 6253 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 23.06.2020, процентов, начисленных на сумму долга за период с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 07.12.2018 между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО АПК «ДиетЭкс» (поставщик) заключен государственный контракт от 07.12.2018 № 1818320102362001291000054/0129100005418000151-0000749-02 на поставку продукции (куриное яйцо).

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 822 960 руб.

Приложением № 2 к государственному контракту сторонами согласован срок поставки: 5 дней с момента подписания контракта.

В нарушение условий контракта ООО АПК «ДиетЭкс» товар поставило грузополучателям с нарушением сроков поставки. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пунктам 10.1, 10.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Предметом иска является взыскание пени за нарушение сроков поставки продукции за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 в размере 17 609 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 525, 526, 530, 379, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установленными по делу обстоятельствами

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки по состоянию на 24.05.2019 в размере 17 609 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции согласился с представленным УФСИН России по Волгоградской области расчетом неустойки, отметив, что выполненный расчет соответствует условиям контракта и не нарушает прав ответчика и совпадает с расчетом неустойки, выполненным ООО АПК «ДиетЭкс».

В то же время суд первой инстанции в удовлетворении требований УФСИН России по Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 17 609 руб. 81 коп. отказал.

Из раздела 11 заключенного между сторонами контракта следует, что ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 04.12.2018 № 42862 на сумму 123 444 руб.

В силу неисполнения обществом обязательства по поставке товара в предусмотренный контрактом срок (в период с 08.12.2018 по 12.12.2018), УФСИН России по Волгоградской области предъявило требование от 18.01.2019 № 35/то/21-1040 по банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями банковской гарантии сумма, указанная в требовании (123 444 руб.), была перечислена на расчетный счет УФСИН России по Волгоградской области 04.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2019 № 91623.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, перечисленных бенефициару во исполнение обязательств по банковской гарантии.

ООО АПК «ДиетЭкс» возместило в порядке регресса сумму, уплаченную по банковской гарантии от 04.12.2018 № 42862, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 № 1919.

Как указано в пункте 1 статьи 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Согласно пункту 11.3 контракта денежное обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику в течение 30 рабочих дней после исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с пунктом 11.6, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, указанных в пункте 11.1 контракта, государственный заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом денежные средства за вычетом суммы неустойки (штрафа, пеней) возвращаются поставщику в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 контракта.

Из раздела 10 контракта следует, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 82 296 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно материалам дела в связи с нарушением сроков и условий поставки товара, истцом в адрес общества в январе 2019 года было направлено требование об уплате неустойки по состоянию на 31.12.2018 и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в общей сумме 123 444 руб.

Указанная сумма была удержана за счет банковской гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения обществом обязательств по контракту имела место в период с 13.12.2018 по 24.05.2019, в связи с чем начисление УФСИН России по Волгоградской области пени за период с 13.12.2018 по 31.01.2018, а также за период с 01.01.2019 по 24.05.2019 не противоречит заключенному контракту и действующему законодательству.

Сумма начисленных пеней 4039 руб. 36 коп. (за период с 13.12.2018 по 31.12.2018) была включена в требование по банковской гарантии и выплачена УФСИН России по Волгоградской области в полном объеме.

Вместе с тем УФСИН России по Волгоградской области предъявило требование на всю сумму банковской гарантии в размере 123 444 руб., которая также была перечислена банком по требованию Управления и возмещена обществом в порядке регресса банку в полном объеме.

Условиями заключенного контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В рассматриваемом деле поставленный товар принят УФСИН России по Волгоградской области в рамках государственного контракта, в связи с чем в действиях общества усматривается просрочка исполнения обязательств по контракту, что исключает возможность начисления штрафа.

Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцом требования на всю сумму банковской гарантии (123 444 руб.) не основано на нормах права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом сроков исполнения обязательств по контракту, то Управление в силу закона и договора вправе было удержать из суммы обеспечения исполнения контракта сумму неустойки в размере 21 649 руб. 17 коп. (4039 руб. 36 коп. + 17 609 руб. 81 коп.).

Указанная сумма уже удержана за счет банковской гарантии, в связи с чем первоначальные исковые требования УФСИН России по Волгоградской области не подлежали удовлетворению.

При этом обязательства поставщика по контракту полностью исполнены до момента обращения государственного заказчика в суд с настоящим иском.

Разрешая встречные исковые требования, судом первой инстанции установлено, что у УФСИН России по Волгоградской области отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения контракта в размере 101 794 руб. 83 коп., поэтому встречные требования общества в части взыскания суммы банковской гарантии в размере 101 794 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, государственный заказчик необоснованно получил по банковской гарантии сумму, превышающую размер неустойки, подлежащий выплате поставщиком за нарушение сроков поставки по контракту, в силу чего оснований для удержания суммы банковской гарантии в полном объеме (за вычетом суммы неустойки) у истца не имелось.

Также поскольку УФСИН России по Волгоградской области нарушен срок возврата обеспечительного платежа, общество просило суд взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 09.07.2019 по 23.06.2020 в размере 6253 руб. 22 коп. и проценты до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил встречные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А12-47610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


Н.Н. Николаева