Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А82-16468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16468/2024
г. Ярославль
14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журебихиной Д.С., секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "ФИО1 проезд, дом 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12197.83 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.12.2023

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2023

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «ФИО1 проезд, дом 3» 12 197, 83 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № ЯФ-ТО-ВДГО-84/18 на оказание услуг по аварийно - диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома от 12.12.2018.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.02.2025 до 16-00 час 20.02.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Газпром газораспределение» (исполнитель) и ТСН «ФИО1 проезд, дом 3» (заказчик) заключен договор «ЯФ-ТО-ВДГО-84/18 от 12.12.2018 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства в согласованные сроки проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать их.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлен акт выполненных работ №2773 от 10.04.2023 на сумму 14 460 руб. с приложением №1 о непроведении ТО в связи с отсутствием абонентов с указанием номеров квартир. Акт ответчиком получен 17.04.2023, им не подписан, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

В соответствии с п.4.2 договора при наличии разногласий заказчик, не согласный с качеством или объемом выполненных работ, в течение 5 рабочих дней с момента получения акта заявляет об этом исполнителю путем отражения в акте своего особого мнения. В этом случае исполнитель вправе обратиться в суд. До разрешения спора в суде услуги считаются оказанными в объеме, указанном исполнителем.

В соответствии с п.4.3 договора, если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчик не подписывает либо не возвращает исполнителю акт выполненных работ, то по истечении указанного срока работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата работ по ТО ВДГО производится заказчиком путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

По утверждению истца, обязательство по оплате со стороны ответчика в полном объеме не исполнено. Задолженность по состоянию на 30.06.2024 составила 12 197,83 руб. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом обязательство по выполнению комплекса регламентных работ по техническому обслуживанию, установленных минимальным перечнем услуг (работ) (приложение к Правилам №410) в отношении газового оборудования заказчика не выполнен. Техническое обслуживание газового оборудования проведено в пределах только части квартир. В качестве доказательств готовности заказчика допустить сотрудников исполнителя для выполнения работ по ТО ВДГО ответчик представил заявление о готовности допустить сотрудников истца в жилые помещения, собственники которых отказали в допуске, которое было получено истцом 08.05.2024. В нарушение требований п.54 Правил №410 по истечении 10 календарных дней после получения заявления работы исполнителем не проведены. Таким образом, работы по техническому обслуживанию каждого погонного метра внутридомового газопровода, то есть всех стояков, как единицы обслуживания, исполнителем не выполнены, что является основанием для перерасчета платы на основании п.67 Правил №410.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истец не в полном объеме выполнил работы по техническому обслуживанию ВДГО, поскольку был допущен не во все квартиры.

В силу подпункта "г" пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, заказчик обязан обеспечивать доступ представителей специализированной организации к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных Правилами.

Аналогичная обязанность о предоставлении доступа предусмотрена п.3.3.6 договора.

10.04.2023 истец проводил работы по техническому обслуживанию в МКД №3 по Дядьковскому проезду г.Ярославля, о чем истцом составлены ведомости технического обслуживания ВДГО в многоквартирных домах от 10.04.2023.

Из ведомостей усматривается, что в часть квартир исполнитель не был допущен.

22.05.2023 истец уведомил ответчика о проведении осмотра 16.06.2023.

16.06.2023 истец произвел повторное техническое обслуживание ВДГО, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены ведомости технического обслуживания от 16.06.2023.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялись уведомления о необеспечении допуска специалистов истца в ряд квартир спорного МКД: от 11.07.2023 и от 11.03.2024, а также акт об отказе в допуске к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию №0606/2367/1 от 27.04.2024.

Таким образом, техническое обслуживание ВДГО проведено исполнителем не во всех находящиеся в доме квартирах в связи с тем, что в нарушение упомянутых выше положений Правил и условий договора ответчик не обеспечил доступ сотрудников истца в соответствующие квартиры. Очевидно, что размещения объявлений о предстоящем обслуживании ВДГО на досках объявления МКД и в системе ГИС ЖКХ является недостаточной мерой. Ответчиком не представлено доказательств того, что он, например, обращался в суд с требованием к собственнику помещений об обеспечении доступа в жилое помещение с целью проведения проверки ВДГО, в то время как исполнитель услуг такими полномочиями, в отличие от заказчика, не обладает.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил односторонний акт выполненных работ, а также ведомости ТО ВДГО в МКД, наряды-допуски на производство газоопасных работ от 10.04.2023, 16.06.2023. В ведомостях отражены сведения о дате и времени проведения работ, номерах квартир, газовых приборах, имеются подписи собственников тех помещений в МКД, в которые работникам исполнителя предоставлен доступ и соответственно оказаны услуги по ТО газового оборудования.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт выполненных работ в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора и Правилами №410 являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств выполнения работ по договору, поскольку таковые своевременно получены ответчиком, однако какие-либо мотивированные замечания относительно качества и объема выполненных работ последним не заявлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению доступа истца к ВДГО для проведения ТО не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Следует также учитывать тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства того, что собственникам жилых помещений, в которые сотрудникам истца не обеспечен доступ, в состав платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в спорный период не включались затраты на ТО ВДГО. То есть соответствующие платы предъявлялись всем собственникам квартир в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ФИО1 проезд, дом 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 197,83 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Н.В. Каширина