Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А13-18909/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18909/2015
город Вологда
28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегинМАЗсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» о взыскании 1 823 669 руб. 00 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом», ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 04.05.2017, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» ФИО5 по доверенности от 15.11.2018,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северянка» (далее – ответчик, ООО «Северянка») о взыскании 2 115 900 руб. 00 коп., из них: 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 произведена замена истца ФИО2 на общество с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» (ОГРН <***>; далее – ООО «РегионМАЗсервис», истец). Данным решением взыскано с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» 2 115 900 руб. 00 коп., из них: 1 750 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 30.05.2013 №4, 301 030 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 64 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015 в части взыскания с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» 264 869 руб. 86 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены редакции в новой редакции. В результате с ООО «Северянка» в пользу ООО «РегионМАЗсервис» взыскано 1 823 669 руб., из них: 1 550 000 руб. долга и 273 669 руб. процентов за пользование заемными средствами. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Северянка» в федеральный бюджет 31 005 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. Взыскано с ООО «РегионМАЗсервис» в федеральный бюджет 563 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «Северянка», а также лицо не участвующее в деле общество с ограниченной ответственностью «ПромТехКом», обратились в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которых сослались на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 по делу № А13-17101/2017, признавшего сделки займа, на которых истец основывал свои исковые требования, недействительными.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2018 по настоящему делу отменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2016 по делу № А13-18909/2015.

Протокольным определением от 20.11.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКом» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (160000, <...>; далее – третье лицо, ООО «ПромТехКом»).

Поскольку представитель ООО «РегионМАЗсервис» был против рассмотрения дела по существу сразу же после отмены ранее вынесенного судом решения по данному делу, то для рассмотрения искового заявления суд назначил судебное заседание.

Определением от 14.01.2019 производство по делу было приостановлено до апелляционного обжалования и вступления в законную силу решения от 23.11.2018.

Апелляционная инстанция 20.02.2019 разместила резолютивную часть постановления об оставлении решения суда от 23.11.2018 без изменения, а жалобы ООО «РегионМАЗсервис» без удовлетворения. В связи с чем протокольным определением от 21.02.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РегионМАЗсервис» просил удовлетворить исковые требования, поддержал ранее указанные доводы в обоснование исковых требований, с отменой решения по новым обстоятельствам был не согласен, считал необходимым дождаться вынесения судом апелляционной инстанции постановления в полном виде.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северянка» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ООО «ПромТехКом» просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РегинМазСервис», поддержав ранее заявленные доводы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного истцом иска не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионМАЗсервис» (Займодавец) и ООО «Северянка» (Заёмщик) заключен договор займа денежных средств № 4 от 30.05.2013, в соответствии с которым Займодавец обязался передать Заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить их Займодавцу и уплатить проценты за пользование займом.

Заем в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставлялся на 1 год.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование займом Заемщик обязался уплатить проценты по ставке 8% годовых.

В дополнительном соглашении №1 от 20.08.2013 сторонами увеличена сумма предоставляемого займа до 1 500 000 руб. 00 коп., а в дополнительном соглашении № 2 от 25.12.2013 – до 2 000 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении № 3 от 30.05.2014 стороны договорились пролонгировать договор на тот же срок и на тех же условиях.

Как полагало ООО «РегионМАЗсервис», он исполнил обязательства по передаче займа ответчику в сумме 1 750 000 руб. 00 коп., представив в материалы дела 16 платежных поручений, датированных периодом с 13.06.2013 по 14.04.2014 (л.д. 31-48), а также банковские выписки ПАО «Банк СГБ» по счетам истца, открытым в данном банке.

Поскольку в установленный договором срок с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30.05.2014 о пролонгации договора, то есть 29.05.2015, Заемщик не возвратил займ и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2018 в рамках дела № А13-17101/2017 признаны недействительными сделки по выдаче обществом «РегионМАЗсервис» займов обществу «Северянка» по следующим платежным поручениям:

- № 460 от 30.11.2012 на сумму 930 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 3 от 29.11.2012»;

- № 444 от 27.11.2012 на сумму 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа № 2 от 23.11.2012»;

- № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4» на общую сумму 1 550 000 руб.

В данном решении суд применил последствия недействительности сделок, а именно: признал предоставление обществом «РегионМАЗсервис» денежных средств обществу «Северянка» по указанным выше платежным поручениям обязательствами, вытекающими из факта участия в капитале должника общества «Северянка»; признал отсутствующим обязательство общества с ограниченной ответственностью «Северянка» по возврату обществу с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» денежной суммы в размере 2 580 000 руб. по данным сделкам займа.

Решение суда по делу № А13-17101/2017, которым признаны сделки займов недействительными, было обжаловано, но постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 и постановлением кассационной инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Среди рассмотренных в деле № А13-17101/2017 и признанных недействительными сделок имеются сделки займа на общую сумму 1 550 000 руб. 00 коп., на основании которых суд ранее удовлетворил исковые требования истца по делу № А13-18909/2015, а именно: платежные поручения № 811 от 30.05.2013 на сумму 150 000 руб., № 836 от 11.06.2013 – 100 000 руб., № 868 от 26.06.2013 на сумму 150 000 руб., № 893 от 04.07.2013 на сумму 150 000 руб., № 979 от 14.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 986 от 20.08.2013 на сумму 200 000 руб., № 1004 от 30.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 1030 от 10.09.2013 на сумму 100 000 руб., № 1045 от 20.09.2013 на сумму 200 000 руб., № 1245 от 25.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 1 от 10.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 56 от 11.02.2014 на сумму 50 000 руб., № 170 от 04.04.2014 на сумму 50 000 руб., № 201 от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «по договору займа от 30.05.2013 № 4».

При новом рассмотрении дела после отмены судебного акта общество «РегионМАЗсервис» своей правовой позиции по данному делу не изменило, настаивало на ранее заявленных исковых требованиях, вытекающих из договора займа № 4 от 30.05.2013, иных уточненных требований суду не заявило.

Судопроизводство в арбитражном суде ведется на основании принципа состязательности сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выдачи займа ответчику истец должен подтвердить надлежащими доказательствами, но таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд признал отсутствующим факт внесения истцом денежных средств ответчику в виде займов, то и оснований для удовлетворения иска к ответчику в виде возврата займа в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. и взыскания начисленных процентов за пользование займом в сумме 273 669 руб., у суда не имеется. В иске надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина при отказе в удовлетворении судом иска подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче иска ему была предоставлена отсрочка по её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионМАЗсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 237 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова