Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А12-13996/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-13996/2022

«16» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» сентября 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое общества с ограниченной ответственностью «Авто и Ко» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 12 от 25.03.2021 в размере 23 183 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 25.05.2022 в размере 1 126,77 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об изменении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 23 183 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 555,77 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Лица участвующие в деле, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает в своем исковом заявлении истец, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 12 от 25.03.2021 (далее - Договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23 738,77 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлен универсальный передаточный документ №14 от 12.01.2022 на сумму 23 183 руб.

Не получив удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеназванные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, кроме того в суд поступил отзыв, в котором ответчик признает исковые требования в части основного долга.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска ответчиком в рассматриваемом случае арбитражный суд считает не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. Признание иска судом принимается.

На основании ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подобных обстоятельствах заявленное исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 555,77 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчик контррасчет начисленных процентов суду не представил.

В таком случае, поскольку судом установлено наличие на стороне ответчика просрочки исполнения денежного обязательства исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 555,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В таком случае, поскольку ответчиком была признана лишь часть иска (размер признанных исковых требований 97,68 % (23 183 руб./23 738,77 руб.) истцу из федерального бюджета возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 368 руб. (2 000 руб. х 97,68 % х 70 %), а взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 632 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг № 25 от 25.03.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 27.05.2022 на сумму 15 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом характера спора, объема работы, проведенной представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов на уплату услуг представителя до разумных пределов, в связи с чем, удовлетворяет требование об их взыскании в части, а именно на сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраводтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 23 183 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 555,77 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 218 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 368 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.В. Крайнов