Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А56-49095/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49095/2021
17 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанковым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (196105, <...>, литер А, помещение 24Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (191124, Санкт-Петербург город, набережная Синопская, дом 60-62, лит А, ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.10.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» (далее – ООО «РосЭнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – Компания) о взыскании 2 615 987 руб. 26 коп. задолженности, из которых 1 049 179 руб. 78 коп. – задолженность за работы, 1 566 807 руб. 48 коп. – обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № 18-7820п от 22.10.2018, а также 10 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 02.01.2021 на основании пункта 8.4 того же договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

С учетом доводов истца ответчик представил дополнительные документы в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве и в судебных заседаниях.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Компания (заказчик) и ООО «РосЭнерго» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.10.2018 № 18-7820п, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по титулу «Электроснабжение объекта заявителя ООО «Глория», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Низинское сельское поселение, производственно - административная зона «Кузнецы», участки 1,2,3 с кадастровыми номерами 47:14:0302003:1323, 47:14:0302003:1324», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Объем и содержание работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в Техническом задании к договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок окончания выполнения работ был установлен не позднее 90 календарных дней с даты заключения договора и истек 20.01.2019.

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, в течение 2019 года и 2020 года заказчик неоднократно требовал от подрядчика выполнения работ, предусмотренных договором, однако подрядчик выполнил работы лишь частично.

В исковом заявлении истец подтверждал тот факт, что 09.09.2020 им было получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

На момент расторжения ООО «РосЭнерго» выполнило проектно-изыскательские работы в соответствии с актом №1 сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 на сумму 1 049 179 руб. 78 коп. Данное обстоятельство ответчиком подтверждалось.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик в любое время вправе в соответствии с условиями настоящего договора расторгнуть договор в бесспорном внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 15 календарных дней до даты расторжения. При расторжении договора убытки, неустойка и любые иные выплаты с заказчика не взыскиваются и не производятся. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении заказчика о расторжении договора.

Уведомлением от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373 договор был расторгнут в связи с нарушением истцом срока выполнения работ, также истец был уведомлен об удержании из суммы работ неустойки за нарушение сроков выполнения работ (так, например, в претензии от 29.03.2021 № ЭСКЛ/16/503 истец указывал на 576 дней просрочки и предъявлял требование об уплате неустойки в размере 4308407211 руб. 90 коп., указывал, что не текущую дату удержана неустойка в размере 2 615 987 руб. 26 коп. на основании пункта 8.1 договора, просил уплатить неустойку в сумме 5018015805 руб. 66 коп.).

Уведомление от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373 об одностороннем отказе от договора было направлено подрядчику почтовым отправлением 31.08.2020 и получено подрядчиком 09.09.2020. Таким образом, в соответствии с пунктом 10.3 договора датой расторжения договора является 16.09.2020.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с позицией ответчика, что материалами дела подтверждается, что при исполнении договора имеются факты несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору (в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляла 31 336 149 руб. 60 коп., однако истцом были выполнены работы к моменту расторжения договора только на сумму 1 049 179 руб. 78 коп.).

Суд признает, что у ответчика возникли обоснованные основания для начисления и удержания штрафных санкций на основании пункта 8.1 договора.

Формальное соблюдение положений пункта 8.3 договора о составлении акта, речь о котором ведется в пункте 8.3 договора, в данном случае не является принципиальным, так как в материалах дела имеются претензии ответчика, которые истец игнорировал, что свидетельствует предположительно о том, что истец уклонился бы или не подписал акт на штрафные санкции.

Более того, в договоре содержится пункт 8.13 договора, в котором указано, указанные в разделе 8 договора штрафы, неустойки, пени, убытки, включая упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, неосновательное обогащение, судебные издержки и расходы могут быть удержаны заказчиком в безусловном досудебном порядке из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

Довод истца о том, что договор не расторгался в одностороннем порядке, что договор был расторгнут 02.09.2019 по соглашению сторон, поскольку сторонами 02.09.2019 было подписано соглашение о расторжении договора, а ответчик начисляет штрафные санкции после этой даты расторжения договора, признан судом несостоятельным, поскольку материалами дела, перепиской, представленной ответчиком, подтверждается, что после 02.09.2019 стороны сохраняли обязательства из данного договора.

Более того, при обращении с иском в суд истец в исковом заявлении сам подтверждал тот факт, что 09.09.2020 им было получено уведомление ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и к данному моменту им были выполнены, а ответчиком приняты работы по акту от 04.09.2020.

Ответчик при этом также пояснил, что соглашение от 02.09.2019, направленное ответчиком истцу на подписание, подписанное со стороны истца обратно в адрес ответчика не возвращалось, а наоборот, истец продолжал исполнение договора, выполнение работ и частично их сдал.

Довод истца о том, что срок выполнения работ затягивался по вине ответчика (заказчика), признан судом несостоятельным. Такие доказательства истцом суду не представлены.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить:

за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.1);

в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней, в дополнение к п. 8.1.1 Договора - штраф в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.2);

в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора, - штраф в размере 25% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 31 336 149 руб. 60 коп.

Ответчик указал, что размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору, рассчитанной на 16.09.2020 – на дату расторжения договора за период просрочки с 21.01.2019 по 16.09.2020 (605 дней) с учетом частичной приемки работ 04.09.2020 (просрочка на дату приемки составила 593 дня и последующая просрочка составила 12 дней) на основании пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 договора, составляет 5020631792 руб.

Поскольку в пунктах 8.1.2, 8.1.3 договора не содержится условий о том, что неустойки (штрафы), указанные в них, начисляются за период просрочки, не включающий в себя какую-либо часть предыдущего периода просрочки, период начисления неустойки на основании пунктов 8.1.2, 8.1.3 договора следует определять равным всему периоду просрочки выполнения работ. Фразы «в дополнение» и «дополнительно к санкциям» означают суммирование размеров ответственности по соответствующим пунктам.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций, выставляемых подрядчику по договору.

Письмом от 01.10.2020 № ЭСКЛ/16/1630 истец был уведомлен о том, что в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда, односторонним отказом ответчика от исполнения договора, предъявлением претензий, в том числе, уведомлением от 21.08.2020 № ЭСКЛ/16/1373, с подрядчика на основании пункта 8.1 договора производится удержание суммы неустойки из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные и принятые работы.

Суд признает, что ответчиком была удержана неустойка в размере стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки проектных и изыскательских работ от 04.09.2020 № 1 в сумме 1049179 руб. 78 коп. и сумме обеспечения исполнения обязательств.

С учетом общей стоимости работ, которую истец был обязан выполнить (31 336 149 руб. 60 коп.), объема работ, который предъявил к приемке (только на сумму 1 049 179 руб. 78 коп.)., суд признает, что оснований для уменьшения удержанной неустойки в 2 615 987 руб. 26 коп. по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

Согласно пункту 14.1 договора заказчик устанавливает требование о внесении денежных средств подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, которые определены в настоящем договоре; размер внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения указанных обязательств (далее - сумма обеспечения исполнения) составляет 1 566 807 руб. 48 коп., что составляет 5% от цены договора.

Пунктом 14.3 договора предусмотрено, что случае неисполнения, некачественного, несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств, принятых по договору и предъявления подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов, применения иных санкций, из суммы обеспечения исполнения, указанной в пункта 14.1 договора подрядчика может быть удержана сумма денежных средств, рассчитанных в соответствии с условиями договора; при этом сумма обеспечения исполнения уменьшается на рассчитанную сумму денежных средств.

Размер неустойки, предъявленной истцу уведомлениями ответчика, превышает стоимость выполненных работ и размер обеспечения исполнения обязательств по договору, установленного пунктом 14.1 договора.

Прекращение обязательств по оплате за выполненные работы путем удержания суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику, осуществлено до обращения истца с настоящим иском в суд и направления претензий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.