Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А33-15963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года


Дело № А33-15963/2022


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 14.04.2008, место нахождения: 660094, <...>)

к администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 24.12.2002, место нахождения: 660025, <...>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А.,

установил:

товарищество собственников жилья «Школьный дворик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кировского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <...>, комната 2, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 76 799,06 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 3 387,91 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01 июля 2022 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 21.06.2022 № КУВИ-999/2022-662555 жилое помещение площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: <...>, к. 2, является муниципальной собственностью города Красноярска.

В соответствии с протоколом № 1 от 25.01.20080 общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, товарищество собственников жилья «Школьный Дворик» осуществляет управление многоквартирным домом.

Протоколом № 1 от 29.04.2017 установлен размер платы на содержание жилого помещения с 01.01.2017 – 21,50 руб. с кв.м.

С 01.01.2020 по 31.05.2022 оплата за жилое помещение № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчиком не производилась, сумма долга составила 76 799,06 руб.

Претензией, направленной ответчику 09.06.2022 по электронной почте, истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение собственником жилого помещения обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение является муниципальной собственностью г. Красноярска.

В период с 01.01.2020 по 31.05.2022 жилое помещение не было передано в пользование по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов включается жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с положениями пункта 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758, содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете на указанные цели.

Согласно пункту 2.2.6 Положения об администрации района в г. Красноярске № 46-р от 26.02.2007 в сфере управления муниципальным жилищным фондом районная администрация осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обременённого договорными обязательствами.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определена администрация Кировского района г. Красноярска.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления – товариществом собственников многоквартирным домом.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что в рассматриваемый период услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, доказательств некачественного оказания услуг в материалы дела не представлено. Однако в спорные периоды собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 76 799,06 руб. за период с января 2020 года по май 2022 года.

Размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, подлежащих несению ответчиком, определён истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанных тарифов и площади.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в размере 76 799,06 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорного жилого помещения ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 76 799,06 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании 3 387,91 руб. неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 3 387,91 руб.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 207 руб.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб. (платежное поручение от 21.06.2022 № 241).

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 207 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Кировского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.08.1997, место нахождения: 660025, <...>) в пользу товарищества собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2008, место нахождения: 660094, <...>) 76 799,06 руб. задолженности, 3387,91 руб. неустойки, 3 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Школьный дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 14.04.2008, место нахождения: 660094, <...>) из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 № 241.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина