Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А07-3257/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3257/2017
г. Уфа
25 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25.04.2017 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ОАО «РЖД»

2) ФГП ВО ЖДТ России

о взыскании 197 565 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки, извещен

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2016 г.

от третьих лиц № 1 – не явился, извещен

от третьих лиц № 2 – ФИО3 доверенность от 20.09.2016 г.

ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» о взыскании 197 565 руб. 49 коп.

От истца поступило заявление об объявлении перерыва.

Суд полагает заявление необоснованным.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, уменьшен размер убытков.

Представитель ответчика и третьего лица возражений против принятия уточнений к рассмотрению не заявили.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика пояснил позицию по делу.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 г. между сторонами заключено генеральное соглашение № БНФ/п/8/724/15/НПР (для внутреннего учета договоров поставки, заключенных в ЗАО «СПбМТСБ), подписав которое стороны подтвердили приятие всех правил проведения торгов по нефтепродуктам, а также порядок заключения и исполнения договоров, заключаемых по результатам торгов, в соответствии с Правилами проведения торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа».

На основании проведенных торгов 20.02.2016 г. в адрес указанного истцом грузополучателя (АО «Газпромнефть-Терминал») ответчиком (грузоотправителем) по железнодорожной накладной ЭМ726441 был отгружен товар (бензин моторной марки АИ-95 К-5).

Как указывает истец, в пути следования часть груза, отправленного по указанной железнодорожной накладной, была утрачена. На промежуточной станции Усть-Катав в спорном вагоне № 51794212 была обнаружена течь и он был задержан в связи с исправлением погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, о чем перевозчиком ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы № 1/19 и 1/20 от 21.02.2016 г.

После устранения течи груза перевозчиком была произведена контрольная перевеска груза и установлено, что масса нетто груза составила 47750 кг против 53087 кг, указанных в накладной, что подтверждено актом общей формы № 73/1118 от 22.02.2016 г.

Таким образом, указанными актами общей формы зафиксирована недостача груза в количестве 5337 кг. Масса недостающего количества нефтепродуктов определена путем сравнения количества, указанного в накладной, и количества, определенного перевозчиком путем взвешивания вагона после устранения течи.

При приемке груза, прибывшего в вагоне № 51794212 на станцию назначения Сысерть, грузополучателем АО «Газпромнефть-Терминал» также была установлена недостача груза и по факту недостачи 26.02.2016 г. составлен акт № 2 от 26.02.2016 г. об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов на хранение.

Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков (исх. № У/210 от 30.03.2016 г.), которая ответчиком была ответчиком была отклонена (исх. № 04-10-16/68 от 20.04.2016 г.). В обоснование своего отказа ответчик указал, что его вины в нарушении правил погрузки нет, так как перевозчик принял груз без замечаний. Кроме того, ответчик посчитал, что истцом нарушен порядок приемки груза, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. № П-6. В частности, ответчик не был уведомлен о задержке в пути следования неисправной цистерны, не был вызван на приемку груза на станции назначения, ответчику не представлены результаты приемки по второй цистерне, отгруженной по данной накладной.

Посчитав отклонение претензии необоснованным, истец направил повторную претензию № У/1098-01 от 12.10.2016 г., в которой указал, что претензия о возмещении стоимости груза основана на факте утраты груза в пути следования, который зафиксирован перевозчиком в установленном порядке актами общей формы. Нарушение формальных условий приемки груза, установленных инструкцией П-6, не является причиной недостачи, которая возникла еще до приемки груза на станции назначения. И поэтому нарушение указанного порядка приемки не может быть основанием отказа в возмещении недостачи, факт которой установлен третьим лицом до поступления груза к грузополучателю.

Повторная претензия ответчиком была вновь отклонена (исз.№ 04-10-16/177 от 25.11.2016 г.) по основаниям, указанным в первоначальном ответе.

Согласно отметке в железнодорожной накладной ЭМ726441 вагоны после отгрузки были приняты под охрану ВОХР. Отгрузка нефтепродуктов осуществлялась в рамках генерального соглашения № БНФ/п/8/724/15/НПР от 03.08.2015 поставщиком ПАО «Башнефть». Сопровождение груза в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Между тем, у истца не существует договорных отношений с охранным предприятием по оказанию услуг охраны и обеспечению сохранности груза в пути следования. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств по охране груза перед истцом, поэтому ответственность за несохранность груза перед ними не несет.

Также у истца отсутствуют договорные отношения и с перевозчиком. Истец не является грузоотправителем либо грузополучателем. В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления перевозчику иска, к перевозчику должна быть предъявлена претензия. В статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику не предоставлено.

Таким образом, у истца отсутствует иная возможность защиты своего права, кроме обращения с иском к поставщику, с которым у него заключен договор и который имеет перед ним обязательства из этого договора. Кроме того, из акта общей формы № 1/19 от 21.02.2016 г. усматривается нарушение самого ответчика как грузоотправителя, допустившего погрузку груза с нарушением установленных правил.

При определении размера убытков истцом в качестве достоверных данных о размере недостачи приняты данные контрольной перевески груза в пути следования в соответствии с актом общей формы № 73/1118 от 22.02.2016 г. Количество груза в вагоне после устранения течи было определено путем взвешивания вагона с грузом, а следовательно, при определении массы использовался метод, аналогичный методу при отгрузке. Разница между массой груза, определенной весовым методом на станции назначения, и массой груза, определенной аналогичным методом при контрольной перевеске в пути следования, составила 5337 кг.

На основании произведенного расчета размер ущерба о недостачи груза в связи с утратой его в пути следования составил 197 565 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в пути следования товара в количестве 5337 кг бензина неэтидированного марки АИ-05-К5, а также понесенные затраты на доставку и охрану груза на общую сумму 197 565 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика, нарушений условий генерального соглашения и Правил торгов. Доводы обосновывает согласно нижеследующему.

30.12.2015 г. между ответчиком и ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской ЖД был заключен договор № 9/НОР-4/115 см (БНФ/У/8/78116/ЖД) на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

После налива, товар ПАО АНК «Башнефть» в вагоно-цистернах № № 51794212 (Нетто 53087, тара 25600, брутто 78687) 57976003 (нетто 115288, тара 50640, брутто 165928) был принят к перевозке ОАО «РЖД» без каких-либо претензий к грузоотправителю по весу, пломбированию, коммерческому и техническому состоянию вагонов, о чем оформлена квитанция о приеме груза ЭМ726441 от 20.02.2016 г. и принята перевозчиком к перевозке по квитанции о приемке груза и оригиналу транспортной железнодорожной накладной ЭМ726441 от 20.02.2016 г. для перевозки без каких-либо замечаний.

Грузоотправитель обеспечил герметичное закрытие клапана сливного прибора. Груз в вагоне-цистерне № 51794212 был предъявлен перевозчику в соответствующей таре (вагоне-цистерне), удовлетворяющей всем стандартам, техническим условиям и требованиям типовых правил, что подтверждается актом № 59263/2 приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2016 г. серия П-63403 № 329, оформленным согласно договору охраны. Грузоотправитель передал перевозчику вагон-цистерну № 51794212 опечатанным, с исправными ЗПУ М1236435 ЗПУ «СПРУТ-777».

Таким образом, грузоотправитель со своей стороны произвел все необходимые мероприятия по отправке груза в соответствии с требованиями законодательства России, с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных Приказом № 25 МПС РФ от 18.06.2003 г., и предпринял меры к сохранности груза в пути следования.

Грузоотправитель не был уведомлен об обнаружении неисправности в/ц № 51794212 и задержке данного вагона 21.02.2016 г. на станции Усть-Катав ни стороны уполномоченного перевозчиком лица (начальник станции), ни со стороны представителя охраны, сопровождающего цистерну, ни стороны грузополучателя и покупателя. Следовательно, факт неисправности в/ц № 51794212 грузоотправителем не засвидетельствован.

В акте № 2 об установлении расхождения в количестве при приеме нефтепродуктов на хранение от 26.02.2016 г. отсутствуют. То есть, грузополучатель не уведомил грузоотправителя и самостоятельно произвел приемку, лишив тем самым грузоотправителя права на участие в приемке и совместного определения массы груза.

Истцом не определена масса недостачи, в исковом заявлении сделаны ссылки на акты, в которых массы недостачи разные.

Согласно акту № 2 от 26.02.2016 г. проверка массы груза производилась только в отношении в/ц № 51794212, при этом не представлены результаты проверки массы в в/ц № 57976003, также отгруженного по накладной ЭМ726441.

Представленный акт приема (выдачи) вагонов с грузами № 1465 серия В от 25.02.2016 г. содержит неверные сведения о перевозочном документе, по которому в/ц № 517942212 прибыла на станцию Сысерть и была передана грузополучателю. Согласно отметке в железнодорожной накладной ЭМ726441 и акту общей формы 1/19 от 21.02.2016 г. указанный вагон-цистерна достал по досылочной ведомостиЭМ786187 от 21.02.2016 г. Также в графе «Примечание» акта ФГП ВО ЖДТ России нет ссылки на акт общей формы.

Вместе с тем, истцом не исполнен п.14.12.3 Правил торгов – нарушен срок подачи претензии – 30 календарных дней с даты поступления товара на железнодорожную станцию назначения. Претензия ответчика в адрес истца № У/210 от 30.03.2016 г. была направлена 11.04.2016 г., что подтверждается доставочным листом.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками, наличие убытков, между действиями (бездействием) ПАО АНК «Башнефть» и возникшей недостачей.

Кроме того, конечным грузополучателем ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не является, соответственно, ПАО АНК «Башнефть» не могло причинить убытки истцу – как лицу, не являющемуся получателем груза.

Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭМ726441 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» 20.02.2016 г. без особых заявлений и отметок, о чем оформлена квитанция о приеме груза от 20.02.2016 г.

Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил (засвидетельствовал документами) соблюдение грузоотправителем требования Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 51794212 при его отправке.

Отсутствие течи груза в названном вагоне-цистерне, при отправке, а, следовательно, и обеспечение грузоотправителем герметичного закрытия клапана сливного прибора подтверждается актом № 59263/2 приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2016 г. серия П-63403 № 329. Данный акт оформлен ФГП ВО ЖДТ России без замечаний по результатам осмотра вагона-цистерны № 51794212 с грузом.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении требований просил отказать.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласился, полагает, ответчик не выполнил условие о передаче груза покупателю в полном объеме, который оплачен покупателем, не вправе в обоснование причин ссылаться на неисполнение обязанностей со стороны своего контрагента.

Кроме того, перевозчиком в акте общей формы № 1/21 от 21.02.2016 г. сделана отметка о том, что причиной задержки цистерны № 51794212 является исправление погрузки, допущенной по вине грузоотправителя. Подтвердить наличие оснований для указания такой причины может только привлеченное в качестве третьего лица ОАО «РЖД». Истец не располагает иными данными.

Истец считает, что ответственность за возмещение убытков в данной ситуации лежит на ответчике, являющемся грузоотправителем.

Ссылка ответчика на нарушение 30-дневного срока для предъявления претензии является неосновательной, так как данный срок в силу положений гражданского законодательства не является пресекательным и не может служить основанием для отклонения требований.

Согласно доводам отзыва третьего лица, груз в цистерне № 51794212 был принят под охрану 20.02.2016 г. в 4 час. 50 мин. (мск.) по акту серии П-63403 № 329 (№ 59263/2) с одним ЗПУ СПРУТ-777 М 1236435, навешенным на запорное устройство верхнего загрузочного люка, что подтверждается помимо акта приема приложенными к отзыву фотографиями. Груз в вагонах, контейнерах принимается охраной по визуальному осмотру после наложения на вагон ЗПУ, в погрузке груза Охрана участия не принимает.

В пути следования на ст. Усть-Катав Южно-Уральской железной дороги данный вагон был отцеплен от групповой отправки ЭМ726441 по коммерческой неисправности 7037521 исправление погрузки, 726441 течь груза, допущенной по вине грузоотправителя, что подтверждается актами общей формы № 1/19, № 1/21 от 21.02.2016 г., составленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 г. № 4856.

Для устранения течи груза вагон был отцеплен от групповой отправки ЭМ726441, сотрудником спасательной службы по г. Усть-Катаву под руководством НПТО ФИО4 произведено затягивание штанги (клапана нижнего сливного устройства) на 1.5 оборота через верхний загрузочный люк в пломбировочные ушки навешано исправное ЗПУ ОХРА РЖД К контрольный знак 1638514. С момента обнаружения течи груза до момента устранения цистерна находилась под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России серии В 76110 № 1465 в порядке без замечаний, с исправным ЗПУ ОХРА РЖД К контрольный знак 1638514, навешанным перевозчиком вместо исправного ЗПУ СПРУТ-777 М 1236435.

В данном случае ЗПУ было исправно, вагон был исправен, что подтверждается актов выдачи серии В 76110 № 1465 от 25.02.2016 г., а также актом № 2 об установлении расхождения в количестве при приеме нефтепродуктов на хранение от 26.02.2016 г., состояние вагона-цистерны исправно, состояние герметизации цистерны – не нарушено, на станции Усть-Катав снята исправная пломба, ЗПУ грузоотправителя СПРУТ-777 РЖД М 1236435 по причине устранения течи груза и навешена исправная ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 1638514.

Таким образом, доступа к грузу в пути следования не имелось, признаки хищения груза отсутствуют, на всем пути следования, от момента приема до момента выдачи груз находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России. Груз был выдан грузополучателю в порядке, с исправным ЗПУ и в технически исправном вагоне. Доказательств вины Охраны, а также оснований для привлечения ФГП ВО ЖДТ России к ответственности не имеется.

Коммерческий акт, предусмотренный п.7.3 договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015, в качестве доказательства истцом не представлен.

Рассчитанный истцом размер недостачи груза – 5337 кг не подтверждается ни одним из представленных в дело документов, в том числе и актом, составленным грузополучателем.

В качестве достоверных данных о размере недостачи истцом приняты данные контрольной перевески груза в пути следования в соответствии с актом общей формы № 73/1118 от 22.02.2016 г. Но в данном акте, составленном перевозчиком недостача определена в размере 4132 кг, что на 1205 кг меньше исковых требований.

В нарушение Устава железнодорожного транспорта, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.2065 г. № П-6 приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя грузоотправителя, без учета предельного расхождения в результатах определения массы груза и нормы естественной убыли.

Третье лицо считает, что приемка продукции произведена грузополучателем с нарушением законодательства о приемке товара и об обеспечении единства измерений. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны. На основании изложенного третье лицо просит в удовлетворении требований отказать.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании убытков в сумме 152 958 руб. 70 коп.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Договор никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом ПАО АНК «Башнефть» (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ726441 отгрузило в адрес ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» нефтепродукт марки: бензин неэтилированный марки АИ-95-К5 (ЭМ726441 от 20.02.2016 г.) на сумму 5 977 313, 34 руб.

Согласно актам общей формы № 1/19 и 1/20 от 21.02.2016 г., в пути следования у вагона-цистерны № 51794212 обнаружена течь и он был задержан в связи с исправлением погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, о чем перевозчиком ОАО «РЖД» были составлены акты.

После устранения течи груза перевозчиком была произведена контрольная перевеска груза и установлено, что масса нетто груза составила 47750 кг против 53087 кг, указанных в накладной, что подтверждено актом общей формы № 73/1118 от 22.02.2016 г.

При приемке груза также была установлена недостача груза и по факту недостачи 26.02.2016 г. составлен акт № 2 от 26.02.2016 г. об установлении расхождения в количестве при приемке нефтепродуктов на хранение.

Согласно доводам третьего лица, груз в цистерне № 51794212 был принят под охрану 20.02.2016 г. в 4 час. 50 мин. (мск.). В пути следования на ст.Усть-Катав Южно-Уральской железной дороги данный вагон был отцеплен от групповой отправки ЭМ726441 по коммерческой неисправности в связи с течью груза, допущенной по вине грузоотправителя, что подтверждается актами общей формы № 1/19, № 1/21 от 21.02.2016 г., составленными перевозчиком (ОАО «РЖД») в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, зарегистрированными в Минюсте РФ 30.06.2003 г. № 4856.

Для устранения течи груза вагон был отцеплен от групповой отправки ЭМ726441, произведено затягивание штанги (клапана нижнего сливного устройства). С момента обнаружения течи груза до момента устранения цистерна находилась под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России серии В 76110 № 1465 в порядке без замечаний, с исправным ЗПУ ОХРА РЖД К контрольный знак 1638514, навешанным перевозчиком вместо исправного ЗПУ СПРУТ-777 М 1236435.

В данном случае ЗПУ было исправно, вагон был исправен, что подтверждается актом выдачи серии В 76110 № 1465 от 25.02.2016 г., а также актом № 2 об установлении расхождения в количестве при приеме нефтепродуктов на хранение от 26.02.2016 г., состояние вагона-цистерны исправно, состояние герметизации цистерны – не нарушено, на станции Усть-Катав снята исправная пломба, ЗПУ грузоотправителя СПРУТ-777 РЖД М 1236435 по причине устранения течи груза и навешена исправная ЗПУ ОХРА-1 РЖД К 1638514.

Таким образом, доступа к грузу в пути следования не имелось, признаки хищения груза отсутствуют, на всем пути следования, от момента приема до момента выдачи груз находился под непрерывной охраной работников ФГП ВО ЖДТ России. Груз был выдан грузополучателю в порядке, с исправным ЗПУ и в технически исправном вагоне.

Коммерческий акт, предусмотренный п.7.3 договора № 9/НОР-4/115см от 30.12.2015 г., в качестве доказательства истцом не представлен.

Суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 30) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 3585/10 изложена аналогичная правовая позиция.

В ст. 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ обязанность по проверке технической исправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

Те же положения приведены в п. 14 Постановления Пленума № 30 и указано, что, если грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может.

В п.п. 23, 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 28, предусмотрен порядок приема перевозчиком грузов к перевозке в подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ (проведение визуального осмотра коммерческого состояния вагонов: исправность ЗПУ, закруток, люков, шелевок, обивки).

В случаях обнаружения перевозчиком обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Аналогичное требование предусмотрено также и п. 2.5 Правил перевозок грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 25.

Кроме того, как следует из подп. «а» п.4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 г. № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭМ726441 груз принят к перевозке ОАО «РЖД» 20.02.2016 г. без особых заявлений и отметок, о чем оформлена квитанция о приеме груза от 20.02.2016 г.

При таком положении следует признать, что в данном случае перевозчик принял груз к перевозке при отсутствии признаков течи груза, находящегося в вагоне при его отправке.

Истец в обоснование позиции о том, что при контрольной перевеске не нужно применять норму естественной убыли ссылается на рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденные ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008, но истец не учитывает, что данная рекомендация предусматривает рассчитывать предельное расхождение в результатах определения массы груза, в том числе при контрольных перевесках пути следования, что и было учтено перевозчиком в акте общей формы № 73/1118 от 22.02.2016 г.

В нарушение Устава железнодорожного транспорта, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 г. № П-6 приемка продукции осуществлялась грузополучателем в одностороннем порядке без участия представителя перевозчика, а также без участия представителя грузоотправителя, без учета предельного расхождения в результатах определения массы груза и нормы естественной убыли.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны в соответствии со ст.65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев