Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А24-7132/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5399/2020
22 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Под`ёмстройсервис»: не явились;

от ООО «Даль-Технология»: представитель по доверенности от 12.03.2020 – ФИО1;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология»

на решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А24-7132/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>)

о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 7 177 271 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Под`ёмстройсервис» (далее – истец, ООО «Под`ёмстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Даль-Технология» (далее – ответчик, ООО «Даль-Технология») 7 177 271 руб. долга по договорам аренды от 01.09.2016 № 01/09-16, от 01.09.2016 № 01/09/03-16, от 01.09.2016 № 01/09/04-16, от 01.09.2016 № 01/09/01-16, от 01.09.2016 № 01/09/02-16. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Даль-Технология» в пользу ООО «Под`ёмстройсервис» взыскано 7 177 271 руб. долга, 58 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. на оплату услуг представителя, всего 7 256 157 руб.

ООО «Даль-Технология», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос возможности выполнения обязательства по передаче техники. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих право собственности у истца на переданную ответчику спецтехнику. Считает, что подписанные акты оказанных услуг составлены для проведения авансовых оплат и не могут быть признаны самостоятельными доказательствами аренды спецтехники. Полагает, что акты приема-передачи спецтехники, в которых отсутствует дата, не могут являться доказательствами фактической передачи техники.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Даль-Технология» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в данной жалобе. Заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Под`ёмстройсервис» ФИО2

Судом округа вышеуказанное ходатайство отклонено, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой инстанции.

ООО «Под`ёмстройсервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ООО «Под`ёмстройсервис» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Под`ёмстройсервис» (арендодатель) и ООО «Даль-Технология» (арендатор) заключены договоры аренды:

- договор от 01.09.2016 №01/09-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – экскаватор Kobelko SK-115 (1ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/03-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – грузовой бортовой НЕФАЗ-66062 (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/04-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автокран грузоподъемность 25 тн (1 ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/01-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-155А (1ед.);

- договор от 01.09.2016 №01/09/02-16, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему на праве собственности спецтехнику – бульдозер Коматцу Д-65РХ15 (1ед.).

Срок аренды в указанных договорах с 01.09.2016 по 31.08.2017.

Пунктами 3.1 договоров размер арендной платы определен в следующих размерах: по договору от 01.09.2016 № 01/09-16 – 250 000 руб. в месяц; по договору от 01.09.2016 № 01/09/03-16 – 250 000 руб. в месяц; по договору от 01.09.2016 № 01/09/04-16 – 250 000 руб. в месяц; по договору от 01.09.2016 № 01/09/01-16 – 300 000 руб. в месяц; по договору от 01.09.2016 № 01/09/02-16 – 300 000 руб. в месяц.

Также в пунктах 3.1 названных договоров установлено, что арендная плата выплачивается арендатору путем перечисления не позднее последнего рабочего числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя ежемесячно.

В материалах дела имеются акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении истцом своих обязательств по договору (пункт 2.1. договора) в части передачи ответчику вышепоименованной спецтехники и транспортных средств.

Истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ, услуг от 31.03.2017 № ПСС-17-10 на сумму 6 075 000 руб. (за период с сентября 2016 по январь 2017), от 31.08.2017 № ПСС-17-50 на сумму 1 350 000 руб. (за август 2017).

Платежным поручением от 26.12.2017 № 244 ответчиком частично погашена задолженность по акту от 31.08.2017 № ПСС-17-50 в сумме 247 729 руб.

ООО «Под`ёмстройсервис» направлена ответчику претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации (пункт 1 статьи 642 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе подписанные сторонами договоры аренды транспортных средств, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, принимая во внимание частичную оплату задолженности ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о том, что во исполнение договоров аренды истцом переданы, а ответчиком приняты транспортные средства, при этом доказательств полной оплаты вопреки требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, на основании чего признали заявленные исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что кассатором не оспаривается.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы (об отсутствии документов, подтверждающих право собственности у истца на переданную ответчику спецтехнику; об отсутствии даты на актах приема-передачи спецтехники; о том, что акты оказанных услуг составлены для проведения авансовых оплат и не могут быть признаны самостоятельными доказательствами аренды спецтехники) касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А24-7132/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Н.Ю. Мельникова