Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-107857/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-107857/2023
11 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (адрес: Россия 192174, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кибальчича 26Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ. ЛОМАНАЯ, 5, 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2020, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика»

192174, <...>, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Unimach» по свидетельству № 424969 в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика».

Ответчик и третье лицо представили отзывы на исковое заявление.

Истцом представлены возражения.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

13.03.2024 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Истца, Общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (Правообладатель) является правообладателем товарного знака «UNIMACH», зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности по Свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029 г.

Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009:

- по классу МКТУ 07 - держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие [детали машин]; корпуса машин; машины гибочные; машины для гофрирования, теснения; машины для доводки; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие [детали машин]; направляющие машин, станков; ножи [детали машин]; ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы [машины промышленные]; прессы штамповочные [для горячей штамповки;| приводы [трансмиссии] для машин; резаки [детали машин]; станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков [деташ машин]; устройства для управления машинами или двигателями;

- по классу МКТУ 09 - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами [на промышленных предприятиях];

- по классу МКТУ 42 - изучение технических проектов; инжиниринг; инсталляцияпрограммного обеспечения; исследования и разработка новых товаров [для третьих лиц];исследования технические; консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; проектирование компьютерных систем; размножение компьютерных программ; разработка программного обеспечения; оставление программ для компьютеров; экспертиза инженерно-техническая.

Истец указывает, что правообладателем было выявлено нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH».

На интернет-сайте www.hypower.ru неправомерно используются обозначения степени смешения с защищаемым средством индивидуализации по свидетельству № 424969. В частности, при переходе на сайт www.hypower.ru указывается словесное обозначение «UNIMACH». сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком № 424969.

На интернет-сайте www.hypower.ru под обозначением «UNIMACH» рекламируются и предлагаются к продаже следующие товары: сопло с различными техническими параметрами, керамический держатель, изолятор.

Сайт www.hypower.ru содержит следующие контактные данные: ООО «ТЕХНОМАРКЕТ», тел.: <***>, e-mail: order@hypower.ru, адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Ломаная д.5. На сайте представлены сертификаты, акты экспертизы и отзывы, в отношении следующего юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОМАРКЕТ» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Согласно сведениям из сервиса https://whois.ru, а также согласно ответу исх. № 173 от 27.06.2023 ООО «ТЕХНОМАРКЕТ» доменное имя hypower.ru принадлежит - TEHNOMARKET.

Истец полагает, что рекламируемые и предлагаемые к продаже товары являются однородными к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969.

Использование обозначений «UNIMACH», сходного до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству № 424969, подтверждается распечатками с сайта www.hypower.ru от 25.05.2023 года, 21.08.2023 г.

Истец указывает, что нарушение продолжается и после получения претензии, что подтверждается протоколом осмотра сайта www.hypower.ru от 25.09.2023 года и от 05.10.2023 года, что свидетельствует о грубости нарушения по смыслу п. 62 Постановления № 10.

Сильным элементом в комбинированном обозначении, на котором акцентируется внимание потребителя и которое несет основную функцию индивидуализации, является словесный элемент.

Истец обращает внимание, что словесные элементы «UNIMACH», не являются лексическими единицами какого-либо языка и не имеют словарного значения, т.е. являются вымышленными (https://translate.academic.ru/Unimach/xx/ru/).

Истец указывает, что сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, которые полностью совпадают по количеству и набору, расположены последовательно, в непосредственной близости друг к другу, имеют одинаковое ударение, одно обозначение полностью входит в состав второго.

Для подтверждения однородности товаров, в отношении которых Ответом использовалось обозначение «UNIMACH» Правообладатель обратился патентному поверенному ФИО1 (peг. № 1826). Заключение от 20.04.2023 г. содержит следующие выводы относительно однородности продукции, представленной на сайте www.hvpower.ru под вышеуказанными обозначениями: Товары полностью совпадают по количеству и набору, расположены последовательно, в непосредственной близости друг к другу, имеют одинаковое ударение, одно обозначение полностью входит в состав второго, являются однородными для части товаров 07 и/или 09 классов МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана товарного знака № 424969, а именно: МКТУ: держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты [детали машин]; машины резальные; резаки [детали машин]; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; 09 класс МКТУ: аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки.

Таким образом, рекламируемые и предлагаемые к продаже Нарушителями товары являются однородными, а также взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми к товарам, в отношении которых зарегистрирован и активно используется защищаемый товарный знак «UNIMAСН».

Истец указывает, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц 100 процентами долей уставного капитала ООО «Юниконт СПб» обладают физические лица: ФИО2, ФИО3 Им принадлежат 100 процентов долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавт-оматика» (далее - ООО «НПК МСА»), использующего товарный знак «UNIMАСH» по свидетельству № 424969. Идентичность участников ООО «НПК МСА», использующего товарный знак «unimach» по свидетельству № 424969, и правообладателя подтверждает использование товарного 1нака под контролем правообладателя.

Также ООО «Юниконт СПб» указывает, что ООО «НПК МСА» по праву является наиболее крупным производителем станко-инструментальной продукции на территории Евразийского Экономического Союз (ЕАЭС), поставляет свою продукцию более чем в 55 регионов Российской Федерации, является системообразующим предприятием для её экономики. Частичная карта поставок станков unimach® наглядно демонстрирует масштабы распространения станочного оборудования под защищаемым товарным знаком по территории России.

ООО «НПК МСА» обладает статусом системообразующего предприятия для российской экономики (отрасль станкостроения) за счет реализации станкоинструментального оборудования UNIMACH®, ежегодно входит в перечень системообразующих организаций Санкт-Петербурга.

Известность и узнаваемость товарного знака «UNTMACH» по свидетельству № 424969 достигается также и за счет мероприятий, проводимых ООО «НПК МСА» с целью привлечения внимания к собственному металлообрабатывающему оборудованию, демонстрации производственных площадей с привлечением деловых посредников, некоммерческих организаций, способствующих межотраслевой интеграции, созданию партнерских отношений между региональными предприятиями, в том числе, при участии Союз «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» и Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан».

Согласно позиции Истца, сведениями с выставок и сайта Заявителя - www.unimach.ru подтверждается длительное использование товарного знака «UNIMACH» для индивидуализации станочной продукции. К таким сведениям относятся дипломы с профильных выставок «Металлообработка» и «Технофорум», которые свидетельствуют о ежегодном участии ООО «НПК МСА» на крупнейших экспозициях по металлообработке. Справки и фотографии с выставок подтверждают фактическое использование товарного знака № 424969.

Использование и широкое распространение обозначения «UNIMACH» подтверждается письмами профильных организаций различных регионов России, а также специализированными журналами, рассчитанными на промышленный сегмент - металлообработку.

Истец обращает внимание, что товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 является узнаваемым, широко известным российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования.

Данное утверждение подкрепляется регулярными публикациями в специализированных изданиях: «Ритм машиностроения», «Бизнес Столицы», «Металл Экспо» «Техсовет», «Промышленные Страницы». Более того, станки лазерного раскроя UMMACH® представлены в учебном пособие «Лазерные технологии в машиностроении».

В свою очередь незаконное использование товарного знака для продвижения сайта www.hvpower.ru усиливает возможность отнесения потребителями товаров и услуг UNIMACH®, а также товаров и услуг, реализуемых посредством сайта www.hypower.ru к единому источнику происхождения (месту производства), что не отвечает интересам действительного российского производителя, правообладателя товарного знака.

Истец направил в адрес Нарушителя претензионное письмо исх. № 1906 от 29.08.2023 г. с требованиями немедленно прекратить нарушение исключительного права исключительного права и выплатить Истцу компенсацию по правилам пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, что подтверждается РПО 19217448002482. Однако, требования Истца не были удовлетворены, что следует из ответа ООО «Техномаркет» исх. № 60/09-23-ТМ от 21.09.2023 г.

Сведения с сайта www.hvpower.ru подтверждают, что осуществляемая Ответчиком основная деятельность по продаже отдельных деталей, комплектующих и автоматики к металлообрабатывающему оборудованию сопряжена с нарушением исключительных прав Истца. Существенность названной профессиональной деятельности, ее аналогичность с деятельностью Истца и лица, использующего товарный знак под контролем Истца - ООО «НПК МСА» определяется исходя из позиции среднего потребителя товаров, как адресата соответствующей деятельности. Одним из видов деятельности Ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является «Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения» (ОКВЭД 46.69.9).

По мнению Истца, имеется реальная угроза смешения противопоставленных обозначений, а также товаров Истца и Ответчика, их профессиональной деятельности.

Согласно позиции Истца, компенсация в размере 500 000 рублей будет способствовать наиболее полному восстановлению нарушенного исключительного права, является справедливой и разумной, не имеет карательного характер для Ответчика, использовавших известный товарный знак на бездоговорной основе.

В обоснование совей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым не согласен с доводами Истца ввиду следующих обстоятельств.

Ответчик действительно владельцем сайта «www.hypower.ru». Ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, основной вид деятельности ответчика - реализация комплектующих и расходных материалов для плазменной/лазерной/газовой резки и сварки (ОКВЭД «46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин»). Иных видов деятельности ответчик не осуществляет.

Ответчик указывает, что большинство продукции реализуется ответчиком посредством интернет-магазина на сайте «www.hypower.ru». В 2020 году сразу после регистрации в качестве юридического лица, ответчик зарегистрировал собственный товарный знак «HYPOWER» чтоб под данным товарным знаком аккумулировать качественные расходные материалы для станков плазменной/лазерной/газовой резки и сварки, используемые в процессе металлообработки. Продукция, представленная на сайте, закупается Ответчиком оптом у разных поставщиков и производителей, подходит к станкам плазменной/лазерной/газовой резки и сварки различных производителей и торговых марок. Продукция, реализуемая Ответчиком, представлена на сайте «www.hypower.ru» в широком ассортименте: более 3000 наименований.

Ответчик обращает внимание, что специфика реализуемой ответчиком продукции (расходных материалов) состоит в том, что комплектующее изделие/расходный материал может подходить к станкам разных производителей, и при таком огромном ассортименте покупателям необходимо сориентироваться среди расходных материалов и сделать правильный выбор.

Из информации на интернет-сайте ответчика потенциальный покупатель может сделать выбор расходных материалов по торговым маркам производителей станков и осуществить выбор расходного материала, подходящего к конкретному производителю по его торговой марке, в соответствии со своими потребностями.

По вышеуказанным причинам Ответчик, указав на своем сайте товарный знак истца «UNIMACH», перечислил его наряду с остальными торговыми марками, к которым подходят соответствующие расходные детали для лазерной резки: сопла, керамические держатели, изоляторы, - то есть товарный знак истца был упомянут в справочно-информационных целях и упоминание обусловлено разумной необходимостью для описания конкретного расходного материала и оценки его совместимости со станками определенных марок, в том числе и со станками марки «UNIMACH».

Ответчик указал бренд «UNIMACH» не на товаре, а в его описании (характеристиках) для справки, при этом не имел цели использовать данное обозначение в качестве средства индивидуализации представленных на сайте товаров - наоборот, для средства индивидуализации товаров на сайте Ответчик использует свой собственный товарный знак «HYPOWER»: товары Ответчика размещаются на сайте под данным товарным знаком.

Согласно позиции Ответчика, в данном случае факт упоминания Ответчиком товарного знака Истца обусловлен необходимостью, т.к. продукцию Ответчика нельзя идентифицировать без перечисления брендов станков, к которым она подходит.

Таким образом, ответчик, разместив на сайте «UNIMACH» не имел мотива создать вероятность отнесения своих товаров к товарному знаку «UNIMACH», не предпринимал каких-либо действий, создающих впечатление о наличии спонсорства со стороны истца, а тем более о едином источнике производства, и ввести в связи с этим потребителей в заблуждение.

Расходный материал переходник сопла NA.01 из товаров, в описании которого было указано, что он подходят к станкам «UNIMACH», введен в товарооборот непосредственно Истцом - Ответчик приобрел этот товар у поставщика ООО «Инженерные решения», а тот, в свою очередь приобрел этот товар у ООО «НПК МСА».

После получения претензионного письма Истца № 1906 от 29.08.2023 Ответчик попытался урегулировать спор в досудебном порядке следующим образом.

Ответчик направил ответ на претензию № 60/09-23-ТМ от 21.09.2023 в адрес Истца и третьего лица (фактически являющихся аффинированными лицами), объяснил в ответе причины и обстоятельства упоминания товарного знака истца на сайте, указал, что уважает интересы истца как правообладателя, удаляет с сайта обозначение «UNIMACH» и, сославшись на сотрудничество с третьим лицом, предлагает индивидуальную скидку покупателю ООО «НПК МСА» в размере 20%, действующую в течение 3 месяцев с даты получения ответ.

По мнению Ответчика, Истец не принял во внимание объяснения Ответчика, ни Истец, ни третье лицо не отреагировали на предложение истца о скидке, и в то же время третье лицо продолжило сотрудничество и закупку товаров у Ответчика.

На момент отправки ответа на претензию истца 21.09.2023 товарный знак «UNIMACH» на сайте ответчика отсутствова.

Факт отсутствия товарного знака «UNIMACH» на сайте Ответчика подтверждается также Протоколом осмотра доказательств от 13.11.2023, составленным нотариусом ФИО4 по результатам осмотра сайта «www.hypower.ru».

Ответчик полагает, что допущенному Ответчиком нарушению, а именно: упоминанию товарного знака истца на сайте Ответчика при описании своих товаров не соответствует размер компенсации, заявленный истцом по следующим причинам:

1) Упоминание товарного знака истца «UNIMACH» в описании товаров ответчика не носит индивидуализирующей функции товара, не вводит потребителей в заблуждение относительно единого источника происхождения товаров;

2) Небольшой временной промежуток размещения товарного знака истца на сайте ответчика и удаление его ответчиком с сайта после получения претензии от истца;

3) Товары, о которых истец указывает в иске, составляют малую часть от ассортимента товаров, представленных на сайте ответчика. Как следует из скриншотов осмотра сайта ответчика, эти товары подходят не только к станкам торговой марки ответчика, но и к станкам других производителей, не являются существенной частью оборота и хозяйственной деятельности ответчика. В отношении же товара «переходник сопла NA.01», подходящего к станку «UNIMACH», действует принцип исчерпания права согласно ст. 1487 ГК РФ;

4) Ответчик при размещении товарного знака истца на своем сайте не имел мотива создать вероятность отнесения своих товаров к товарному знаку истца, а тем более к единому источнику производства, - об отсутствии какой-либо связи напрямую указано на каждой странице сайта, а также в разделе сайта «Правовая информация»;

5) Часть доказательств, представленных истцом, не относится к рассматриваемому спору;

6) Ответчик приложил усилия для урегулирования ситуации в досудебном порядке.

Согласно Акту сверки между третьим лицом и ответчиком за 4 квартал 2023 года третье лицо осуществило у Ответчика закупку товаров на сумму 264 258 рублей, не воспользовавшись скидкой 20 %, предложенной Ответчиком в ответе на претензию. В случае использования данной скидки расходы на приобретение товаров у третьего лица составили бы 211 406,40 рублей, скидка составила бы 52 821,60 рублей.

Считаем, что допущенному ответчиком нарушению, а именно: упоминанию товарного знака Истца Ответчиком при описании своих товаров, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения соответствует размер компенсации, равный размеру скидки, предложенной ответчиком третьему лицу, а именно: 52 822,00 рублей.

В своей позиции на исковое заявление третье лицо указало, что считает требования Истца, подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Из представленных Истцом документов следует неправомерное использование Ответчиками обозначение ««UNIMACH», которое законно используется Третьим лицом под контролем правообладателя (что согласуется с положениями п. 2 ст. 1486 ГК РФ).

По данным ЕГРЮЛ 100 процентами долей уставного капитала ООО «Юниконт СПб» обладают физические лица: ФИО2, ФИО3 Им принадлежат 100 процентов долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (далее – ООО «НПК МСА»), использующего товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969. Идентичность участников ООО «НПК МСА», использующего товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969, и правообладателя подтверждает использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, Товарный знак используется под контролем правообладателя аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации.

По мнению Третьего лица, Ответчиком допущено нарушение исключительных прав Истца на Товарный знак.

Из представленной Истцом таблицы-сравнения обозначения «UNIMACH» по Товарному знаку и обозначений, использованных Ответчиками на сайте www.hypower.ru, следует, что сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, которые полностью совпадают по количеству и набору, расположены в последовательно, в непосредственной близости друг к другу, имеют одинаковое ударение, одно обозначение полностью входит в состав второго.

Исходя из представленного Истцом заключения патентного поверенного ФИО1 от 20.04.2023 г., а также выводов сделанных в исковом заявлении относительно однородности товаров по свидетельству РФ № 424969 и товаров, для индивидуализации которых на бездоговорной основе использовалось обозначение «UNIMACH» явно прослеживается однородность рассматриваемых товаров.

С учетом близкого к тождеству сходства противопоставленных обозначений (фонетического и графического), и однородности рекламируемых товаров и услуг Ответчиков (а также товаров на сайте www.hypower.ru) с товарами и услугами из свидетельства на товарный знак № 424969, устанавливается наличие вероятности смешения таких товаров и услуг или лиц, их реализующих/оказывающих на рынке металлообработки.

ООО «НПК МСА» поддержало довод Истца о том, что нарушение являлось грубым в силу широкой известности и узнаваемости Товарного знака и считаем необходимым обратить внимание суда также на следующие доказательства широкой известности используемого под контролем правообладателя Товарного знака.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В порядке положений п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В соответствии с разъяснениями в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения на сайте Ответчика товарного знака «UNIMACH» схожего с товарным знаком «UNIMACH», права на которые подтверждены Истцом, подтверждается представленным в материалы дела распечаткой экрана монитора («скриншот»), Заключением от 20.04.2023 г.

Кроме того, факт размещения товарного знака Ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не исключают факт нарушения прав Истца товарного знака.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Противопоставленные обозначения обладают фонетическим тождеством и явным графическим сходством ввиду идентичной последовательности букв, использования одинакового алфавита, заглавных букв, полного вхождения одного обозначение в состав другого, что исключает вывод о несходстве обозначений в целом.

Установление однородности производится на основании сравнения предлагаемых ответчиком товаров с товарами из свидетельства на товарный знак.

Оценив представленные документы, факт нарушения Ответчиком принадлежащих Истцу исключительных прав в форме использования на сайте www.hypower.ru без соответствующего разрешения правообладателя установлен.

Таким образом, Ответчик нарушил исключительные права Истца на товарный знак.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заявленный размер компенсации с учетом количества использования товарного знака Истца на сайте, использование спорного обозначения в экономической предпринимательской деятельности Ответчика, является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного в порядке положений ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено.

С учетом приведенного, поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака Истца, использование товарного знака без согласия правообладателя и является нарушением его прав, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Учитывая доказанность факта нарушения, суд полагает заявленный Истцом размер 500 000 рублей компенсации обоснованным и не подлежащим снижению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб»:

- компенсацию в размере 500 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.